4F::Тема::Религия, философия, атеизм

Winterpool @ 30 марта 2008, 18:30

Я бы сжёг автора на костре. Не согласен не с одним его словом.

+1! Фтопку стаьтью, бред!

Как интересно называть бредом статью, не умея оспорить ни одного факта, приведенного в ней. Вы бы хоть наступили разок на свой справедливый христианский гнев и прочитали внимательно то, что в ней написано. Что бред? Факты о сожжении еретиков, которое полностью не соотвествует христианским учениям? Гонение евреев? Унижение женщин? Или, может, приложение к статье?
П.С. Вляпываться в долгий и, извините, занудный спор ни о чем, который все равно не приведет ни к каким результатам, я не собираюсь. Просто не люблю подобную аргументацию.

Бамп. Давайте я вброшу что-нибудь на вентилятор, хотя бы тезисы из статьи с прошлой страницы.

Для начала, во главу угла в религиозной морали поставлен вовсе не человек, а Бог. Следовательно, во имя любви к Богу можно пренебрегать чем угодно, в том числе и жизнью другого человека. Пример тому, кстати, Авраам и Исаак с первых страниц темы. С точки зрения гуманистической морали религиозная мораль преступна, как и вообше любая другая мораль, где людей можно убивать во имя чего-нибудь.

Религиозная мораль строится на эгоистической идее личного спасения души. Цель верующего - выстроить идеальные отношения с Богом, за что верующий получит райский пряник (а если верующий бескорыстен и пряника не хочет - все равно получит, и он это знает). Любые действия по отношению к другим людям имеют в своей основе ту же цель - боязнь обидеть Бога и получить вместо пряника кнут.

Наконец, особенность религиозной морали - следование авторитетам. Верующий желает следовать божьей воле, но, так как Бог ему эту волю на ушко не шепчет, верующий подчиняется какому-либо авторитету - тексту Библии, отцам церкви, конкретному священнику.

Религиозная мораль стоит на крайне зыбких основаниях. В истории хватает примеров, когда она использовалась для оправдания чего угодно. Если говорить об авраамических религиях - это оправданные религиозной моралью (с одним и тем же Богом и одними и теми же священными текстами!) захватнические войны, массовые убийства, рабство, угнетение женщин и иных народов, крестовые походы, сожжения еретиков и т.д. и т.п., а потом осуждение всего этого и утверждения совершенно обратного. Что же это за мораль такая?

Исправлено: Dangaard, 05 июня 2010, 22:11

Для начала, во главу угла в религиозной морали поставлен вовсе не человек, а Бог. Следовательно, во имя любви к Богу можно пренебрегать чем угодно, в том числе и жизнью другого человека. Пример тому, кстати, Авраам и Исаак с первых страниц темы. С точки зрения гуманистической морали религиозная мораль преступна, как и вообше любая другая мораль, где людей можно убивать во имя чего-нибудь.

Для начала вспомним кто создал гуманистичискую мораль, а именно "не убий", "не укради" и т.п.

Наконец, особенность религиозной морали - следование авторитетам. Верующий желает следовать божьей воле, но, так как Бог ему эту волю на ушко не шепчет, верующий подчиняется какому-либо авторитету - тексту Библии, отцам церкви, конкретному священнику.

...

...президенту, начальнику.

Религиозная мораль стоит на крайне зыбких основаниях. В истории хватает примеров, когда она использовалась для оправдания чего угодно. Если говорить об авраамических религиях - это оправданные религиозной моралью (с одним и тем же Богом и одними и теми же священными текстами!) захватнические войны, массовые убийства, рабство, угнетение женщин и иных народов, крестовые походы, сожжения еретиков и т.д. и т.п., а потом осуждение всего этого и утверждения совершенно обратного. Что же это за мораль такая?

Сейчас нести христианство не выгодно, лучше демократию.

Бамп. Давайте я вброшу что-нибудь на вентилятор, хотя бы тезисы из статьи с прошлой страницы.

Гордость от прочтения Луркоморья?

Dangaard
Я тоже не люблю евреев, но ведь христианские заповеди запрещают убивать и учат любить ближнего как самого себя. Разве это не мораль?

И неужели ты думаешь, что крестовые походы совершались в религиозных целях? Гоп-стоп, мы подошли из-за угла.

Krome, никаких опровержений по факту, я не услышал.

Winterpool @ 05 июня 2010, 23:26

христианские заповеди запрещают убивать и учат любить ближнего как самого себя. Разве это не мораль?

Любые действия по отношению к другим людям имеют в своей основе ту же цель - боязнь обидеть Бога и получить вместо пряника кнут.
Так ведь?

Winterpool @ 05 июня 2010, 23:26

И неужели ты думаешь, что крестовые походы совершались в религиозных целях? Гоп-стоп, мы подошли из-за угла.

Ну да. Люди слепо верили, что делали это в угоду Б-гу. Несмотря на заповеди, почему то.
Кстати, в Библии действительно написано, что жена должна во всём слушаться мужа?

Фантазёр А зачем опровергать, только вот вопрос - кто хуже, атеисты или теисты?

Фантазёр @ 05 июня 2010, 23:17

Любые действия по отношению к другим людям имеют в своей основе ту же цель - боязнь обидеть Бога и получить вместо пряника кнут.

Каждый человек - это часть Бога, поэтому и получатся, что если ты бьёшь кого-то кнутом, боль от ударов отражается на твоём же теле.

Фантазёр @ 05 июня 2010, 23:17

Люди слепо верили, что делали это в угоду Б-гу.

Да ничего они не верили, им просто нужен был повод, чтоб разграбить беззащитные земли. Это папская диктатура извратила христианство до неузнаваемости. Могу с уверенностью сказать, что русская православная церковь, почитателем которой являюсь, никогда не устраивала никаких крестовых походов.

Krome, вопрос вида "кто хуже люди или человеки?"
Но если сравнить например, двух идентичных друг другу людей, их различие будет лишь, что один будет атеистом, а другой верующим.
Я пожалуй, выберу в напарники атеиста. По ряду причин.
Да и теисты больше меня пугают. Кто знает, что придёт в голову попам? Может решат, что пора распространять свою религию по всему свету и потом трындец, войнушка. Мало ли случаев было.

Winterpool @ 06 июня 2010, 00:32

В Библии написано, что человека создал Б-г по своему образу и подобию. Там вроде не написано, что он его часть.
Откуда такая информация?

Winterpool @ 06 июня 2010, 00:32

Могу с уверенностью сказать, что русская православная церковь, почитателем которой являюсь, никогда не устраивала никаких крестовых походов.

И красивых женщин, как ведьм не сжигали? РП Церковь белая и пушистая и сеяла только мир и доброту кругом?
И ещё, при нашем уровне развития, когда кое-что об устройстве мира уже известно, не смущает тебя, что тексты Библии противоречат законам природы и вообще изобилируют взаимоисключающими параграфами?

Ещё одна закономерность. Чем человек образованнее, тем больше вероятность, что он атеист. Меня такая тенденция не удивляет, но удивляет ли она верующих? Почему так? Выходит, Б-гу невыгодно учить людей уму-разуму?
Высшее - 50%
Средне - 70%
Незаконченное среднее - 90%

И ответьте кто-нибудь на мой вопрос про жену.

Исправлено: Фантазёр, 06 июня 2010, 00:03

Зато заставляла какую то школьницу требовать введения креоцианизма в школе.

вопрос вида "кто хуже люди или человеки?"
Но если сравнить например, двух идентичных друг другу людей, их различие будет лишь, что один будет атеистом, а другой верующим.
Я пожалуй, выберу в напарники атеиста. По ряду причин.
Да и теисты больше меня пугают. Кто знает, что придёт в голову попам? Может решат, что пора распространять свою религию по всему свету и потом трындец, войнушка. Мало ли случаев было.

Во первых, а почему именно попа? Верующего достаточно.
Во вторых, а что запретит атеисту вас обмануть, использовать и бросить?

Судя по тому как вы пишите слово Бог, вы либо еврей, либо школьник-атеист.

Исправлено: Krome, 06 июня 2010, 00:11

Krome @ 06 июня 2010, 00:22

Для начала вспомним кто создал гуманистичискую мораль, а именно "не убий", "не укради" и т.п.

Это не гуманистическая мораль ни разу. Напомнить тебе, какая заповедь идет под номером один? В основе запрета на убийство тут и там - разные основания.

Krome @ 06 июня 2010, 00:22

...президенту, начальнику.

Именно. Следование авторитету не является моральным само по себе, так как авторитет может быть каким угодно.

Krome @ 06 июня 2010, 00:22

Сейчас нести христианство не выгодно, лучше демократию.

И христианство несется заодно с демократией как часть западного мировоззрения. In God we trust же.

Winterpool @ 06 июня 2010, 00:26

но ведь христианские заповеди запрещают убивать и учат любить ближнего как самого себя. Разве это не мораль?

Безусловно, никто же не говорит, что религиозной морали вовсе не существует. Речь о том, что она стоит на очень шатких основаниях и при определенных обстоятельствах может быть вывернута шиворот-навыворот, в том числе и насчет того, что касается убийств и любви к ближнему.

Winterpool @ 06 июня 2010, 00:26

И неужели ты думаешь, что крестовые походы совершались в религиозных целях?

А что, нет? Ты можешь рассуждать о демографических проблемах "младших сыновей" и экономической экспансии генуэзцев и венецианцев, но движущей силой крестовых походов была религия.

Фантазёр @ 06 июня 2010, 01:17

Кстати, в Библии действительно написано, что жена должна во всём слушаться мужа?

"Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем" (Ефесянам 5:22-24)

Winterpool @ 06 июня 2010, 01:32

Каждый человек - это часть Бога

Ну-у, если понимать эти слова буквально, то ты в какую-то ересь впал, подумай сам. Люди не являются Богом, Бог не является людьми.

Winterpool @ 06 июня 2010, 01:32

Да ничего они не верили, им просто нужен был повод, чтоб разграбить беззащитные земли.

Грабить можно было и друг друга, но они поперли в пустыни Ближнего Востока на сарацинские сабли, ок. Нет уж, крестоносцами двигала вера, как они ее понимали.

Winterpool @ 06 июня 2010, 01:32

Русская православная церковь в течение своей истории самостоятельной политической силой не была и крестовых походов организовать не могла даже при желании. Она могла, в основном, одобрять действия князей и, позже, царей. Или не одобрять. Но не одобряющих митрополитов и патриархов быстро загоняли под ноготь. Если же вспомнить о православной византийской церкви... *приманиваем Махайру, это его конек*

Streets of Rage 4

изменением мира

Фантазёр @ 05 июня 2010, 23:17

Кстати, в Библии действительно написано, что жена должна во всём слушаться мужа?

Существует два великих источника религиозного толка - Библия и Коран. В Библии открытым текстом про это не сказано. В Коране же наоборот, сей факт присутствует. Всё дело лишь в менталитете и культуре христианского и мусульманского народа, и их отличий.

Krome @ 05 июня 2010, 23:19

кто хуже, атеисты или теисты?

Понятие "Кто хуже" в данном случае неуместно. Ведь каждая религия учит нас жить в мире и согласии, гармонии с природой и самое главное верить в Бога - сверхъестественного существа.
Но вместе с тем религия также виновник многих войн, причина конфликта между различными слоями населения. Взять хотя бы Тридцатилетнюю войну, Варфоломеевскую ночь или те же самые Крестовые походы. Стали ли они результативными? Нет. Эти войны принесли одни лишь разрушения и массовые убийства. Эти войны так и не достигли своей первоначальной цели.
Я считаю, и это моё личное мнение, что религия не сможет объеденить людей. Религия порождает лишь конфликты.
Атеисты - люди которые утверждают что вера в Бога лишь умысел. Но вера в надежду, вера в стремление также присуща им, что и является для них "астральным Богом".
Поэтому чёткого понятия "Хуже" в этом случае не является корректным. Атеисты те же самые верующие люди что и теисты, монотеисты, деисты. Просто у каждого из вышеперечисленных групп людей свой собственный "Бог", "Существо", "Вселенная".

Уже подняли из нафталина. Значит сюда тоже скину. Ответ на статейку

В последние годы стали общим местом призывы к возвращению к христианской морали,

Где? В прессе ? По телевидению? В сериалах? В маршрутках ? Покажете пальцем? В Церкви эти призывы раздаются уже лет 2000 . То ,что автор услышал их только сейчас, когда раз в год еле-еле показали патриарха на 30 секунд в новостях - это его проблемы.

религиозному образованию в школах

То есть рачители науки предпочитают религиозному образованию - религиозное невежество в школах?

(уже доказавшую 70 лет назад свою слабость и неспособность управлять Россией)?

Попытка №1 автора доказать свою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Христианство вообще никогда не претендовало на управление ни Россией, никакой другой страной. И догматически на это не претендует. Кроме того, любому человеку, имеющему хотя бы минимальные знания истории дореволюционной российской империи, известно, что после Петра I РПЦ и государственный аппарат находились в умеренно-оппозиционном положении. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые вехи. Монастырский приказ и деятельность Мусина-Пушкина , архиерейский бунт при Петре, Стефан Яворский, Феофилакт Лопатинский и правительство Анны Иоанновны, секуляризация при Екатерине II и Арсений Мациевич, история миссий (записки Филофея Лещинского, Иоакима Бичурина, дневники Николая Японского, в которых государственный аппарат Российской Империи прямо выставляется врагом христианства). Война митрополита СПб Михаила с хлыстовщиной и масонством в придворных кругах при Александре , история с архимандритом Фотием, противостояние митрополита Филарета (Дроздова) оберпрокурорам Священного Синода ( в числе которых были явные враги христианства вроде Нечаева). Запрет на созыв Поместных Соборов и избрание патриарха, которые длились 300 лет. Это по крупному. Если же изучать предмет более подробно, по жизнеописаниям христианских деятелей и подвижников времен Империи, то факт, что христианство не было действующей "идеологией" станет очевидным.

Утверждают, что религия - основа общечеловеческой нравственности.

Общечеловеческой нравственности не существует. Педофилия и мужеложество обычные и вовсе не криминальные явления в странах с "нехристианскими" основами нравственности ( Азия, исламские страны, Индия, Древний Рим и Древняя Греция). Автора в сад. Учить историю религий ( в частности , историю религиозной этики).

и гуманистическая (основана на постулате - "так нужно людям")

Памятником такой гуманистической морали навсегда останется Беломорканал. И мы даже знаем имена тех людей, окторым это нужно. Автор предпринимает вторую успешную попытку доказать свою некомпетентность , поскольку "Так хочет Бог" вовсе не является основой религиозной нравственности. Хотя бы потому, что буддизм -религия, а фразы "так хочет Бог " там нет в принципе.

формулирует православный философ И. Ильин.

Насчет православия философа Ильина ничего не могу сказать, скажу одно, что в Церкви философ Ильин не является авторитетом в области нравственного богословия. Впрочем, не помню ни одного труда по атеистической этике, который был бы авторитетным для всех атеистов.

Религиозная мораль строится на эгоистической основе личного спасения. Рай - ад, выгода - страх, выступают как опора нравственности.

Нет слов. "Нет больше той любви , как кто душу положит за друзей своих" - это "Религиозная мораль строится на эгоистической основе личного спасения."?

А теперь внимание - ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. Существует три мотива добродетельной жизни. Первый - из страха вечных мук ( степень раба). Второй - из желания вечных благ ( степень наемника). Третий - из любви к самому Богу и к добру. ( степень друга). Третью ступень можно достичь ТОЛЬКО пройдя первые две. Кто не пройдя первые две, думает, что он достиг третьей, тот не совершает добра ради добра , а обманывает себя .Делая будто бы благие дела и услаждаясь собственной мнимой добродетелью, человек находится реально в крайней степени зла.

Из этого же принципа вытекает идея покаяния: человек, совершивший дурной поступок, успокаивает совесть не исправлением причиненного им зла, но перечислением своих грехов священнику. Обряд действительно облегчает душу, только пострадавшему от него не жарко, не холодно.

Опять неправда. Исповедь - это не успокоение совести, а исправление и излечение душевных ран, которые так же реальны, как телесные. В тех случаях ,когда вред можно исправить, сама совесть искренне кающегося понуждает его исправить совершенное злодеяние. Если совесть молчит. то обычно вместо нее начинает понуждать священник.

В гуманистической морали более ценятся бескорыстие, альтруизм (вспомним М. Твена - Гек Финн готов пожертвовать спасением души, но помочь другу), раскаяние не на словах, а на деле. В XV веке некий Матвей Башкин учил: "как перестанет [человек] грех творить, так хоть у священника не покается, так не будет ему греха". Церковь приговорила Башкина к вечному заточению.

Немного передергиваете, уважаемый.Гекльберри Финн, если вы не в курсе - ВЫДУМАННЫЙ персонаж. А вот добровольное пожертвование Христом Своей Души ради спасения всех людей - это центральный пункт христианства. Что касается Башкина - вы постеснялись привести ПОЛНЫЙ список всего, за что его отлучила Церковь? Кроме того, странная у вас логика. Вы действительно удивляетесь тому, что Церковь отлучает человека, проповедующего идеи, противоречащие Ее учению? Что касается вечного заточения, ты вы опять лжете. К заточению его приговорил царь. К вашему сведению , согласно средневековым юридическим нормам , ересь - это уголовное преступление. Можно считать это правильным или неправильным, но так было. Так что ваши претензии - к Иван Васильевичу. Кстати, неужели это ЭТИЧНО с точки зрения научного атеизма прилюдно каяться и плевать на свои убеждения, а втихаря продолжать их распространять? Потом опять каяться, и снова втихаря распространять?

На практике, христианская мораль - следование воле священников.

Опять лжете, уважаемый. Послушание духовнику действительно важный момент в христианской жизни , но только ДО ТЕХ ПОР , пока это послушание находится в рамках Библейских и церковных заповедей . Именно для того, чтобы не летать от каждого дуновения ветерка от одной морали к другой важно пребывать внутри Церкви.

Соответственно, критерий христианской морали, крайне нечеток.

Разве что для слепых.

В свое время цитатами из Нового Завета обосновывали рабство

Цитатами из Библии можно обосновать все что угодно ( и кто угодно) . В частности, дьявол обосновывал , почему Христу следует поддаться его искушениям. Кстати, не один атеистический лектор обосновывал цитатами из Нового Завета свою позицию. Это же не значит, что Новый Завет - это источник атеизма.

неравноправие женщин,

Угу. Повеление замужним женщинам носить на голове покрывало во время молитвы и молчать в церкви -это кошмарное неравноправие. В таком случае, повеление мужам молиться с открытой головой и объяснять женам то ,чего они не поняли - тоже неравноправие. Фразы "Во Христе Иисусе нет ни иудеев , ни эллинов ,ни рабов ни господ, ни мужчин ни женщин" вы очевидно не заметили?

"Христовы ученики" Петр и Павел четыреста лет спустя хладнокровно заявили, что рабство угодно богу[1 Пет. 2, 18; Кол. 3, 22; Тит. 2, 9; Еф. 6,5]

С вашего разрешения, мы и контекстик глянем. Просто так.

1 Пет. 2, 18 :Раби, повинуйтеся во всяцем страсе владыкам, не токмо благим и кротким, но и строптивым. Се бо есть угодно пред Богом, аще совести ради Божия терпит кто скорби, стражда без правды.

И где тут написано , что рабство угодно Богу ? Тут написано ( протираем очки, протираем!) , что рабство - это скорбь и страдание без правды.

Кол. 3, 22: Раби, послушайте по всему плотских господей ваших, не пред очима точию работающе, аки человекоугодницы, но в простоте сердца, боящеся Бога, и всяко , еже аще что творите, от души делайте, якоже Господу, а не человеком.

Если вы успели протереть свои очки, то наверняка обратите внимание на то, что тут ни слова нет про то, что рабство угодно Богу. тут апостол Павел вообще говорит забыть о людях и каждое свое дело делать для Бога.

Еф. 6,5 Раби , послушайте господей по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, якоже и Христа, не пред очима точию работающе яко человекоугодницы, но якоже раби Христовы, творяще волю Божию от души.

???? И тут не написано, что рабство угодно Богу??? Вот же напасть какая... Опять апостол Павел пишет ,что надо быть рабами не людей,а Христа...

Тит. 2, 9 Рабы, своим господем повиноватися, во всем благоугодным быти, не прекословным.

И тут не написано, что рабство угодно Богу. Сегодня положительно не ваш день, милейший. Все ,что написано - это то, что рабам рекомендуется повиноваться господам. Я понимаю, что вы всех, кто не кричал "Спартак!" и не призывал выйти на баррикады считаете моральными ублюдками. Но напомню, что Церковь - это не политическая агитбригада и ее цель - не всеобщая резня во имя того, чтобы от одних господ попасть к другим ( вроде революции 1917 г) ,а всего лишь спасение души.
кстати. Подлинное отношение апостола Павла к рабству совсем другое. Например, он спокойно принял беглого раба Онисима, воспитал его и убедил его бывшего хозяина Филимона принять его обратно уже не как раба ,а как брата и свободного человека.

Тем не менее, еще в XIX веке Евангелием учили покорности американских рабов и русских крепостных (собственно, именно заповедь о "рабе ближнего своего" и вызвала сомнения Гека Финна).

Насчет того ,что "Евангелием учили" я уже говорил. Вне церковного предания "евангелием" можно учить людей заниматься проституцией ( секта "Дети Бога") и убивать людей ( "Белое братство"). Насчет русских крепостных - для вас новость, что манифест об освобождении от крепостного права писал митрополит Филарет ( Дроздов) ( правда, не со спокойным сердцем, но тут были уже свои предчувствия, которые к несчастью, оправдались).

Так что если завтра рабство восстановят - христианское учение найдет, чем поддержать новый курс.

насчет завтра ничего не могу сказать. А вот "вчера" атеистический "гуманизм" превосходно оправдывал рабство в ГУЛаге и колхозах.

Еще иудаисткие десять заповедей (якобы основа общечеловеческой морали ) цинично ставили на одну доску: жену, раба, рабу, вола, осла и все прочее, "что есть у ближнего твоего".

Десятая заповедь касается не женщин (их касается пятая и седьмая заповедь) ,а зависти.

Новый завет однозначно призывает: "Жены повинуйтесь своим мужьям, как господу, потому, что муж есть глава жены, как и Христос глава церкви, и он же спаситель тела; но как церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем" (Еф. 5, 22), "а жена да боится своего мужа" [Еф. 5, 33].

То есть наличие в семье главы - это по вашему - безнравственно? Или безнравственно наличие уважения ( по славянски - "страх" , или вы, батенька, и славянского не знаете?)? Или мне процитировать все начало главы, где отношение мужа и жены приравнивается к отношению Христа и Церкви? Почему вы опустили ту часть в которой мужу повелевается любить свою жену? Или по вашему полюбить человека легче, чем приобрести к нему уважение? Это не дискредитация женщин. это снисхождение к их слабости. ОТ женщины требуется всего лишь уважение, а вот от мужчины - не просто уважение, а любовь.

Современная эмансипация наталкивает скорее на мысль "а муж да боится своей жены".

Туда современному гуманизму и дорога.

(до этого православная церковь сжигала только "ведьм")

С любопытством почитаю о фактах сожжения ведьм "православной церковью".

В 1404 году в Москве и Новгороде была арестована группа еретиков. Великий князь Иван III предложил отправить еретиков на вечное заточение. Волокаламский игумен Иосиф потребовал сожжения (до этого православная церковь сжигала только "ведьм").

Ну куда же без пламенной любви к жидовствующим...
Ок. Теперь версия В.М.Соловьева

Министр иностранных дел ( дьяк посольского приказа Федор Курицын) , два столичных священника проповедывали нечто вроде иудаизма. В лучших традициях "гуманистической морали", то есть на людях они изображали из себя истинныхъ древлеправославныхъ, а как замечали кого колеблющимся или простодушным, совращали его в секту. Их вычислили. Они громогласно раскаялись. Осознали. В лучших традициях гуманистической нравственности. И опять принялись втихаря совращать всех в секту. Их опять вычислили. Они опять покаялись. В результате Иосиф Волоцкий не выдержал и потребовал их смертной казни. Причем они с Геннадием Новгородским оказались одни - почти все остальные Церковные авторитеты считали, что Церковь не имеет права ратовать за смертную казнь. Кстати, в святые Иосиф Волоцкий попал совсем не за жидовствующих, а за весьма пустяшные с точки зрения гуманистической морали дела - вроде кормления всей княжеской области во время голода,бесплатную школу для сирот, ежедневную раздачу хлеба и денег и бедным, помощь крестьянам тягловым скотом и личное бессребренничество.

Святой Филарет прославился сожжением малой александрийской библиотеки.

Вот тут поподробнее. Единственный известный мне Филарет времен поздней античности прославился тем, что раздал все свое имение нищим и сам стал нищим.

Святой Кирилл - организацией еврейских погромов и убийства женщины-философа Гипатии, возглавлявшей Александрийскую кафедру

Известная байка. Немножко лживая, но для винегрета сойдет. Можно источник?

9 августа православный календарь велит праздновать память святых Иулиана, Маркиона, Иоанна, Иакова, Алексия, Димитрия, Фотия, Петра, Леонтия и Марии. Единственное известное деяние перечисленных праведников – участие в убийстве чиновника, снимавшего со стены икону (в период иконоборчества).

Ну что же так скромно. То ,что делал чиновник - называется святотатством. На Руси бы до Петра Великого в любой деревне от такого чиновника не оставили бы ни ножек ни рожек.
Было еще одно деяние. Их всех казнили. Я понимаю, что смерть за убеждения - это с гуманистической точки зрения абсолютно аморальный акт.

Или (возвращаясь к русской истории) может вы хотите, чтобы ваш сын делал жизнь со святого Михаила Черниговского? Во время монгольского нашествия Михаил княжил в Киеве. Узнав о приближении Батыя князь бежал, как написано в его "Житии", "последовав словам: "Укрывайтесь до тех пор, пока не пройдет гнев Божий" [Числа, 16, 44-48]"

Вообще-то бежал не он один ,а почти весь город. нет, вы правда считаете любой приказ об эвакуации при приближении превосходящих сил противника аморальным поступком?Или по вашему ,был трусом князь Дмитрий Донской, который уехал из Москвы при нашествии Тохтамыша? или князь Александр Невский , который ездил на поклон к татарскому хану? Не дай Бог моему сыну таких советчиков, как вы, уважаемый. Кстати, князь Михаил был прославлен не зависимо от его поведения при нашествии татар . За то ,что он странным образом превратившись из труса в храбреца предпочел смерть от тех же татар в ставке хана Батыя , чем кланяться идолам. Впрочем, я забыл, что смерть за свои убеждения - это гуманистически-аморальный акт.

(когда вышла книга великого Тимирязева "Рефлексы головного мозга" - московский митрополит потребовал сослать ученого в Соловецкий монастырь "для исправления";

1) Во второй половине 19 века в Соловецкий монастырь ссылали только провинившихся монахов.
2) это было частное мнение митрополита Филарета , основанное на стремлении свести всю духовную жизнь человека к физиологии. Никого он не требовал.

на моральное учение Льва Толстого церковь додумалась ответить анафемой

Лжете батенька. Это была статья в газете, в которой графа Льва Толстого объявляли отлученным от церкви до его раскаяния. Анафема - это проклятие. Анафеме не предавали никого со времен Мазепы. Можно спросить, почему вас так бесит то, что Церковь признала , что учение Льва Толстого не соответствует церковному (в этом и состоит отлучение), когда так считал и САМ ГРАФ ТОЛСТОЙ ?

30 сентября 1999 года, автор данной статьи наблюдал следующий случай. В вагон электрички вошла молодая женщина закутанная во все черное, с большим деревянным ящиком в руках. Поприветствовав "всех православных христиан", женщина предложила пассажирам выкладывать деньги на восстановление божьего храма, ибо "Господь воздаст 20 - кратно". Также женщина предложила для продажи "освященные" свечи, по 50 копеек ("на мирское больше тратим"). Никаких документов, подтверждающих свои благочестивые намерения, женщина не предъявила. Тем не менее не было ни одной скамейки, где хотя бы один пассажир не зашарил в бумажнике. Затем вошла другая женщина, у которой на руках был ребенок. Она также попросила денег, по ее словам на операцию ребенку. Всем желающим она предложила посмотреть документы, подтверждающие ее слова. Ни один человек ей ничего не подал. Избирательная доверчивость или образец христианской морали?

Образец нехристианского суеверия.

Исправлено: Сэйкэн, 06 июня 2010, 00:23

Грустный и коварный

Это не отменяет тот факт, что мы живём в мире христианской морали. Или у вас несколько жён?

Именно. Следование авторитету не является моральным само по себе, так как авторитет может быть каким угодно.

Следование за волей толпы ещё большее зло.

А атеистов вообще ничто не ограничивает, только личная прибыль, так что кто безнравственней?

А ты представь обычного средневекого человека, который узнает что может помочь в освобождение священного города. Вот они и шли в крестовые походы.