4F::Тема::[Общий] For Free Conversations (vol.2)

1«388389390391392393394395396»401

Reverie

20 октября 2010, 13:49

«All hope is gone»

Swordin

20 октября 2010, 13:52

Zemfirot @ 20 октября 2010, 13:39

У меня первое время в интернетах был 20. Позже 40. На жизнь хватало)

У всех жизнь разная, у меня когда гигов сто только свободных остаётся, я уже паниковать начинаю. Хотя мой первый комп имел 120 гб и без интернета этого казалось выше крыши. Но жизнь меняется :biggrin:

It's nice to be important but more important to be nice.

Lifestream

20 октября 2010, 13:55

Kadajpwnz @ 20 октября 2010, 13:46

Любой даун осознаёт. Надо не осознавать, а делать.

Смотря что осознавать.

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 13:28

Зато если ты забудешь закрыть кавычки

Мне до диплома еще год, но на примере курсовых успел усвоить, что куда важнее знать не свою тему, а как правильно делать сноски. Сноски - наше всё!

I'm the one who plays the piano

Сэйкэн

20 октября 2010, 14:02

JFK @ 20 октября 2010, 13:34

Ха-ха, ты тоже так делал?

Тссс. Только между нами и никому не говори. Так даже аспиранты кандидатские пишут. Причем даже за рубежом( там правда другие стандарты). Только они авторов на иностранных языках приводят. И желательно таких, которых не знает приемная комиссия. Очень модно на японском или финском.
А еще ни один человек в мире еще не получил на лабораторных работах экспериментального подтверждения закона Ома. У всех приборы показывают одно, а пишут в тетрадки совсем другое. Поскольку полагается, чтоб сошлось. А иначе тичер ( лаборант) не примет лабораторную. И будешь ты ее делать до посинения. Надо штоб закон Ома исполнялся...

Грустный и коварный

JFK

20 октября 2010, 14:13

Lifestream @ 20 октября 2010, 12:55

как правильно делать сноски. Сноски - наше всё!

ОМГ, чертовы сноски, как я с ними парился в своё время(

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 13:02

И будешь ты ее делать до посинения. Надо штоб закон Ома исполнялся...

Дура лекс, сед лекс... :smile:

Исправлено: JFK, 20 октября 2010, 14:13

Сэйкэн

20 октября 2010, 14:28

JFK @ 20 октября 2010, 14:13

Дура лекс, сед лекс...

Это не закон. Это псевдонаучная методология, доведенная до абсурда. Недавно попалась на глаза монография Тамос Кун "Логика и методология науки. Структура научных революций.". Старенькая относительно ( 69-й год), но очень любопытная. Автор занимался теоретической физикой, пока совершенно случайно не попал на курсы истории науки. У него интересный вывод. Те законы и концепции, которые усердно зубрят школьники и студиозусы - начиная с классической механики и оканчивая квантовой - это всего лишь один из вариантов объяснений происходящих явлений. Причем он выбран был в качестве "официального" совсем не потому ,что наиболее точно и непротиворечиво объяснял их, а по отнюдь не научным соображениям. И вообще , это не стройная систиема научных знаний, как это представляется из учебников или справочников, а более-менее криво слепленый конгломерат разных ( иногда даже противоречащих ) идей . Автор , конечно, не Нобелевский лауреат, но его мнение достаточно аргументировано в монографии . Причем именно с точки зрения исследования принципов научного знания.

Грустный и коварный

JFK

20 октября 2010, 14:35

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 13:28

Это не закон. Это псевдонаучная методология, доведенная до абсурда.

А сколько людей считают это непреложной истиной?)
Реальность всегда намного шире нашего представления о ней. (с)

Сэйкэн

20 октября 2010, 14:55

JFK @ 20 октября 2010, 14:35

А сколько людей считают это непреложной истиной?)

Не, в том то и проблема, что может это истина, да только не с того боку понятая. А с какого боку ее понимать, никто не знает.

Грустный и коварный

Kamer

20 октября 2010, 17:56

Swordin @ 20 октября 2010, 13:52

Zemfirot @ 20 октября 2010, 13:39

У меня первое время в интернетах был 20. Позже 40. На жизнь хватало)

Было время, когда и 21 мегабайт было выше крыши :-). Как и вообще сам факт наличия жёсткого диска.

Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.

late_to_negate

20 октября 2010, 18:08

Те законы и концепции, которые усердно зубрят школьники и студиозусы - начиная с классической механики и оканчивая квантовой - это всего лишь один из вариантов объяснений происходящих явлений.

Как раз недавно смотрел последнюю запись Бродского, где он подобное говорит о литературе и поэзии, которую образовательная программа сужает до одного или парочки имен на каждую эпоху. Это уже проблема, наверное, традиции.

Почтальону мало иметь ноги. Есть ещё голова, выражение лица которой имеет большое значение.

Kamer

20 октября 2010, 18:35

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 14:55

JFK @ 20 октября 2010, 14:35

А сколько людей считают это непреложной истиной?)

Почитай учебник по методологии. Станет понятнее хотя бы как отличать научные методы познания от ненаучных.

Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.

Сэйкэн

20 октября 2010, 21:41

Kamer @ 20 октября 2010, 18:35

Почитай учебник по методологии. Станет понятнее хотя бы как отличать научные методы познания от ненаучных.

почитай указанную мной монографию. Станет понятнее хотя бы , что "научные методы познания" это не совсем то, что о них пишется в учебниках.

Исправлено: Сэйкэн, 20 октября 2010, 21:42

Грустный и коварный

Dangaard

МОДЕРАТОР

20 октября 2010, 23:22

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 16:02

Надо штоб закон Ома исполнялся...

Закон Ома, конечно, никогда точно исполняться не будет, поскольку прост, как кирпич. Его можно объяснить на пальцах пятилетнему ребенку: если желоб с водой наклонить, вода в нем потечет быстрее, а если накидать в желоб мусора, образующего заторы - медленнее. Чтобы он описывал реальные физические системы, надо все усложнять и модифицировать.

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 16:28

Логика и методология науки. Структура научных революций

Силы небесные! Сэйкэн причастился идеи смены парадигм в науке! Теперь надо как-то заставить и Вердека прочитать книжку Куна, и будет совсем хорошо.

У меня, впрочем, ощущение, что ты делаешь из Куна очень странные выводы: раз наука раз за разом меняет парадигмы, значит, ученые - злонамеренные дураки, научные методы - глупость, а в учебниках все врут и обманывают бедных детей.

Сэйкэн @ 20 октября 2010, 16:28

И вообще , это не стройная систиема научных знаний, как это представляется из учебников или справочников, а более-менее криво слепленый конгломерат разных ( иногда даже противоречащих ) идей

Ну, ньютоновская механика или та же классическая электродинамика - совершенные и вылизанные до блеска парадигмы. Современные теории иногда представляют собой довольно жалкое зрелище, но дать им лет пятьдесят-семьдесят - и их превратят в мраморные памятники самим себе. Впрочем, им на смену уже будут подступать новые гадкие утята.

Сэйкэн

20 октября 2010, 23:53

Dangaard @ 20 октября 2010, 23:22

У меня, впрочем, ощущение, что ты делаешь из Куна очень странные выводы: раз наука раз за разом меняет парадигмы, значит, ученые - злонамеренные дураки, научные методы - глупость, а в учебниках все врут и обманывают бедных детей.

То ,что некоторые ученые - злонамереные дураки, для тебя ,наверное не новость. То, что некоторе из них - благонамеренные дураки - тоже. Обман учебников состоит как раз в том, что они создают ошибочное убеждение в собственной истинности. Человек читает учебники и считает, что написанное там - формулы, законы, теоремы - это реальное отражение дейтсвительности. Которые на самом деле всего лишь ТЕХНИЧЕСКИЕ ( пригодные для расчетов) аппроксимации , некие обобщения большей части опытных данных ( для чего приходится меньшую часть , которая вообще не впрягается в "парадигму" просто отбрасывать), которые позволяют с той или иной степени точности и вероятностью предсказывать поведение системы. И начинается бред , который успешно продемонстрировал слоненок в теме про религию , который выражается в умиляющей меня до слез фразой "Наука доказала".
Все эти высокие и красивые слова про парадигмы и их смену означают очень простую вещь. Что никто на самом деле не знает, что," черт возьми" ,происходит.

Dangaard @ 20 октября 2010, 23:22

Ну, ньютоновская механика или та же классическая электродинамика - совершенные и вылизанные до блеска парадигмы.

Никакого фига они не вылизаны. Они затерты ногами пробегающих мимо ученых до блеска. Никто не обеспокаивает себя вопросом их тщательной и внимательной проверки. До выкладок Лоренца тоже все считали ,что время за которое тело пройдет расстояние равно этому расстоянию ,деленному на скорость. "Современные теории" это не "новые парадигмы". Это просто свидетельство о том, что самые простые и очевидные вещи могут быть принципиально другими.

Грустный и коварный

Dangaard

МОДЕРАТОР

21 октября 2010, 00:25

Сэйкэн @ 21 октября 2010, 01:53

Человек читает учебники и считает, что написанное там - формулы, законы, теоремы - это реальное отражение дейтсвительности. Которые на самом деле всего лишь ТЕХНИЧЕСКИЕ ( пригодные для расчетов) аппроксимации , некие обобщения большей части опытных данных ( для чего приходится меньшую часть , которая вообще не впрягается в "парадигму" просто отбрасывать), которые позволяют с той или иной степени точности и вероятностью предсказывать поведение системы.

Относись к этому как инженер, а не как философ, рыщущий в поисках Абсолюта. Ни один ученый не выдаст тебе Абсолютную Истину, только аппроксимации.

Сэйкэн @ 21 октября 2010, 01:53

Обман учебников состоит как раз в том, что они создают ошибочное убеждение в собственной истинности.

Убеждение в "истинности" учебников составляют для себя люди, их читающие. Тут добро бы взять такого человека и сунуть ему в руки следующий учебник, более глубоко рассматривающий данный вопрос - но человек, видать, уже увидел в первом учебнике Истину и пошел кричать на форумы о том, что все вокруг идиоты.

Сэйкэн @ 21 октября 2010, 01:53

Никто не обеспокаивает себя вопросом их тщательной и внимательной проверки.

Не говори глупостей. Классические теории сотнями лет выверяли люди поумнее тебя со мной, и теории эти сами по себе безупречны. Проблема в том, что они не до конца описывают Вселенную, и их пришлось отложить при всей их безупречности. Выкладки Лоренца появились именно там, где классика оказалась неприменимой.

Сэйкэн @ 21 октября 2010, 01:53

которые позволяют с той или иной степени точности и вероятностью предсказывать поведение системы.

И вот поэтому-то ты и имеешь возможность рассуждать об этом здесь и сейчас, а не мычать у костра в пещере. Еще раз: наука не дает Абсолютов, она дает только аппроксимацию и предсказывает поведение систем до определенного предела. Нужен Абсолют немедленно и сразу - иди в церковь, его выдают там по две штуки в одни руки.

Исправлено: Dangaard, 21 октября 2010, 00:33

НОВАЯ ТЕМА ГОЛОСОВАНИЕ

1«388389390391392393394395396»401