4F::Тема::Худшие фильмы

1«5556575859606162

Вердек

АВТОР FFF

05 марта 2010, 19:27

late_to_negate @ 05 марта 2010, 23:08

А именно "дословности" все и требуют.

Что ты понимаешь под дословностью?

late_to_negate @ 05 марта 2010, 23:08

не нужно вообще ожидать от фильма того же, чего от книги, ведь у литературы и кино разные и цели и средства.

Я, от фильма снятого по книге, ожидаю, как минимум, развития сюжета не отклоняющегося от книжного. Вся остальная отсебятина должна идти под лэйблом "по мотивам". тогда претензий с моей стороны не будет.
Например два фильма: "Планета сокровищ". Я получил удовольствие от его просмотра, поскольку сюжет первоосновы был перенесён в иную вселенную и под неё же адаптирован. С новыми фенечками фильм смотрится великолепно. По-новому.
Второй фильм: "Остров сокровищ", снятый в тридцатых годах по соцзаказу. В котором Джима Хоккинса заменили на Джейн Хоккинс. А найденный в финале клад пошёл на развитие революционного дела, на закупку оружия для ирландских повстанцев. Фильм - так себе, но отвращения не вызывает, поскольку те же события поданы как другое блюдо. Даже интересно посмотреть на роман под таким углом. Герои в обеих лентах ведут себя адекватно. Их характер, поведение узнаваемы по придуманному Стивенсосном.
Это я называю фильм по мотивам.
Почему же мне так не понравился Шерлок Холмс? Потому что я уже говорил. Это НЕ Шерлок Холмс. Это Лондонский повеса и разгильдяй, абсолютно лишённый дедуктивного метода, прославившего Конан-Дойлевского Холмса.

late_to_negate @ 05 марта 2010, 23:08

Не легче чем любой другой фильм, если это действительно произведение искусства.

Горький факт в том, что произведения искусства сейчас не в моде. А потому "по мотивам" зачастую означает "лишь бы как".
Голливуд, одним словом.

Исправлено: Вердек, 05 марта 2010, 19:30

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Balzamo

05 марта 2010, 19:37

Вердек @ 05 марта 2010, 21:27

Голливуд, одним словом.

Крайне не люблю подобные обобщения. В Голливуде нет ни одного достойного фильма с пресловутой "душой"? Ну, что за чушь. Откуда столько предубеждения. Почему массово-ориентированный фильм не может быть охрененно "умным" и "необычным"?

Обычно, почему-то, говном оказывается, как раз "авторское" кино, которое в большинстве случаев даже не выползает за границы своей родины.

Исправлено: Balzamo, 05 марта 2010, 19:38

Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья.

Kamer

05 марта 2010, 20:16

Вердек @ 05 марта 2010, 19:27

Почему же мне так не понравился Шерлок Холмс? Потому что я уже говорил. Это НЕ Шерлок Холмс. Это Лондонский повеса и разгильдяй, абсолютно лишённый дедуктивного метода, прославившего Конан-Дойлевского Холмса.

У него есть дедуктивный метод. Ты не до конца что ли смотрел? В финале, как и положено, он всё раскрывает.

Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.

late_to_negate

05 марта 2010, 20:53

Крайне не люблю подобные обобщения.

Обычно, почему-то, говном оказывается, как раз "авторское" кино

Не люблю, но обобщаю.
"авторское кино" - это, если так можно выразится, кино "режиссёрское", т.е. где автор решает, что лучше, и как этого достичь. А есть кино продюссерское, где режиссёр либо работник, либо работник и предприниматель в одном лице. Так что обобщать ни в одном, ни в другом случае нет смыла, слишком обширно полюшко.

Что ты понимаешь под дословностью?

Прямой, без добавлений и интерпретаций.

Это никак не противоречит тому, что от кино нельзя ждать того же, чего от книги. Сюжет может пострадать в силу разности средств.
В большинстве случаев, если сам автор, конечно, не является сценаристом, всё кино - "по мотивам".
Я видел всего одну дословную экранизацию - "Посторонний" Лукино Висконти. ощущение, надо сказать, было очень странным. Главное, что даже героя я именно таким и представлял, каким его показал Марчелло Мастрояни. Но от этого становилось просто не по себе - словно смотришь сценку, держишь текст в руках и видишь, как твои друзья пытаются этот текст разыграть по ролям. Такое ощущение, что никакой работы не происходило - статисты оделись в костюмы и зачитали рассказ.

В общем, я лично большее уважение испытываю к фильмам по мотивам. Литературу оставим литераторам, а кино - кинематографистам. Это будет логично.

Исправлено: late_to_negate, 05 марта 2010, 21:03

Почтальону мало иметь ноги. Есть ещё голова, выражение лица которой имеет большое значение.

Balzamo

05 марта 2010, 21:09

late_to_negate @ 05 марта 2010, 22:53

"авторское кино" - это, если так можно выразится, кино "режиссёрское", т.е. где автор решает, что лучше, и как этого достичь. А есть кино продюссерское, где режиссёр либо работник, либо работник и предприниматель в одном лице. Так что, думаю, вы не то кино имели ввиду.

Да, действительно. Не подразумевал в этой фразе "теорию авторского кино", имел ввиду скорее "независимое кино", хоть, конечно, и тут попадаются замечательные фильмы, но всё же шлака больше, и, думаю, особенно больше, если выискивать фильмы которые не снискали хоть мало-мальской известности.

late_to_negate

05 марта 2010, 21:19

имел ввиду скорее "независимое кино", хоть, конечно, и тут попадаются замечательные фильмы, но всё же шлака больше

Тут проблема в том, что у т.н. "независимого" кино, особенный статус, который легко себе приписать, но сложно оправдать. Порой действительно кино хорошее, и в подобном направлении нет ничего плохого, но дело в том, что снять кино за копейки может позволить себе каждый, кому взбредёт в голову, а многомиллионный блокбастер - пусть совершенно тупой и банальный - нет.
Так и получается, что в нишу, в которой должны находиться талантливые молодые авторы, которые делают первые кинематографические шаги на поприще независимого кино, те, кто снимает умное, оригинальное, новаторское кино, набивается куча бездарностей, которая автоматически (т.к. не имеет денег и снимает кино, вроде всё сходится), приписывает себя к независимому "авторскому" кино. И за этой толпой бездарей не увидишь хороших авторов.

Исправлено: late_to_negate, 05 марта 2010, 21:20

Почтальону мало иметь ноги. Есть ещё голова, выражение лица которой имеет большое значение.

Balzamo

05 марта 2010, 21:34

late_to_negate @ 05 марта 2010, 23:19

Порой действительно кино хорошее, и в подобном направлении нет ничего плохого

Я и не говорил, что в этой нише, как явлении, есть что-то плохое. Единственное, что я утверждал, оппонируя Вердеку - Голливуд вполне созвучен с искусством. А авторское независимое кино, которое, как бы, должно быть очень "новаторским" и с "душой", в очень многих случаях достаточно жалкое зрелище.

NEKRON

05 марта 2010, 23:00

Только что закончил блевать после просмотра х/ф "Груз 200". Он отвратителен. Никому не советую. То есть без метафор. Он не плохо снят, не некачественно, не игра актёров плоха. Просто фильм правда отвратителен.

Советую фильм только людям, которые считают, что фильм "Царь" должен вызывать отвращение к нашей истории, им нужно посмотреть обязательно. Если товарищ Kamer сюда заглядывает, то пусть посмотрит.

Исправлено: NEKRON, 05 марта 2010, 23:05

Kamer

06 марта 2010, 01:20

NEKRON @ 05 марта 2010, 23:00

А я смотрел. Действительно дрянь. Трэшак должен быть хотя бы забавным. А тут непонятно что. Режиссёр вообще неоднозначный, балансирует всегда от действительно неплохих вещей, до трэша плохом смысле слова.
Вот как "груз 200".
И это автор "Войны" и "Брата"?

Но многие ли сейчас вспомнят "Враг мой", "Достучаться до небес".

Ну я помню.
Враг мой, один из популярнейших фильмов моей ранней юности. Помню смотрели на видеокассетах с ужасным качеством.
"Достучаться до небес", вообще один из моих любимых фильмов.
И тот и другой фильм, помнит огромное количество людей.

А по настоящему гениальное кино не забыто разве что теми, кто вплотную кино занимается или особенно им увлекается - а таких, хоть и много, но не большинство.

Фишка в том, что гением называют и помнят Да Винчи, а не безвестных художников того времени, которыми увлекался малый круг людей.
Не стоит называть гениальным какие-то невнятные дешёвые артхаусы, которые понятны и интересны буквально нескольким сотням людей, изображающих из себя якобы эстетов.
Почему-то Феллини или Триер могли снимать абсолютно авторские некоммерческие вещи, при этом известные и понятные огромному количеству людей.

Исправлено: Kamer, 06 марта 2010, 01:28

Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.

late_to_negate

06 марта 2010, 01:35

Не стоит называть гениальным какие-то невнятные дешёвые артхаусы, которые понятны и интересны буквально нескольким сотням людей, изображающих из себя якобы эстетов.

Об этом кино я говорил, обращаясь к Balzamo, при чём здесь оно, и те, действительно забытые гениальные вещи?

Триер современный и обсуждаемый автор, с чего б его забыли? А Феллини-то как раз, известен многим, но не большинству, как я уже говорил. Те кто увлекается кино, или занимается им, не может обойти таких титанов, а вот большинство вряд ли знакомо с творчеством Феллини, Бергмана, Трюффо. что уж говорить о менее известных фигурах.

Исправлено: late_to_negate, 06 марта 2010, 08:26

Почтальону мало иметь ноги. Есть ещё голова, выражение лица которой имеет большое значение.

Вердек

АВТОР FFF

06 марта 2010, 16:08

late_to_negate @ 06 марта 2010, 00:53

Главное, что даже героя я именно таким и представлял, каким его показал Марчелло Мастрояни. Но от этого становилось просто не по себе

В итоге весь разговор сводится таки к личным предпочтениям.

Kamer @ 06 марта 2010, 05:20

Цитата
Но многие ли сейчас вспомнят "Враг мой", "Достучаться до небес".

Ну я помню.

При чём тут ты? Я говорил про большинство.

Balzamo @ 06 марта 2010, 01:34

Единственное, что я утверждал, оппонируя Вердеку - Голливуд вполне созвучен с искусством.

Созвучен, созвучен. В отдельных случаях.
Только, действительно стоящих режиссёров, там сейчас раз-два и обчёлся. Как, к сожалению и у нас. Хотя в советское время, без оглядки на запад, у нас рождались замечательные фильмы, которые все мы пресматриваем десятки раз и не надоедает. Тот же Спилберг решил стать режиссёром после того, как посмотрел "Летят журавли" Калатозова.
А Бондарчук, сохнущий по голливуду, родил "Девятую роту".

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Kamer

06 марта 2010, 18:31

Вердек @ 06 марта 2010, 16:08

Kamer @ 06 марта 2010, 05:20

Цитата
Но многие ли сейчас вспомнят "Враг мой", "Достучаться до небес".

Ну я помню.

При чём тут ты? Я говорил про большинство..

А я себя меньшинством не считаю. Уверен точно, что моё поколение в большинстве помнит эти фильмы.
Ну кроме там забулдыг разве каких опустившихся.
Также тут Феллини упоминали, уверен, даже если и не фанатеют, но знают о нём большинство и хотя бы один фильм смотрели. Его даже регулярно время от времени по ТВ крутят.

Хотя в советское время, без оглядки на запад, у нас рождались замечательные фильмы, которые все мы пресматриваем десятки раз и не надоедает.

А это да, пусть мы в плане блокбастеров всегда уступали Голливуду, но у нас были замечательные фильмы так сказать о людях. Драмы, мелодрамы, комедии, был определённый свой стиль.
И даже Голливуд это признавал, тот же "Москва слезам не верит" получил заслуженный Оскар.
А теперь с этими идеями "наш ответ", "догоним и перегоним Голливуд" в итоге Америку мы так и не догнали, а то, что было своё в процессе погони растеряли.
Почему-то даже заслуженные мэтры советского кино стали снимать отстой за отстоем.

Исправлено: Kamer, 06 марта 2010, 18:36

Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.

Zemfirot

06 марта 2010, 21:18

Kamer эм...

Kamer @ 06 марта 2010, 20:31

Феллини

Мне одна песня у Би-2 нравится, там про него пелось. Можешь дать название на один из его фильмов, которые стоит посмотреть? Я просто заинтригован :)

lfm tw | 4F в Steam

late_to_negate

06 марта 2010, 21:55

Почему-то даже заслуженные мэтры советского кино стали снимать отстой за отстоем.

Что бы догнать, как считают наши продюссеры, нужно проделать тот же путь, что уже преодолели преследуемые. А значит мы вынуждены сейчас снимать то, что они снимали в 70-х.

один из его фильмов, которые стоит посмотреть?

Одним не отделаться.

В итоге весь разговор сводится таки к личным предпочтениям.

А к чему же ещё? Или ты готов выражать мнение всех зрителей?
Я потому и сказал, что мне больше нравится фильм по мотивам, потому, что это новое, а не попытка повторить уже имеющееся. Опять же, экранизация также может быть близкой к тексту и при этом оригинальным интересным продуктом, но так или иначе искать книгу в кино бессмысленно (хотя, конечно, всё зависит от автора и от зрителя, так что снова всё сведётся к личным предпочтениям). В принципе, так можно про любой фильм сказать: "я ждал другого". И не обязательно это обусловлено тем, что ты читал книгу, по которой снят фильм - может просто из названия ты ожидал другого или от этого режиссёра не ожидал такого фильма. Все подобные предубеждения напрочь губят впечатление от просмотра. Так было у меня с "Пролетая над гнездом кукушки", который мне жутко не понравился именно в сравнении с книгой.

Исправлено: late_to_negate, 06 марта 2010, 22:06

Почтальону мало иметь ноги. Есть ещё голова, выражение лица которой имеет большое значение.

Zemfirot

06 марта 2010, 21:58

late_to_negate @ 06 марта 2010, 23:55

Одним не отделаться.

Верно.

lfm tw | 4F в Steam

СООБЩЕНИЕ НОВАЯ ТЕМА ГОЛОСОВАНИЕ

1«5556575859606162