|
 | в розовых бегемотиков |
 | Законы Паркинсона |
|
| |
Tais
| Речь идет о вуайреизме что ли? Он еще может нарушать права неприкосновенности личной жизни, но как это относится к порнографии, а уж тем более к хентаю с участием анимационных персонажей? |
А, по-твоему, добровольное либо нарисованное извращение не есть извращение? Мне так не кажется. Я могу пройтись на спор по городу в каких-нибудь трусах на голове, но не думаю, что от сознательности надевания этого нетрадиционного вида головного убора обо мне подумают лучше. Аналогично, если я нарисую человека с трусами на голове и скажу, что он не живой человек, - смею предположить, прочие художники меня все же засмеют.
Itazura
| Мне кажется, имеет все-таки смысл сравнивать вещи и произведения одного, как вы изволили выразиться, круга... |
Ну нет же, разве о сравнении была речь? Конкурс на то и детский, чтоб сравнивать таланты именно детей. Другое дело, - когда он уже состоялся, наша "Корова" (ох, икается там господину Нейдервейзеру  ), автоматически теряет свою конкурсную ценность и расценивается уже с точки зрения общечеловеческой. А вот тут вот она уже не может соперничать с более мастистыми буренками - и, следствательно, сможет быть сохранена в анналах истории максимум как архивный экспонат.
| Давайте представим себе, что ваше мнение по данному вопросу расходится с авторским.Так вот, можно ли разбить целостное законченное произведение на некие составляющие, подвергнуть эти составляющие анализу и снова собрать из них произведение, выкинув «лишние»? |
Нельзя - по причине наличия авторского права (впрочем, возможность такая все равно обернулась бы абсурдом, за нереальностью достижения консесуса). Но невозможность вовсе не означает, что "лишних" вещей нет. Автору в голову может ударить самая различная субстанция, причем далеко не всегда имя ей обязано быть "муза" или "вдохновение". Лем - это еще весьма и весьма дружественный читателю зануда, у того же Ефремова нудные описания способны отравить чтение, а у упомянутого уже Толстого - сделать его-то-бишь-чтение и вовсе невозможным. В отличие, кстати, от Азимова, умевшего не помещать в длинные описания особо ничего лишнего. Править мы все сие безобразие по понятным причинам не можем, но можем критиковать, и в нужности далеко не всех пикантных фрагментов не обязаны расписываться.
| Знаете, если бы людей не интересовали детали, кино давным-давно бы уже остановилось в развитии. Потому что уже в 70-80 годах прошлого столетия в кино можно было показать практически все, что сейчас достигается путем использования компьютерной графики, пусть даже и несколько схематично и не слишком правдоподобно. |
Хмм, а причем здесь графические детали к деталям содержания? Я прекрасно понимаю, что разрешение 1280/1024 лучше чем 320/240, но какое это имеет отношение к делу? Ну вот когда, например, в мыльной опере скурпулезно в течение десятков секунд показывают, как герои садятся, встают, пьют, едят и т.п. (я уж молчу, что они там по 8736247657 серий стократно выясняют отношения), - я считаю это лишними деталями (уж невзирая на естественность всех этих процессов). Примерно так же обстоит и с интимными подробностями.
| Лично мне совершенно непонятно, почему вещи, буквально фетишизирующие кровь и насилие, вызывают гораздо меньше неприятия, чем откровенные сцены того, что вообще-то является совершенно естественным? Может быть все дело в воспитании, культуре? |
Не могу сказать, что разобралась в механизмах, но мне это как раз понятно. С Вашего разрешения, есть еще более естественный процесс, необходимый куда чаще, чем контент сабжа, однако детальное описание этого процесса любым методом вряд ли разойдется лучше чем жесточайший зубодробильный боевик. Причем, смею предположить, праведное желание осветить его тонкости вряд ли будет понято, независимо от воспитания и культуры потребителя.
| Нужны ли читателю такие подробности? Я не знаю, но склоняюсь к мнению, что наверное, в данном конкретном случае, нужны. |
Отлично, но я боюсь, что именно в случае сексуальных подробностей в пику любителям ничего важного не пропускать станет запрет, суть которого я примерно изложила в предыдущем посте. Чтоб не повторяться, процитирую соображения классика на тему:
"Так полно! Не клянитесь, что ваши чувства живы,
Что таинству не нужен его покров стыдливый,
Его святой покров,
Молчите! Ваше слово - как плач в веселье пира,
Как голос хищной птицы, поющей песню мира,
Как смех среди гробов"
© М. Еминеску - золотые слова, имхо. Существуют вещи попросту неуместные, такие как игра в карты на похоронах, трусы на голове, или секс на Красной площади. Нечто, совмещение чего и называется тем самым тонким понятием "извращение".
| Вот и хорошо - если «эта цель» технически трудноосуществима, у вас не должно возникать никаких подозрений, правда? |
В отношении Вас их и не возникало 
| Это мне несколько напоминает слова английского лорда из известного анекдота: «опять эти бессмысленные телодвижения». Если рассматривать секс исключительно как инструмент (или, если хотите, средство) для продолжения рода, возможно вы и правы... |
Пожалуй, я не точно процитировала моего обожаемо-уважаемого месье. Его, видите ли, категорически не устравают вовсе не те самые мелкие технические детали, которые могут оказаться позарез нужны в художественном произведении, а... я подчеркну - идиотское, непотребное изобретение - вследствие бесцельности и неконтролируемости в рамках самого механизма. Нашего месье (и я его мнение полностью разделяю), не устраивает полное отсутствие возможности соблюдения техники безопасности (в рамках системы "противо-дурак"), в отоношении будущих детей. Проще сказать, его возмущает отсутствие системы "противо-дурак". И он, к сожалению, прав - а дураку для наламывания дров даже контрацепция не помеха, в чем герой нашего месье с неудовольствием успел убедиться, занимаясь неблагодарным делом усмирения анацефалов в залах судов.
| ..в первую очередь критике следует подвергнуть скорее механизмы, связанные не с продолжением рода, а с выживанием как таковым. К примеру, пищеварительный аппарат и вообще сам процесс поглощения пищи не кажутся вам в высшей степени идиотскими изобретениями? Если посчитать, сколько места в человеческом теле занимают органы, относящиеся к пищеварительной системе, впору схватиться за голову... |
А я полностью подписываюсь под этой прописной истиной всеми четырьмя копытцами. Человеческий организм вообще устроен крайне несовершенно. А детальное изучение анатомии, в свою очередь, и вовсе плохо совместимо в одной голове с идеей креационизма.
| Вот вам еще такая несколько запоздалая мысль: для поддержания жизни и нормального функционирования организма вкус еды как таковой не важен, важно, так сказать, ее качество, а связь тут отнюдь не прямая. Тем не менее, чаще всего именно вкус является определяющим фактором того, появится ли некая конкретная еда на нашем столе. Люди добились огромных успехов в т.н. кулинарном искусстве, а ведь с точки зрения природы в еде как культе нет абсолютно никакого смысла... |
Мне кажется, как раз наоборот, смысл есть только с точки зрения природы. Связь между вкусом и содержанием не такая уж эфемерная. С точки зрения банальной логики, усложнять себе меню абсолютно ни к чему - это надо не человеку, а инстинктам, продиктованным уже более тонкими механизмами организма - противостагнационными, как я понимаю. Ну конечно, у природы делается все через, простите меня, некий прекрасный орган (однозначно не такой прекрасный как ноги, но для не-будем-показывать-пальцем-кого - куда более привлекательный), - посему, человек не будучи в состоянии питаться одними макаронами, бросается из одной крайности в другую, что ничуть не лучше. О чем мой месье не погнушался спеть изобличающую изумительно красивую, но жесткую и жуткую песню.
| Не могу сказать, что я согласен с этим выводом, но настаивать не буду |
Не буду, в свою очередь, настаивать на том, что считать секс способом отвязного получения удовольствия, не предполагающим ровно никаких обязательств, есть привилегия поколения пепси - наверное, такое мнение всегда было. Я лишь процитирую высказывание, если не ошибаюсь, Head Hunter-а - "Невозможно заниматься любовью с чувырлой, которую только что подцепил в какой-то тошниловке, как и нельзя назвать траханьем акт глубоко любящих друг друга людей"  . Что тут извращение, а что нет, и где граница - я полагаю, каждый волен решать для себя - согласно правилу неприкосновенности своих личных отношений и трансцендентности чужих.
| Да мало ли как. Изнасилование, к примеру. |
Это уже не извращение, а преступление. Более того, извращение ли это - обсуждению не подлежит, критерии не те. Если надетые на голову трусы еще мое личное дело, хоть и извращение, то за все переборы, касающиеся других людей, мы должны незамедлительно отправиться в места не столь отдаленные - там, что называется, разберутся.
| Кстати, а что, по большому счету, такого уж страшного-ужасного в наших половых органах? Я наверное сейчас скажу то, что покажется вам дикостью, но они могут быть так же красивы, как могут быть красивы руки или ноги... |
Страшного - ничего, но ничего красивого я в них тоже не вижу. Равно как в руках и в ногах (наверное, я ужасно бесчувственная).
Исправлено: Risery, 29 августа 2007, 02:50Vicariously, I
Live while the whole world dies
You all need it too - don't lie. |
|
НОВАЯ ТЕМА НОВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ
