|
| |
Если модераторы форума решат, что я опять начинаю тянуть за хвост кота(Сэйкена не трогать!), то сотрите мой пост. И я буду считать это устным предупреждением. Но посколку от администрации до сих пор не было замечаний в сторону прервавшейся политбеседы, я рассматриваю это как право продолжить дискуссию, коль скоро невыясненными остались несколько вопросов.
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Примерно так же, как я знаю, что такое дивергенция градиента или свертка тензора. Для него такое знание могло носить умозрительный, бесстрастный, безэмоциональный характер. |
Гм. Думаю, если бы от правильности проведения векторного анализа, зависело жить тебе или умереть, то едва ли бы дивергенция градиента носила для тебя безэмоциональный характер.
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Если не ассоциировать «опасно» с «плохо», то первое превращается всего в одно из возможных состояний, не имеющее приоритетов или наоборот. |
Не имеющее приоритетов перед чем? У Адама было чёткое указание: "Не есть! Опасно для жизни!"
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Именно поэтому самозарождение жизни и не вступает в противоречие с законами физики, |
Зато противоречит закону вероятности, перед которым пасует даже физика.  Разбирая теорию самозарождения жизни по косточкам, можно опровергнуть её на любом из основных этапов.
1 - наличие подходящей атмосферы. Для синтеза биологически значимых для жизни соединений, в атмосфере не должен был находиться свободный кислород. При нём синтез невозможен, а без него любая аминокислота, была бы тут же уничтожена космической радиацией. Замкнутый круг.
2 - Допуская, что образовавшиеся аминокислоты, тут же укрывались от радиации под поверхностью воды, какова вероятность образования первичного бульона? Никакая! Согласно"последним" данным, вода обладает отличными деполимеризующими свойствами. И то, что не произошло в атмосфере, ещё быстрее произошло в воде. Тут уместно говорить не про первичный синтез, а про первичное растворение. Проблема.
3 - возникновение белковых молекул. Полагаясь на вышесказанное, сообщу, что белки состоят из весьма сложного набора молекул. Если хоть одна займёт не своё место в общей цепи - на колу мочало, начинай сначала. Сами эволюционисты признают, что вероятность возникновения в первичном бульоне самой простой белковой молекулы, равна 1:10 в 113-й степени. Любой математик отвергнет такое событие, как неосуществимое. Для примера - указанное число, превышает предполагаемое количество атомов во всей вселенной. Господин случай перебирал все варианты? Ну-ну.  Наша вселенная ещё не настолько стара. Мне нужно опровергать возникновение генетического кода и начало самовоспроизведения живых клеток? Или поверишь на слово, что такого не могло произойти само собой?
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Переменные звезды открывает кто угодно, вплоть до Васи Пупкина, знающего небо всего до четвертой величины, а гамма-всплески – почему-то только профессионалы |
Тем не менее, их открывают. А назови хоть одну палеонтологическую находку за последние 10 лет, реально подтверждающую переход одного вида к другому.
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Сакральный смысл совокупности этих чудесных терминов расшифровывается как движение от мене точной теории к более точной, и так до бесконечности, с отчетливым пониманием того что нынешние положения не являются окончательными. |
Вот тебе примеры такого движения:
"As by this theory, innumerable transitional forms must have existed. Why do we not find them embedded in the crust of the earth? Why is not all nature in confusion [of halfway species] instead of being, as we see them, well-defined species?" Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation.
"I think, however, that we must go further than this and admit that the only acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that we do not like if the experimental evidence supports it." H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution"
"Фактически, эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли это, и многие готовы 'согнуть' свои наблюдения, чтобы сойтись с ней." Robert Jastrow.
"Теория эволюции - сказка для взрослых. Эта теория не помогла ничему в продвижении науки. Она бесполезна. " —*Bounoure, Le Monde Et La Vie.
QUOTE=Risery,27 января 2008, 04:15]Нет, ну тогда нет и сознания, переживания, божественного начала, харизмы, искусства, и альтруизма, потому что все это метафизические абстракции.[/QUOTE]
Нет. Это не абстракции. Это реальные дисциплины, чувства и качества, свойственные человеку. Искусство я могу увидеть, услышать, ощутить. Сознание определяет меня как личность. Харизма и альтруизм, присущи некоторым из моих друзей. Ты же объясни-так нам с Сэйкеном, упоминаемая тобой система координат, независима от чего? Точка отсчёта у неё где? Исчисляется по ней что? Так, чтоб мы поверили - что это не метафизическая абстракция!
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Познание добра и зла встроено в нас рефлекторно, |
Встроено кем? Прости, что выдернул из контекста, но очень любопытный феномен. Часто, рассуждая о природе, человеке, вселенной, мы ВСЕ используем такие понятия, как: творение природы, вложенная мудрость, создал случай. Подменяя естественное - искуственным. Эволюция обрезала Бога, но не смогла обрезать вложенную в человека склонность признавать создателя. Эта склонность заложена в нас как и мораль, о которой ты упомянула, на генетическом уровне. Это можно отрицать сколько угодно, но факты, как видишь выплывают наружу. У-упрямые факты!
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Существуй творец - и правда было бы абсолютно все равно, где зарождаться жизни, – при абсолютном нуле или на раскаленной звезде – была бы жизнь приспособлена к условиям в которых окажется, а задача как ей еще и возникнуть, - уже считай решена. И только капризному биогенезу подавай, видите ли, возможность многообразия химических процессов. Закон больших чисел – его краеугольный камень… |
Очень интересен образ творца, в твоём представлении. По твоему Бог на каждом куске метеорита должен был создать высокоразвитую цивилизацию. И это бы доказвало его существование? К твоему сведению, если бы на каждом дереве росли сапоги, я бы засомневался в существовании сапожников, как таковых. И если бы при каждом толчке земной коры, возникали шикарные небоскрёбы, то это свело бы вероятность существования творца к минимуму. Но именно уникальность, сложность и многообразие,опровергают эволюцию как факт, не давая ей выбраться из ложа, начинающей агонизировать теории. См. цитаты выше.
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Итак, «если теория фальсифицируема, т.е. поддается гипотетическому опровержению», - то это научная теория. В противном случае – теория ненаучная.». |
Согласен. Тероия научная. Поход многих учёных к ней ненаучен.
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Я его не отрицаю. Просто не вижу убедительных фактов, говорящих о том, что таковое имело место. |
Слава Богу, уже хоть не отрицаешь! Труд Сэйкэна не пропал втуне. Может всё же удастся убедить тебя в сотворении! Можно считать, что тогда и жизнь прожил не зря! =)
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | Так Он вмешивается или нет? |
В данный момент, Он не вмешивается. Спроси почему?
| Risery @ 27 января 2008, 04:15 | | А вот эти замечательные перечисленные вещи уже вне предмета изучения теории эволюции |
Ну уж нет! Коль скоро на базе точной науки была раздута такая теория, извольте выстроить в логическую цепь всё, что с этой теорией связано! А я хочу знать, как ТЭ объясняет возникновение стихосложения и философии. Какие для этого были предпосылки? Несправедливое требование? Или неудобное?
Надежда умирает... вместе с тем кто надеется. |
|
