4F::Тема::Религия, философия, атеизм

1«111213141516171819»387

Сэйкэн

10 июня 2010, 01:24

Dangaard @ 10 июня 2010, 00:18

Научный метод и покончите уже с этими поездками в Краснодар.

Ты ничего не понял?
Я не против научного метода. В НАУКЕ. Фантазёр пытается его приляпать к религии , видимо забывая про слова Ломоносова, что одинаково сумасшедшим является тот ,кто меряет Бога циркулем и тот, кто учит астрономию по Псалтири. Я продемонстрировал тот простой и очевидный факт, что научная методология имеет очень ( я бы сказал -чрезвычайно узкую) область применения - ни один нормальный человек не пользуется ею в своей жизни. А пользуется именно алгоритмом веры. Это громкие слова , но это так. Никто не измеряет химический состав супа, а верит повару. Никто не проводит генетическую экспертизу своим родителям, а верит им на слово, что они его родители. Никто не разыскивает доказательств того, что существует соседняя деревня ,а верит людям, которые внушают доверие. Никто не требует в школе доказательства того, что нельзя извлечь корень из отрицательного числа, а верит на слово учителю математики, даже несмотря на то ,что потом оказывается , что все-таки можно. И уж тем более алгоритм веры уместен там, где он является основой - в религии. А Фантазёр-сан всех этих очевидных вещей не видит ,поэтому и подорвался на моей маленькой мине. И теперь ему , бедолаге, или придется всю жизнь заниматься бредом, или изменить свое отношение к алгоритму веры.

Исправлено: Сэйкэн, 10 июня 2010, 01:17

Добавлено (через 7 мин. и 1 сек.):

Dangaard @ 10 июня 2010, 00:18

А Сэйкэн, которого в примитивности не упрекнешь, ровно то же самое излагал в этой теме, причем дважды. "Раб"-"наемник"-"друг". Описанное Фантазёром - "раб", низшая ступень, но многочисленная.

Именно потому и примитивная, что тупо и беспросветно сводит все к одной ступени.Это вовсе не значит , что "раб" 24 часа в сутки является "рабом".Что человек не желает вечных благ или неспособен делать добра ради самого добра. Это всего лишь наиболее доминирующая и действенная мотивация на данном этапе, которая вовсе не исключает другую. Есть такие сильные страсти ( типа блудной) , которые иначе ,как страхом ада ( или "рабским состоянием") не побеждали даже совершенные подвижники ( то есть достигшие верхних ступеней). Более того, я глубоко убежден ,что среди атеистов НЕТ людей ,которые бы отказались от очень близких отношений с чужой женой невероятной красоты ( да еще при взаимной склонности) просто из любви к институт брака и штампу в паспорте.

Грустный и коварный

Margaret

10 июня 2010, 01:32

Dangaard @ 10 июня 2010, 00:18

Наиболее забавная ситуация бы вышла, если бы в приют попал кто-нибудь из детей Б.

Блин, какая крутая идея для какого-нибудь рассказа.

Не идеализируй царское время, особенно последние десятилетия его существования. Не каждый, кто жил при царях, был князем Мышкиным. Компрадорские времена, эпоха нечистых на руку дельцов и мыльных пузырей, бандитов и террористов.

Князья Мышкины, к несчастью, почти нежизнеспособны.
Ну, я же там сказала -

Мораль была высока (внешне в первую очередь, то есть негодяи осуждались, сейчас зачастую их наоборот любят как ловких и умных людей)

Если не брать предкризисное время, то это (ну не знаю, пакости всякие) осуждалось вслух, но от человеческой натуры никуда не денешься, и эти пакости случались не реже и не чаще, пожалуй, чем сейчас.
Впрочем, то, что говорят мне о СССР родители, заставляет к нему относится с большей любовью и идеализацией, чем к царским временам.

Можно делать далеко идущие выводы о реальной роли веры в жизни современного общества.

Религии!

Я просто говорю то, что видел своими глазами. Ни больше, ни меньше.

Имеющий глаза...
Видеть и понять - разные вещи.
Переубедить невозможно, пока человек сам не захочет понять и принять.
Но если хочешь, я напишу для тебя проникновенное и аллегоричное эссе.

Тут немного другое (я не упрекаю самого Фантазера в примитивности ни в коем случае, я же его люблю! Только в слишком поверхностном отношении).
Для Сейкена "состояние раба" - это одна из ступенек к итоговому состоянию "любимого друга". Она существует, некоторые верят действительно так. Дети, чьи родители предпочитают темную веру (где основоположник - не любовь, но грешность людей, где ждут со страхом страшного суда), старики, малообразованные в духовном плане люди. Эту ступеньку можно проходить, а можно нет. У всех по-разному. Но у Сейкена за ней - возвышение. А у Фантазера - это единственное состояние любого верующего человека. Мне чудится, что он считает - что все верят именно так, и только так - из-за страха наказания.
Вот это-то мне и не нравится.

Исправлено: Margaret, 10 июня 2010, 01:34

A Arago n'hi ha dama
que e's bonica com un sol,
te' la cabellera rossa,
li arriba fins als talons

Фантазёр

10 июня 2010, 01:42

Сэйкэн @ 10 июня 2010, 02:17

Никто не измеряет химический состав супа, а верит повару. Никто не проводит генетическую экспертизу своим родителям, а верит им на слово, что они его родители. Никто не разыскивает доказательств того, что существует соседняя деревня ,а верит людям, которые внушают доверие. Никто не требует в школе доказательства того, что нельзя извлечь корень из отрицательного числа, а верит на слово учителю математики, даже несмотря на то ,что потом оказывается , что все-таки можно.

И всё это можно проверить научным методом. И он даст правильный результат, который есть на самом деле.
В последнем случае, ситуация аналогична ситуации с религией.
Учитель врёт, либо сам не знает, что не прав, ибо действительно можно извлечь корень из отрицательного числа.
Если мы воспользуемся научным методом, а не алгоритмом веры, то правда вскроется. А если нет, так и будем жить, думая, что извлечь корень из отрицательного числа нельзя.
С религией всё точно так же.
Проверяешь - false, веришь - true.

А вера всегда даёт true, она константа.
А проверка у нас типа bool, т.е. имеет значение true или false, в зависимости от проверяемого объекта\события и т.п.
Так чему же доверять больше. Ответ для меня очевиден.

Margaret @ 10 июня 2010, 02:32

А у Фантазера - это единственное состояние любого верующего человека. Мне чудится, что он считает - что все верят именно так, и только так - из-за страха наказания.

Абсолютно не так.
Во-первых, это воспитание. Когда тебе с детства вдалбливают, что Б-г есть, то ты по инерции уже в него веришь. Вот откуда ноги растут у религии, в основном.
Во-вторых, случай. Когда случается что-то хорошее, либо человеку сильно везёт в кое-каких моментах, он думает, что не может это быть случайно, тут действительно замешаны какие-то сверхъестественные силы.
В-третьих, почему бы и не верить? Самая шаткая прослойка людей. Верят "на всякий случай", а то вдруг действительно существует. Сам таким был, лол)

Ещё кого-то забыл, наверное.
Но теперь ты знаешь, что я всех под одно состояние не шаблоню.

Исправлено: Фантазёр, 10 июня 2010, 02:09

Margaret

10 июня 2010, 01:44

И всё это можно проверить научным методом. И он даст правильный результат, который есть на самом деле.

Измерь любовь твоей матери к тебе научным методом, пожалуйста.

A Arago n'hi ha dama
que e's bonica com un sol,
te' la cabellera rossa,
li arriba fins als talons

Фантазёр

10 июня 2010, 02:08

Margaret @ 10 июня 2010, 02:44

Измерь любовь твоей матери к тебе научным методом, пожалуйста.

К сожалению, человек ещё недостаточно сильно изучен для такого измерения. В смысле достаточно точно, с минимальными погрешностями.
Но в принципе примерно измерить можно, да.
Совокупность событий, их отпечатков на личности, гены и прочее, если всю эту информацию собрать и анализировать, можно примерно вычислить, насколько сильно мать любит меня. Или не любит :)
Просто эти данные собрать практически невозможно. На данный момент по-крайней мере так.

Вердек

АВТОР FFF

10 июня 2010, 09:19

"Раб"-"наемник"-"друг"

А в израильском обществе библейских времён, под словом «раб» подразумевалось совсем иное, чем в обществе египетском. Раб в Израиле мог всей душой любить своего господина и быть ему лучшим другом. Раб, зачастую ведал всем хозяйством своего господина, который, в свою очередь заботился о своём подчинённом. Нередки бывали случаи, при которых раб, когда наступало время ему возвращаться на волю, не хотел уходить от своего хозяина, предпочитая оставаться его рабом на всю жизнь.

Исход 21:5,6 «но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, — то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно.»
Второзаконие 15: 16,17 «Если же он скажет тебе: «не пойду я от тебя, потому что я люблю тебя и дом твой», потому что хорошо ему у тебя, то возьми шило и проколи ухо его к двери; и будет он рабом твоим на век.»

Современный человек, при слове «раб», спотыкается о семантический порог. Мы привыкли понимать это слово в самом худшем его значении. В то время, как фразу: «раб Бога», нужно понимать в контексте израильского общества. И она не обозначает униженного, запуганного, бесправного состояния человека, а наоборот возвышает его, как личность, приближённую к Создателю.

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Dangaard

МОДЕРАТОР

10 июня 2010, 10:34

Сэйкэн @ 10 июня 2010, 03:24

ни один нормальный человек не пользуется ею в своей жизни.

Э-э. Научная методология - это методология познания. Понятно, что человеку-овощу она не нужна. Зачем?

Сэйкэн @ 10 июня 2010, 03:24

А пользуется именно алгоритмом веры.

Алгоритмом опоры на опыт. Это немного другое. Человек ест суп, так как ел суп до того много раз и знает, что это. Если он ест суп впервые в жизни, ему остается только поверить повару, впрочем.

Сэйкэн @ 10 июня 2010, 03:24

Более того, я глубоко убежден ,что среди атеистов НЕТ людей ,которые бы отказались от очень близких отношений с чужой женой невероятной красоты ( да еще при взаимной склонности) просто из любви к институт брака и штампу в паспорте.

Твоя постоянная ошибка - ты воспринимаешь атеизм как религию, некую фиксированную систему взглядов со своей этикой, причем непременно нигилистической. Это не так. Атеизм - это просто отрицание. Атеист, не веря в сверхъестественные силы, может верить во что угодно не-сверхъестественное. В надчеловеческую мораль, например.

Хотя уровень адюльтеров в современном обществе действительно очень высок, да. Но изменяют друг другу и "теплохолодные" какбыверующие, причем в числе большем, чем атеисты - ровно потому, что их раз в десять больше, чем атеистов.

Вердек @ 10 июня 2010, 11:19

А в израильском обществе библейских времён

Это область религии, а не истории, извини. Привет, кстати.

Исправлено: Dangaard, 10 июня 2010, 10:37

Вердек

АВТОР FFF

10 июня 2010, 11:09

Это область религии, а не истории, извини.

Библейская история – краеугольный камень веры миллионов. И коль уже речь идёт о понимании библейской фразы, то и рассматривать её нужно в библейской интерпретации, а не в том виде, в каком её понимает каждый отдельный индивидуум.
Разве нет? И тебе привет, тоже.

И на мой, личный взгляд, увязывать этику с религией неправильно. Религия, в руках религиозных вождей, такой же инструмент, как нож, в руках повара. Им можно и накрошить салат, а можно и человека зарезать.
В прошлом мы с Сэйкэном много спорили о причинах Варфоломеевской ночи и крестовых походов.
Человека можно убедить верить во что угодно. Особенно с детства (особенно в школе). Особенно если не предлагать альтернативы. И он будет в это верить и поступать, как его научили. Хоть реке поклоняться, хоть поезда взрывать. И делать это искренне, будучи убеждённым, что это и есть путь служения богу. И не подать путнику стакан воды (зарезать неверного), будет для него так же этично, как для нас подать руку при встрече.
Религия – инструмент в руках людей. Очень мощный инструмент.
А люди… часто и не задумываются об учениях своей религии. Насколько прочно она стоит на своём же фундаменте. Спросите первого попавшегося православного, о чём говорится в книге Ездры или хотя бы сколько книг в библии. Каждый ответит?

А вот почему при самой главной заповеди Иисуса любить ближнего, священники благословляют и оружие и солдат, для меня, наверное, навсегда останется загадкой. И парадоксом.

Мне кажется, что этика подбивается под требования отдельно взятой религии. Как удобно.

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Сэйкэн

10 июня 2010, 11:34

Фантазёр @ 10 июня 2010, 01:42

И всё это можно проверить научным методом.

следующий вопрос. С чего ты взял, что все это можно проверить научным методом?

Фантазёр @ 10 июня 2010, 01:42

И он даст правильный результат, который есть на самом деле.

То, что ты сейчас сказал - называется "догмат". В религиозной стилистике это будет выглядеть так ."Верую в научный метод истинный и непогрешимый"

Иначе докажи ,что если все это проверить научным методом, это даст правильный результат.

PS Дангаард, ты правда не видишь, как Фантазер-сан вещает один религиозный догмат за другим?

Фантазёр @ 10 июня 2010, 01:42

В последнем случае, ситуация аналогична ситуации с религией.
Учитель врёт, либо сам не знает, что не прав, ибо действительно можно извлечь корень из отрицательного числа.

Ну вот. Фантазёр-сан опять подорвался на мине. Любимый метод атеизма, с научным не имеющий ничего общего. Посадить реальность на вилы дихотомии при бесконечном многообразии вариантов. Учитель не говорит об этом ученикам просто потому, что это не входит в программу. Точно также как не входит даже в институтскую программу дифференциирование функций в точках разрыва. Потому что легче сказать ,что этого сделать нельзя, чем объяснять ,как это можно сделать и зачем.

Фантазёр @ 10 июня 2010, 01:42

Если мы воспользуемся научным методом, а не алгоритмом веры, то правда вскроется.

Опять вера вместо "научного познания". Ты правда не видишь , как вместо четких логических доказательств, ты вещаешь догматы о всемогуществе науки без всяких фактических оснований?

Фантазёр @ 10 июня 2010, 01:42

Так чему же доверять больше. Ответ для меня очевиден.

Вот в этом то все и дело. наконец мы приехали к тому, о чем я трындю. Ты ВЕРИШЬ в нечто , что считаешь научным мировоззрением. Это и есть твоя религия.

Кстати. Ты до сих пор так и не привел убедительных доказательств существования своих родителей.

Фантазёр @ 10 июня 2010, 02:08

Но в принципе примерно измерить можно, да.

Фантазёр @ 10 июня 2010, 02:08

можно примерно вычислить, насколько сильно мать любит меня.

Хорошо. Вместо конкретных данных используй переменные и покажи нам ход вычислений в общем виде. А также приведи принципы методики измерения любви.

Dangaard @ 10 июня 2010, 10:34

Э-э. Научная методология - это методология познания. Понятно, что человеку-овощу она не нужна. Зачем?

Хорошо. Приведи пример того, как ты в реальной жизни принимаешь гипотезы , на их основании строишь теории, собираешь доказательную базу.

Dangaard @ 10 июня 2010, 10:34

Алгоритмом опоры на опыт.

Алгоритмом опоры на опыт как раз было бы проводить химический и физический анализ. А это можно назвать алгоритмом тривиальных действий. То есть выводы делаются не на основании изучения предмета, а на основании внешних признаков повторяющегося действия. Опыт как раз должен бы подсказывать необходимость химического и бактериологического анализа.
Отлично. В таком случае религиозное мировоззрение является столь же научным, поскольку также пользуется алгоритмом опоры на религиозный опыт.

Dangaard @ 10 июня 2010, 10:34

Твоя постоянная ошибка - ты воспринимаешь атеизм как религию, некую фиксированную систему взглядов со своей этикой, причем непременно нигилистической. Это не так. Атеизм - это просто отрицание.

Ты сам то слышишь ,что ты говоришь? Нигилизм и переводится как отрицание.
Я не воспринимаю атеизм , как религию. Это диалектический материализм советского периода - религия. Атеизм я воспринимаю , как винегрет из протухших останков материализма.

Dangaard @ 10 июня 2010, 10:34

Атеист, не веря в сверхъестественные силы, может верить во что угодно не-сверхъестественное.

Вот только бы любопытно узнать критерии отличия сверхъестественного и естественного.

Dangaard @ 10 июня 2010, 10:34

Хотя уровень адюльтеров в современном обществе действительно очень высок, да. Но изменяют друг другу и "теплохолодные" какбыверующие, причем в числе большем, чем атеисты - ровно потому, что их раз в десять больше, чем атеистов.

Я сейчас не говорю про то ,что верующие априори более нравственные , чем неверующие. Это глупо и противоречит Священному Писанию. Я говорил о том, что для неверующего нет никаких мер противодействия мощным искушениям нарушить этические нормы. Кроме пожалуй,одной - гордыни . "Мне ли, такому нравственному и возвышенному,спать с чужой женой".

Добавлено (через 3 мин. и 18 сек.):

Вердек @ 10 июня 2010, 11:09

Спросите первого попавшегося православного, о чём говорится в книге Ездры или хотя бы сколько книг в библии. Каждый ответит?

Давайте спросим об этом у Вердека. Сколько книг в Библии?

Вердек @ 10 июня 2010, 11:09

А вот почему при самой главной заповеди Иисуса любить ближнего, священники благословляют и оружие и солдат, для меня, наверное, навсегда останется загадкой. И парадоксом.

По той же самой причине, по которой Иисус велел взять с собой мечи для самозащиты, когда шел на смерть. Беда, когда из Писания вырывают контекст и превращают его в невесть во что.

Грустный и коварный

Вердек

АВТОР FFF

10 июня 2010, 12:03

Я говорил о том, что для неверующего нет никаких мер противодействия мощным искушениям нарушить этические нормы. Кроме пожалуй,одной - гордыни

Ну уж...
И среди неверующих есть люди для которых совесть занимает не последнее место в жизни.
Кто бы, что ни говорил, но у каждого есть внутренний встроенный компас нравственности, определяющий, что добро, а, что зло.
Римлянам 2:14,15 "ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)"
Другой разговор, что нормы общества (а то и религии), постепенно этот компас размагничивают, либо намагничивают не туда, куда нужно.

Причём намеренно.
Потому я и говорю о религии, как об инструменте.

Сколько книг в Библии?

Ты знаешь, что я не православный. Поэтому для меня - 66 книг. Канонических.

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Сэйкэн

10 июня 2010, 12:40

Вердек @ 10 июня 2010, 12:03

Ну уж...
И среди неверующих есть люди для которых совесть занимает не последнее место в жизни.

Есть. Ок. Я допускаю гипотетически ( хотя я в жизни таких не встречал), что есть очень совестливые атеисты, которые ради совести откажутся от любви замужней женщины. Поставим другой вопрос. какие методы предлагает гуманистическая этика для людей ,которые от природы или вследствие воспитания менее подвержены действию совести. Или для тех ,у кого нарушение этических норм стало привычкой. Или методы убеждения в необходимости соблюдать этические нормы для людей, которые эти нормы соблюдать не желают.

Вердек @ 10 июня 2010, 12:03

Ты знаешь, что я не православный. Поэтому для меня - 66 книг. Канонических.

И с чего ты взял, что книг 66?

Добавлено (через 8 мин. и 57 сек.):

Вердек @ 10 июня 2010, 12:03

Кто бы, что ни говорил, но у каждого есть внутренний встроенный компас нравственности, определяющий, что добро, а, что зло.

Вот готтентоты считают ,что красть корову у соседа - это хорошо. А когда у тебя украли корову - это плохо. А в Японии 18 века ни у кого не вызывали никаких нравственных укоров сексуальные отношения с несовершеннолетними мальчиками. Мой сосед не испытывает никаких нравственных укоров , когда напивается и бьет жену. Чикатило не испытывал никаких нравственных укоров, когда резал людей. Это неверно. Есть некоторые люди ,у которых совесть играет ту или иную роль при принятии решения. Но очень часто есть боле сильные мотивы. Которые прекрасно позволяют через эту совесть переступить. Например, в современном обществе супружеская измена по любви является нечто таким же возвышенным и даже достойным подражания актом, как воровство из-за бедности - оправданным. Совесть - это внутренний фактор ,Который побуждает человека совершать добро и не совершать зла, но она никак НЕ определяет ,ЧТО есть добро и что есть зло .

Грустный и коварный

Вердек

АВТОР FFF

10 июня 2010, 13:05

какие методы предлагает гуманистическая этика для людей ,которые от природы или вследствие воспитания менее подвержены действию совести. Или для тех ,у кого нарушение этических норм стало привычкой. Или методы убеждения в необходимости соблюдать этические нормы для людей, которые эти нормы соблюдать не желают.

Никаких. Более того существует много методов, заставить человека поступать вопреки совести.

Вот готтентоты считают ,что красть корову у соседа - это хорошо. А когда у тебя украли корову - это плохо...

Я же писал - общество способно подстраивать человека под себя. Но это не значит, что внутреннего компаса нет. Любой человек и любое общество всё равно на него ориентируются. Разница в деталях.
Например каннибал, поедающий ногу своего врага, столь же нравственен, в своей среде, как и кисейная барышня, боящаяся смотреть на обнажённую до локтя руку кавалера.
Однако, если этот каннибал убьёт своего сплеменника или ограбит его жилище, он сам рискует быть съеденным, ну или в лучшем случае, просто убитым.
Отсюда вывод - для любого этоса воровство или убийство - плохо.

Сэйкэн @ 10 июня 2010, 16:40

Но очень часто есть боле сильные мотивы. Которые прекрасно позволяют через эту совесть переступить.

Это бесспорно. Однако этой фразой ты сам признаёшь, что советь, как определитель добра и зла у людей есть. Поскольку через неё приходится переступать.

Сэйкэн @ 10 июня 2010, 16:40

Совесть - это внутренний фактор ,Который побуждает человека совершать добро и не совершать зла, но она никак НЕ определяет ,ЧТО есть добро и что есть зло .

Ну, прости. Стих писания, который я привёл, утверждает обратное.
Вот ты, например. Человек (возможно) не имеющий к израильской нации (которой был дан закон) никакого отношения, всё равно же понимаешь, что лицемерие, измена, воровство, предательство - это зло. А взаимопомощь, сочувствие, преданность, верность - это добро. Откуда ты взял эти ориентиры?
Да. Положительные качества сейчас не в моде. Повсюду муссируются свобода, независимость. Однако даже самый последний прелюбодей, которыми сейчас пестрят ток-шоу, хоть и утверждает, что мужчина должен быть свободным в выборе половых партнёров и не иметь в этом ограничений, сам хочет, чтоб его супруга сохраняла ему верность.
Любой бессовестный человек, хочет, чтоб с ним обращались по совести.

И с чего ты взял, что книг 66?

Кстати, твоя версия?

Исправлено: Вердек, 10 июня 2010, 13:14

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Сэйкэн

10 июня 2010, 13:42

Вердек @ 10 июня 2010, 13:05

Отсюда вывод - для любого этоса воровство или убийство - плохо.

Опять неверно. В воинских культурах убийство культивируется ( ацтеки, самурайская Япония до Токугава) и восхваляется как мужественный акт.

Вердек @ 10 июня 2010, 13:05

Стих писания, который я привёл, утверждает обратное.

Стих утверждает ,что этическая ценность поступков не зависит от происхождения мотивов, а только от соответствия или несоответствия заповедям Бога ( а вовсе не совести). Умеют же протестанты так вывернуть текст, что он сам на себя не похож становится.

Вердек @ 10 июня 2010, 13:05

Положительные качества сейчас не в моде. Повсюду муссируются свобода, независимость.

По твоему, свобода и независимость это плохие качества????

Вердек @ 10 июня 2010, 13:05

Вот ты, например. Человек (возможно) не имеющий к израильской нации (которой был дан закон) никакого отношения, всё равно же понимаешь, что лицемерие, измена, воровство, предательство - это зло. А взаимопомощь, сочувствие, преданность, верность - это добро. Откуда ты взял эти ориентиры?

В Ветхозаветном законе (как я его помню) нет ни слова ни про лицемерие , ни про предательство. Так что ссылку плиз. Лицемерие и предательство рассматриваются в Новом Завете. Взаимопомощь бандитов это добро? :wow:

А сочувствие маньяку? :wow:

Без четких критериев все эти бла-бла-бла про гуманистические моральные принципы на глазах расползаются в бесформенную туманную кашу.

Вердек @ 10 июня 2010, 13:05

Кстати, твоя версия?

Представь пока, что у меня вообще нет версий.
Почему ТЫ считаешь ,что книг 66, а не 65 и не 67?

Добавлено (через 6 мин. и 43 сек.):

Вердек @ 10 июня 2010, 13:05

Однако этой фразой ты сам признаёшь, что советь, как определитель добра и зла у людей есть. Поскольку через неё приходится переступать.

Если Б - более мощный двигатель, чем двигатель А, то это вовсе не значит, что А - это руль. То ,что существуют более мощные побудительные силы , чем совесть, не означает, что совесть является мерилом этической ценности поступка. В противном случае мы должны принять ,что эти другие побудительные мотивы также являются мерилами определения этической ценности.
И тогда фраза "Если нельзя, но очень сильно хочется, то можно" должна быть главным мерилом этической ценности.

Исправлено: Сэйкэн, 10 июня 2010, 13:47

Грустный и коварный

RA1MAN

10 июня 2010, 13:58

Извиняюсь, что вмешиваюсь такую беседу, но холивор "Наука VS Религия" меня просто поставил в ступор :cool:

"Атеисты", пожалуйста, посмотрите хотя бы в википедии, ЧТО ТАКОЕ НАУКА. Что такое ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ, чем является ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ и т.д. и т.п. Астрономия, возможно, и доказывает, что земля круглая, но проблема в том, что она не изучает бога. Как не изучает его биология, анатомия и прочие иконы всех воюющих с "глупой" верой. Я даже скажу больше - в мире тупо нет науки, которая изучает бога, так как отсутствует сам предмет изучения =) Изучается только отражение бога в различных культурах, что на наличие/отсутствие Будды/Иисуса/Аллаха никак не влияет.

Так что писать "Бога нет, математика доказала!!1", это, извините, как выйти на улицу с плакатом "Я дурак, смотрите!!"

you're in my medicine ball, friends

late_to_negate

10 июня 2010, 14:10

что она не изучает бога.

Этого ты не можешь знать наверняка. Если предположить, что всё изучаемое - творение Бога. Может идя вслепую кто-нибудь да и найдёт создателя, кем бы он ни оказался. Но, к религии это, конечно, имеет мало отношения - как к цели её, так и к понятию веры.

Почтальону мало иметь ноги. Есть ещё голова, выражение лица которой имеет большое значение.

СООБЩЕНИЕ НОВАЯ ТЕМА ГОЛОСОВАНИЕ

1«111213141516171819»387