|
| 26 марта 2008, 11:38 |  |
|
| LV6 |
HP | |
MP | | Стаж: 9 лет |
Постов: 1653 |
|
| Фаталист @ 23 марта 2008, 00:09 | | Посмотрим как запоют святоши,когда официально объявят о первом клонированном человеке.Это и будет прямым доказательством существования лишь одного бога - "Человечества". |
Я правда смутно представляю, как извращение над человеком может стать доказательством отсутствия Бога, в любом случае - сама концепция оригинальна. "Интересно, как запоет Фаталист-сан, когда докажут, что Эйнштейна не было"...
| Вердек @ 20 марта 2008, 20:21 | | Мы здесь говорим о христианстве или о философии? Цитаты, товарищ, цитаты. Не будем голословны. |
| Фаталист @ 23 марта 2008, 00:09 | | Нравственность ныне не в почёте, |
Ризери-тян - какие еще нужны доказательства?
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Но в противном случае и правда выйдет, что Иисус Навин взял Израиль методом выжженной земли, две дочери Лота, пардон за откровенность, переспали с ним чисто от нефиг делать, а жена его превратилась в соляной столп за то, что посмела позволить себе аж оглянуться (вот последний пример я считаю очень поучительным и тонким моментом, опять-таки правдивым, но – уж конечно не в понимании, что этот столб на самом деле где-то стоял/стоит и подлежит отождествлению.) |
Я понимаю, что тебе хочется,чтобы Библия была выхолощенной. Извини, писали ,что было. Даже если это грехи святых. Меня наличие этих нелицеприятных описаний только радует.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | «Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактусы»? Я совсем не согласна, что такой сценарий может показывать успешные результаты! Да, стремление к добру необходимо, (формулировка «полюбить само добро» спорна, ну да ладно, предположим, что мы понимаем идею). Но вот то, что количество поедания кактусов переходит в качество, а к неприятному ремню можно пристраститься методом бесчисленных повторений, - мне не кажется верным. Причем как раз страх является камнем преткновения и выполняет парализующую роль в вопросах воспитания идеологии – заставь людей под действием страха петь гимны (условно), - и это будет самый верный способ спровоцировать их возненавидеть эти самые гимны. |
Самая большая твоя ошибка в том, что кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ людей есть кактусы. Никто. Это их личный выбор. Другое дело, что если они не будут их есть - они умрут. И вовсе не потому ,что так хочет Бог. Наркоман, если не вынесет ломку, тоже умрет, и вовсе не потому, что это хочется наркологу.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Хмм, а что меняет Бог? Все ровно то же самое! Да, Вася понимает, что по-хорошему, надо бы вести себя прилично, потому что Бог. Но у него, видите ли, приступ похоти, а это многое объясняет, если не извиняет! Во всяком случае, объясняет, почему он под действием этого приступа про Бога начисто забывает. И контрпримеров такому не было (я имею ввиду, что контрпримеров общества, подчиненного религиозной морали и, соответственно, контролирующего себя, - не было). |
Ризери-тян. Можно узнать, где ты нашла , что в христианстве "приступ похоти" - это оправдание для ее совершения?
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | И контрпримеров такому не было (я имею ввиду, что контрпримеров общества, подчиненного религиозной морали и, соответственно, контролирующего себя, - не было). |
Опять двадцать пять. ОБЩЕСТВО себя не может контролировать, как ибыть нравственным или безнравственным. Как не может оно быть синим или холодным. Все эти категории относятся к отдельным конкретным людям. Контрпримеров я тебе не то что в истории, в жизни найду 1000. Вопрос в том, что ты НЕ изволишь им поверить. ( в Церкви каждый день совершается память минимум одного человека, который победил в себе именно эти приступы похоти).
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Что-что? А вот это уже что-то новое! Я слышала диаметрально противоположную точку зрения! 3 книга Ездры, глава 8. - очень любопытное чтение! В Евангелие его идея полностью повторяется в виде притчи о сеятеле. Формулировка очень недвусмысленна: праведникам – пряник, всем остальным – сами дураки. Причем четко указывается, что первых будет много меньше - «как волна больше капли», - уже из 9 главы третьей книги Ездры, но не суть. Здесь мы имеем отбор людей по критерию послушания и смирения, разве не так? Ни о какой борьбе за количество при этом и речи нет. Иначе непременно последовало бы, что всемогущий Бог может спасти, вообще говоря, всех людей. Ему это, по идее, должно быть так же легко, как два байта переслать. При условии всемогущества, разумеется. Но Он, самоочевидно, - не хочет. Другого объяснения у меня тут нет. |
Ты не хочешь его видеть. Как не хочешь видеть очевидных вещей. ТЫ даже свои собственные цитаты не читаешь (или читая - не хочешь понимать то, что в корне противоречит твоей точке зрения.
Книга Ездры (к тому же неканоническая, впрочем для меня она столь же авторитетна) не единственная. Ее дополняют (и нисколько не противоречат ей ) другие книги. В первую очередь - Евангелие. Угодно тебе в упор не замечать слова "Я пришел ко овцам погибшим дома Израилева" , "так нет воли Отца вашего, да погибнет один из малых сих", "не здоровые имеют нужду во враче , но больные" - это твое дело. Но прошу тебя быть последовательной хотя бы в одном посте (я уж не мечтаю о том, чтобы ты в разных постах не утверждала противоположные вещи). Только что ты упрекала Бога в том, что Он насильно тащит всех ко спасению, теперь упрекаешь в том, что не тащит насильно всех ко спасению... Ключевой фразы "ибо они, получив СВОБОДУ, презрели Всевышнего" ты как всегда - не заметила.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Предположим, мы имеем двух совершенно безыдейных добротворцев. Пусть один из них, несмотря на свое полное непонимание ситуации, скажем так, (прости за сухость!), подлежит спасению. Неизменно возникнет вопрос – а чем хуже второй? В чем между ними концептуальная разница, если обоим в душе совершенно начихать на Христа вообще и его учение в частности, хотя оба: заявляют обратное, в церковь ходят, крестились ради прикола, и иногда творят добро, когда им не лень? Чем подобные безыдейные отличаются от атеистов, я даже не спрашиваю, - это каверзный для нас обоих вопрос. |
Во первых - я никого не считаю "неподлежащим спасению". Так что этот вопрос ты задашь при встрече Тому, Кто этим распоряжается. Что касается отличий - очень простые. "Безыдейные" хотят в рай, атеисты - не хотят. "Безыдейные" знают, что единственный их шанс на спасение - Бог, даже если они идут через силу и чуть ли не против самого себя. А атеистов трясет от одного слова "Бог". Что им там делать? Трахаться там не с кем, водки тоже не продают. Наркоты нет, Бога они ненавидят, его святых почитают лицемерами или фанатиками. И в таком состоянии - вечность? Фаталист-сан, хочешь в такой рай? И что он ответил? Такой рай для него - АД. И он будет бежать оттуда со всех ног. В альтернативное место, куда он сам себя уже два раза отправлял.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Я ставлю проблему по-другому, - чем такие безыдейные отличаются друг от друга? Количеством поглаженных кошек? Если ничем, то получаем абсурд на блюдечке – спасать походу надо всех, кто крестился, в т.ч. в младенчестве, а как активно он после этого себя вел, и насколько глубоко проникся христианством, - совершенно неважно. |
Ответ из Евангелия - про работников на винограде. Которые никогда не любили хозяина, а просто на него работали. Одни с утра, другие всего час. И ответ точно на твой вопрос. Бог и спасает всех. Кто этого хочет. Даже если крестился в младенчестве и не проникся тонкостями концепции. Не нравится тебе, что Бог благ и на безблагодатных и злых - я ничего не могу поделать. Просто жаль. Другое дело, что надо хотя бы час поработать в винограднике... Что касается того, зачем проникаться "христианством" - это уже внутренние наши дела, которые я не хочу выставлять на всеобщее обозрение.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Например, уступаешь место старикам (это действие не проводится подсознательно!), или стараешься, занимая кресло того самого президента, которым «если бы вы были», увеличить валовой годовой доход. Это – добро, которому ты научился. |
Это вовсе не добро. И ты еще говоришь, что любой человек различает добро и зло...
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Не все ли равно, откуда выведена догма? - тут полюбому корень источника чего бы то ни было замкнется на древних греков или китайцев. |
Видимо, ты не знакома ни с древними греками , ни с китайцами...
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | На самом деле, христианские – и есть философские рассуждения (одно из подразделений, частный случай) |
Христианство не имеет никакого отношения к философии. За исключением того, что некоторые его положения описываются в философских терминах иключительно для удобного понимания Ризери-тян.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Монополией на этичность они при этом не обладают, монополией на отсутствие абстракций - тоже. |
Я такого не утверждал. Я утверждал, что монополией на нравственность обладают религиозные люди.Не в том отношении, что они обязательно нравственны, а в том отношении, что для них она возможна.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | О! В определенном приближении, я, конечно же, соглашусь, хотя удивлена, что и ты такого мнения! |
Это давно установленный факт, я удивлен, что ты этому удивлена.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Это говорит о религиозных идеологиях хорошо или плохо? |
Это говорит очень плохо о религиозной идеологии под названием "атеизм".
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Нет, любопытно, - а зло у меня, значит, не абстракция? Это все абстракции и идеализированные объекты (в моем случае – эквипотенциалы, но не суть)! |
Еще лучше.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Объясню еще разок, - есть добро и зло. Совершенно реальные, существующие, - оба. |
Если они реально существующие , то они уже не абстракция.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Абсолютно любой реальный объект |
Где я могу потрогать "абсолютно раельный объект атеистического добра"?
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | А мне-то как раз казалось, что Лемчик вываливает в дегте, перьях и не только наивный реализм… |
Тебе опять угодно замечать только то, что тебе угодно 
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | И «заначку до получки» ты ему вряд ли по просьбе отдашь, хотя он – вон, дышит перегаром и можно потрогать, реальней некуда, а иметь при себе всегда столько денег сколько захочется – абстракция чистой воды . Вывод – сравнение «реальность»-«абстрактность» - плохой критерий, тут нужно что-то другое . |
Вопрос милосердия по отношению к алкоголикам совсем не такой однозначный, как кажется тебе. Ты опять совершаешь логическую ошибку. Реальность любого объекта - не единственное условие для мотивации, но обязательное.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Сэйкен-кун, почему придерживаешься такого наивного мнения, которое я себе позволяла максимум в 14 лет? |
Тебе заменили одно наивное мнение на другое. Причем без твоего спроса.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Я-то, наивная, думала, что секса не было только в СССР… |
Ризери-тян, все-таки мне кажется, что тебе не стоило разъяснять нагорную проповедь прихожанам. "Секс" - это физиология, которая не имеет отношения к нравственности. А "прелюбодеяние и блуд" - это противоестественный секс. Который к нравственности отношение имеет. Всего этого хватало во все времена. Только до "сексуальной революции" измена считалась позором и преступлением. А теперь - нормой. Что ты мне и демонстрируешь одновременно с утверждением о незыблемости нравственных приоритетов.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Специально спросила на эту тему у знающих людей. |
Очень любопытные знающие люди. Похоже , они знают раза в два больше, чем было на самом деле.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | а в средневековье именно как следствие из христианства были периоды, когда взаимоотношения разрешались только между мужем и женой, и только, дико прошу прощения, в определенных позах. |
Вот тут попрошу у твоих сведущих людей пару ссылочек. Мне неизвестно даже у католиков (при всем их болезненно-любопытном отношении к этой теме) никаких богословских трактатов, регламентирующих супружескую жизнь в ее физиологическом отношении. Буду рад восполнить пробел в своем образовании. Что касается - "сразу на костер", то это касалось исключительно гомосексуальных связей. И входило в светское уголовное законодательство (как и в советское).
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | провинившиеся шли прямиком на костер. Обрати внимание на курсив. Обалденно высокоморальное устройство государства, правда ? |
Ну честно. Я уже запарился повторять, что у государства не может быть морали. Потому что мораль имеет объектом исключительно конкретного человека. Что касается фактов сжигания за прелюбодеяние, я с нетерпением жду фактического материала от знающих людей
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Вот любопытно! У меня контрвопрос – неужели ты и правда думаешь, что выдуманная история о блудном сыне, который как последний приду недальновидный индивидуум сбежал из дома, да так, что потом обратно дорогу еле нашел, - сподвигнет истеричку тетю Маню на прекращение своих истерик? |
Очень просто, потому что эта история не придумана. Тете Мане скорее всего помогут другие слова Евангелия, а притча о блудном сыне УЖЕ спасла тысячи людей от бездны отчаяния. Из которой атеизм предлагает только один выход - петлю.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | 5000 лет все делали вид (когда не забывали), что у каждого свой колодец, но при этом лазили по соседским и вообще по разным колодцам. Теперь многие делают то же самое, но в значительно меньшей степени пытаясь задрапировать эту ситуацию, поскольку поняли, что фиговым листочком истинную комплекцию все равно не прикрыть.» – так немного истинней, не кажется ли? |
Ты видимо позаимствовала методы доказательств у теории эволюции. Кому там чего кажется - не имеет никакого значания. По-моему ,для таких обвинений в поголовном прелюбодействе надо обладать как минимум всеведением Христа. Или протоколами личной жизни скажем русского купечества 16 века, уличающих их в этом.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 |
Я же имела ввиду следующее – если придурковатый политик крестится, он станет придурковатым христианином. Можно вставить любое прилагательное, неважно, – суть именно в том, что инерционные тенденции не изменятся в человеке с изменением конфессии, и направлять несчастного по-прежнему будут именно они. Кому нравилось играть в казино, рекламировать стиральный порошок и подфутболивать кошек до крещения – тот и после будет это делать. Конечно, возможно и обратное. Но для этого уже требуется стать «идейным» христианином, с необходимостью чего ты пока не согласился. |
Во первх придурковатость не является этической категорией. Во-вторых, ты заблуждаешься. Люди принявшие крещение по собственной воле действительно часто не знают ,что они сделали и зачем. И факт крещения без изменения образа жизни (или желания изменить образ жизни) никому не помогал. "Идейный" христианин - это тот, кто сознает необходимость следовать словам Христа независимо от мотивации- боится он ада, или хочет в рай.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Средства у всех одинаковые – познание добра и зла. |
Бессмысленные для атеизма слова. Ты это уже доказала, назвав увеличение валового продукта "добром". Назови еще добром экономическое процветание отдельной личности и я натравлю на тебя Чжуан-цзы.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | Нету у нас никакого готового эталона. Потому что всегда найдется лучшее. У коммунистов тоже вон были эталоны – Стаханов там, или товарищ Ленин, подражай себе сколько угодно. Боюсь, что и они не предел мечтаний, и канонизировать их как идеалы – сугубо авторитарный подход.
То же относится и к правилам поведения. В них оптимум еще не достигнут, и полагать что он достигнут – наивно! Правила не универсальны, они должны эволюционировать, а не так что – предки жили по этому готовому рецепту, и мы будем. Предки не зашибись как хорошо жили. |
Именно поэтому действительно реальные "правила поведения" должны иметь источником Бесконечность. И оптимум уже давным давно достигнут. Ничего совершеннее Евангелия никто никогда не придумает.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Иисус – образец веры, религиозности, приближения к Богу, но никак не этики. Он рыбу своим парням помогал ловить, а рыбе тоже больно. Если рыба за живое существо какими-то хитрыми умозаключениями почему-то не считается, то торговцы из храма, сидевшие там годами и не ожидавшие внезапного нападения с кнутом, - считаются? |
Считаются. Ты можешь исповедывать какие угодно веганские концепции (которые при ближайшем рассмотрении вырождаются в полный маразм). Это еще один признак помрачения нравственного начала современных людей, которые делают вид, что жалеют рыбку (на самом деле тут не жалость, а гнушение продуктами плоти), но жаждут человеческой смерти. Но извини, лично для меня веганские принципы абсолютно неавторитетныЮ, чтобы ты могла на них ссылаться.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Ну, эту логику ведь можно продолжить! Кретин, который только и в состоянии, что пускать пузыри, не то что там Евангелие понимать, – у него тоже других потребностей как бы и нет? По христианской концепции, ему и так хорошо? Нет, блаженство испытывать он, видимо, может, но он походу только это и может. Это и есть идеал «божьего человека»? Так со всеми будет в раю? Что-то не заметила я, чтобы Иисус отличался глупостью… |
В первый раз слышу, чтобы размер усвоенных данных считался умом. И если ты считаешь детей глупыми, пообщайся с ними побольше. И по-моему, различие между человеком с неполноценным сознанием и ребенком тривиальна и очевидна для того, чтобы разговаривать на эту тему.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | В отличной реконструкции мифа о Тезее М. Рено «Тезей» (тоже религиозный человек был, кстати, и вел при этом «праведную» жизнь), - там со всеми подробностями описана идея умирания царя за свой народ, в языческой ее форме, |
Ризери-тян, можно вопрос? Неужели мои тысяча просьб использовать источники , а не фантазию на тему темы лиц, живших через n-тысяч лет после событий , так и не дошла до твоих прекрасных глаз?
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Дело в том, что такая концепция не единственно библейская. |
Дело в том, что мне плевать на единственность и неединственность. Это был ответ на твой вопрос. И мне грустно ( хотя и ненеожиданно) , что он вызвал у тебя лишь разочарование в том, к нему нельзя подъехать на козе.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Ух ты, а можно занести нож над сыном и не предать его при этом? У сына к отцу имеет место быть естественное доверие. Воспользоваться им и без предупреждения, и положить сына на жертвенник, не заботясь о его мнении, будто он неодушевленная вещь, – это как бы нормально? |
Мои просьбы не пририсывать в состав христианского вероучения собственные мысли ты тоже не заметила. То, что Исаак знал, (после ответа "Бог найдет себе ягненка") куда его ведет отец и зачем - это традиция и христианская и иудейская. И это вполне очевидно из контекста Библии (разве только не предположить , что Исаак был одним из твоих любимых кретинов). Именно на факте добровольного участия Исаака строится традиция христианской богослужебной аналогии Христос-Исаак, ведущейся еще с эпохи катакомб.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Не в шутку. Все было очень серьезно. Вот непонятно только для чего. |
Вот и спросишь при встрече.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Саломея попросила голову. Потому что так ее левой пятке захотелось. Ну или левой пятке ее мамы. Не суть. Бог-то тут причем? |
Иеффай пообещал человеческую жертву. Потому что его левой пятке захотелось. Бог-то тут при чем?
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Якобы для всеобщего блага (хотя на самом деле чтоб спасти свою пятую точку, конечно), убил своего сына. |
В первый раз слышу про всеобщее благо. Официально он помер от болезни. И не дай Бог, чтоб кто-нибудь скзал вообще , что его Петр убил (даже для всеобщего блага). Хотя, для тебя метод доказательств путем корректировки истории - самый любимый. Тем более не вижу никакой связи с Евангелием.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Добровольной и осознанной, но не инициативной. Молитва в Гефсиманском саду говорит сама за себя. Жертвы потребовал именно Бог. Зачем – мне и тут непонятно (если не отождествлять Бога-отца и Бога-сына, конечно). |
Вот если не отождествлять ( исключительно по существу) , то бессмысленно. Так что вообще-то и отождествляют.
| Risery @ 23 марта 2008, 16:01 | | Во всяком случае, далеко не всякий христианин из тех, что я встречала в состоянии легко разрешить его парадоксы. Я - и то это сделаю гораздо легче |
Любой нормальный христианин зевнет , скажет "Да спаси его Господи" и оставит Таксиля самому выпутываться из своих умопомрачений умозаключений.
| Фаталист @ 23 марта 2008, 16:10 | | Анегдот в тему. |
По-моему , анекдот вообще не в тему. Просто банальная пошлятина. Кстати, на этом анекдоте я и заканчиваю свое общение с тобой в этой теме.
ScorpionX
| ScorpionX @ 25 марта 2008, 20:27 | | В Древней Руси когда враги подеруться, они выпьют и будут жить мирно, не мирно, а станут друзьями. |
Малочисленные дошедшие до нас факты из истории дохристианской Руси говорят совсем противоположное. Например, князь Владимир, до принятия христианства заманил в ловушку и убил двух своих братьев (причем именно приглашением побухать вместе) и взял насильно в жены беременную жену одного из них. Я искренне рекомендую составлять свое мнение по реальным фактам, а не по современным фантазиям на эту тему. Про то, какие все были искренние да замечательные в языческие времена ты можешь еще посмотреть в скандинавских Эддах, у Тита Ливия, рекомендую также "Повесть о доме Тайра" , один из самых "воинских эпосов" где ты также найдешь немало воинских подвигов , под которыми ты видимо понимаешь предательство и зверство
| ScorpionX @ 25 марта 2008, 21:00 | | А почему бы и нет? И смотря какие жертвы.... |
Например, твоего новорожденного сына. В раскаленную статую медного быка.
| ScorpionX @ 25 марта 2008, 21:04 | luidgi как говорится обидно, досадно, но ладно. (не мне жалко, но значит так надо)
ну ответь на мой вопрос))))!!! |
"Да. Христианский Бог не добрый. Он не требует головы людей... ". Ну что ж. Кстати, теперь жди Голоса. Они всегда рады таким послушным "воинам". Надо так надо.
Volita
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | А где можно об этом почитать? |
В первую очередь - в Евангелии. Там все четко. И про раба, который делает, но не знает воли Господина, и про наемника, который стадо пасет, но бегает от волков, и про сына. Практические рекомендации - например, в книге преподобного Дорофея (можно зайти в любую церковную лавку и спросить "У вас авва Дорофей есть"?
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | И где гарантия, что перед самой смертью человек останется таким же благородным, и "ради добра готов будет пойти в ад"? |
В точку! Никаких. И примеров из жизни тому тысяча. Именно поэтому в той же православной аскетике запрещено хвастаться и вообще надеяться на свои дела. Поскольку конец всего - неизвестен.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Вообще, интересно получается. Христианская вера крутится вокруг Христа, который был иудеем, а иудаизм отрицает аскетику. При этом в христианстве аскетика играет немаловажную роль. Парадокс. |
Никакого парадокса. Христос быд иудеем, а не иудаистом. Если ты почитаешь Ветхий Завет (я уже не буду ссылаться на пример Иоанна Крестителя) , то найдешь массу примеров аскетизма. Например, Илия и Елиссей. Иеремия и Даниил.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | А что такое Церковь?
Объединение верующих. Название группы. Символ веры. Здание, в конце концов. Оставшись абсолютно без верующих, она потеряет свой изначальный смысл. Как её можно рассматривать без людей? |
То , что ты сказала - это светское определение "церкви". Вообще у меня просто недоумение. Люди объявляют свои (действительно неверные) представления учением Церкви, потом доказывают как дважды два , что это бред и делают вывод , что Церковь лжет...Она не может остаться без верующих хотя бы потому, что в ней уже навечно остались спасенные. Символ веры - это краткий свод догматических положений , а вовсе не Церковь. Здание - это храм, а не Церковь. ГРуппа людей - это религиозное объединение , а не Церковь.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Это предложение построено таким образом, что мне начинает казаться, что ты не веришь в нравственность в атеистическом обществе. Если ты действительно не веришь в неё, то я удивлюсь тому, как ты вообще можешь вести подобные дискуссии. |
Не верю . Именно поэтому и веду такие дискуссии. Потому что есть люди, которые в нее верят.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | неприкосновенность жизни человека, честность - нравственные качества (первые, что пришли в голову). Если человек - атеист, то в нём априори не может быть подобных качеств? )) |
Может. Пока вокруг него это считается похвальным. Будет считаться похвальным убивать - будет убивать. Ризери-тян уже показала, как это можно сделать "нравственно-безупречным"
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Во-первых, кругом сплошные слишком абстрактные предложения. И оперирование абстрактными понятиями. Можно хоть немного конкретики? |
Это именно то, о чем я прошу. Конкретика.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Во-вторых, если не присутствуют каких-либо тяжёлых, обязывающих обстоятельств / отклонений, выбор всегда есть. |
Между чем и чем?
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | В-третьих, "добро" и "зло" можно интерпретировать как ярлыки, выражающие собственное отношение к каким-либо явлениям. И тут уже действительно всё сугубо лично. Пример: для одних смертная казнь - зло, для других - добро |
Вот и я про то же. Что никаких критериев добра изла у атеистов нет. Все "сугубо лично". Когда у тебя украли корову - это зло. Когда ты украл корову - это добро.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Ошибка: не для всех людей они хотели счастья. |
Ты не очень хорошо знакома с нацизмом. Для ВСЕХ людей. Только не всех двуногих и говорящих они считали людьми.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Религию люди создали, так или иначе. Она зависит от людей, нет? От их действий? |
Поскольку природа так же зависит от действий людей, то она также создана людьми?
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Почему? |
Вопрос ценой в вечность. Его и спроси.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Ты христианин, я так поняла? И спрашивал такое, когда жертвоприношение - догма христианства? Основа культа? |
Опять. Тогда этот вопрос к тебе. Цитату про требование ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ жертвоприношений в студию.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | Кстати, опять-таки, интересная вещь: Масленница - языческий праздник. Интересно, как много христиан его празднуют, как много христиан вообще знают, что он - языческий? % ) |
По моему опыту, празднуют его исключительно не христиане. У христиан это уже начало поста (сырная седмица).
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | А меня передёргивает, когда верующие люди в разговор вставляют междометия аля "Хосспади" или "Боже!", такая пошлость. |
А меня передергивает, когда неверующие люди говорят "Слава Богу" или "О Господи". Почему-то не говорят "Слава мне" или "Слава Материи"...Какая пошлость.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | P.S. Унылая тема. Люди так любят выставлять на показ нечто личное и сокровенное - Собственную Веру, опошляют её спорами, мелочностью. |
Прости.Мы больше не будем. Будем обсуждать исключительно яой , сатанизм и трусы каких героев Final Fantasy нам больше нравится.
| Volita @ 26 марта 2008, 00:42 | | И ещё: любят говорить, что "частичка Бога в каждом из нас". Но когда люди ходят в церковь, получается, что они поклоняются сами себе, просят чего-то у самих себя же. |
И я о том же. Присвоить христианству абсолютно чуждое ему учение и после этого его обвинять . Как все это грустно.Грустный и коварный |
|
|
) так оно и есть. Бог он может делать добро и зло....
Это вообще клиника. 
Ну ладно...ты это...ты меня главное анафеме не предавай,а то мама растроится.
