4F::Тема::Философия.

1«202122232425262728»31

03 февраля 2006, 17:38

Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 20:42

Треть "Молота ведьм" посвящена этому вопросу. Там, в частности, говорится, что зло бывает разное - маленькое и большое. И даже самое большое может быть допущено Богом, чтобы предотвратить еще большее.

"Всё к лучшему в этом лучшем из миров". (с)

Sarah Michelle Gellar @ 01 февраля 2006, 16:24

Врожденные дефекты могут быть из-за плохих генов, к тому же все вообще можно списать на волю т.н. флуктуаций, то есть природных случайностей.

А это не противоречит предыдущей проповеди?

Erich van Houten @ 01 февраля 2006, 05:28

Зачем говорить о превосходстве одного над другим, в то время как одно из них пытается описать другое?

Ты ешь и пьёшь без теории пищеварения.

Erich van Houten @ 02 февраля 2006, 03:31

"В раю библейский бог Адаму завещал: “от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь” (Бытие, 2:17).
Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии). Лгать – это очень плохо и недостойно, тем более для бога. Если библейский бог лжет – то он не абсолютное добро, он просто лжец. Вспомним, что дьявол – это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог – это дьявол?" (кто не понял, могу обьяснить, почему господин Истархов не прав).

А это классическая логика. Потому, что Сократ не кошка, я это читал, знаю.

Как насчёт вот такого вопроса: "Из рая выгнали только Адама и Еву. Как же выбрались оттуда на свободу львы, орлы, блохи, обезьяны и т. д.? И даже яблоки?"

FFamator @ 02 февраля 2006, 19:20

Также будем с нетерпением ждать комментариев Александра.

Не лучше ли склониться к тому что "в отличие от веры, которая дается нам свыше, всякое божественное учение, всякая религия являются делом рук человеческих." Вот и не стоит поэтому считать никакую религию совершенной.

Впрочем, я и с этим могу поспорить:

Erich van Houten @ 02 февраля 2006, 03:31

Ты не ответил на вопрос. А лишь припорошил почву дискуссии христианской пургой, которую мне неоднократно довелось услышать. Минимум конкретики, лишь общие фразы. И конечно, если с нами случается несчстье, то "пути господни неисповедимы, он подвергает нам испытаниям", но стоит случиться чему-то хорошему, так это сразу боженька. Кто ж еще?

Ты уверен, что ты задаёшь правильные вопросы? Философский вопрос о смысле жизни так и не получил толкового ответа. Это значит, что философия бесполезна? Христианство не может раскрыть все карты Господа Бога и расписать всё в формулах, это значит, что оно бесполезно? Христианство как практическая система. Разве если бы большее количество людей исполняло библейские заветы, мир стал бы хуже? Разве тех, кто во имя христианства устраивал кровавые побоища можно назвать настоящими его последователями? Что плохого в том, чтобы быть "рабом божьим"? Быть его рабом - соблюдать христианскую мораль. Что означает - поступать в любой ситуации наилучшим образом. Это ли не настоящая свобода? Чем тебе так не нравится фраза "пути господни неисповедимы"? Если я буду воспринимать свои несчастья как испытания на пути к Богу, а не как нелепую случайность, разве не легче будет мне их преодолеть? Это то, что нужно выполнять, а не искать среди библейских образов научные теории. Религии берут за аксиому, что Бог - всемогущий, вездесущий, всемилостивый и т.п. И что мы ему небезразличны. Доказательства этому - где искать? Главное - задаться вопросом, почему Бог должен подчиняться логике. Которая господствует в науке. Человек сидит на маленькой точке один миг и уже возомнил себя хозяином Вселенной, которую он сможет охватить своей логикой. Не слишком ли самонадеянно?

А ниже - пара антихристианских цитат, думаю, полезно будет для общей картины.

"Наиболее чистый образ Руси был явлен в собственно национальный период ее становления. Русич был безгрешен от рождения, светел душой, мужественен, почитал предков, не щадил жизни ради защиты Святой Русской Земли, славил Бога за сотворенный чудесный мир. Жил по совести и правде, нес от Природы заложенное в его душе мерило универсальной справедливости. Потому и стала Русь (племя) становым хребтом великого государства.

Святоотеческое мировоззрение наших пращуров было Ведением (знанием) подлинной духовной основы Бытия, было признано радостным, восторженным отношением к жизни.

То, что презрительно называют язычеством, было не только идеологией, не только системой духовных и культурных ценностей, это была подлинная жизнь, вмещавшая в себя все. Жизнь в единстве с Природой. Природа – это не только деревья и реки, но весь Космос, все реальное, подлинное Бытие.

Становление государственности потребовало единой идеологии. Вместе с идеологией от Византии была заимствована и политическая структура. Москва стала наследницей Римской империи. Возникло мощное государство, обеспечивавшее входящим в него народам мирное существование, сохранение и развитие национальной самобытности.

Христианство (диссидентское ответвление иудаизма) за тысячу лет своего господства на Руси подорвало древнюю духовную крепость русича. Не благодаря, а вопреки христианству была создана Великая Россия.

Христианство вслед за иудаизмом оценивало человека как личность греховную по своей сути, что извращало непорочную чистоту Духа, с которым рождался древний славянин. Оно создало из светлой героической личности мазохиста, выискивающего в себе несуществующие грехи.

Лишь история Израиля признавалась священной, жизнь и дела наших предков теряли какое-либо значение. Вся предшествующая культура, проникнутая неизреченной радостью, обгаживалась христианскими идеологами так же, как позднее будет извращаться, и уничижаться предшествующая 17-му году национальная история и культура новыми ненавистниками и гонителями русского духа – официальными марксистскими идеологами и обрезанными комиссарами из ЧК".

«Иудеи, имея ближайшей целью смуту и ненависть к Римской империи, решили захватить в ней власть с помощью придуманной ими религии рабов (гоев). Проникнув в Рим, иудохристианские зазывалы начали вербовать своих последователей на столичном дне среди опустившихся туда отбросов общества - безродных отщепенцев, т. е. среди тех, кто назывался пролетариями в древнеримском смысле этого слова. На таких же пролетариев сделал ставку и Мардохай Маркс, написавший в своем «Манифесте коммунистической партии», что «у пролетариев нет Отечества».

Легче всего поддался иудохристнанской идеологии невежественный плебс: базарные торговки, скупщики краденого, содержатели притонов, бродячие комедианты - все те, для кого «где хорошо, там и отечество». Самыми набожными «христианами» становились проститутки. Анатоль Франс писал в «Восстании ангелов»: «Новое суеверие распространилось сначала в Сирии и Африке; потом оно захватило морские порты, где кишел человеческий сброд, проникло в Италию, где в первую очередь заразило куртизанок и рабов, а затем быстро завоевало успех среди городской черни. Но сельские местности еще долгое время оставались нетронутыми этой заразой».

Иудохристианство с самого начала имело целью расшатать устои державы. Не случайно лучшие из цезарей, например, Доминициан, Траян наиболее преданные национально-государственной идее, более других противодействовали распространению иудохристианства. Но опытные интриганы - иудеи, обладавшие несметными богатствами, тихо, тайно, исподволь готовили захват власти в Риме иудохристианами. Пройдохи становились советниками и приблеженными изнеженных императоров, их евнухами -любимчиками, и, потакая их низменным наклонностям, внушали им преимущества иудохристианства для государства, для контроля над людьми. Поэтому принявшие иудохристианство цезари, преследуя другие религии, никогда не подвергали гонению иудаизм. Иерусалим перестал быть для иудеев запретным городом только тогда, когда в Риме восторжествовало иудохристианство…

* * *

Для евреев иудохристианство стало орудием экспансии и подавления других народов. Рядом с иудохристианстким священником всегда шел вооруженный солдат, подавляющий всякое самобытное начало. Одна «святейшая» инквизиция за XVI - XVII века казнила сотни тысяч людей. По приговору иудохристианской церкви были осуждены на смерть все жители Голландии, которых герцог Альба вырезал целыми городами.

В XVIII веке один саксонский судья Карицоф казнил 20 тысяч человек, а Елизавета Английская приговорила к смерти 90 тысяч человек. Только за одну ночь во Франции в канун праздника святого Варфоломея иудохристиане зарезали две тысячи мирных граждан, а несколько столетий спустя Робеспьер своей рукой только за один год подписал 17 тысяч смертных приговоров. Лев Гумилев утверждает, что «только лишь за первые восемь лет своей деятельности в Испании инквизиторы вынесли 15000 приговоров к сожжению на костре и 90000 – к полной конфискации имущества, т.е. более ста тысяч семей обрекли на голодную смерть или в лучшем случае на нищенство».

"Чтобы понять Александров, нужно помнить, что их тотемным животным является краб, который атакует клешнями, пятится, тащит свою жертву, а если борьба неравная - зарывается в песок." (с)

Sarah Michelle Gellar

03 февраля 2006, 20:15

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

Сколько воин было развязано на религиозной основе?

Да будет тебе известно, что, в сущности, в истории было мало истинно религиозных войн. Потому что
эти войны происходили, как правило, оттого, что у некоторых людей в самых неподходящий момент заканчивалась деньги. А религиозная основа имела второстепенное значение. Принципиальную
возможность толкования священных текстов (посредством выискивания нужных выражений) в угоду собственному брюху никто не отменял.

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

Сколько человек сожгли (ваши любимые хрестиане) не желавших обращаться в веру?!

Это не наши любимые христиане, а фанатики. И сжигали людей чаще всего из-за того, что у них было что взять, а не потому, что они не хотели обращаться в веру.

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

А что мы видим сейчас? Мусульмане-экстремисты объявили войну всему остальному - неверному миру.

Мусульмане-экстремисты - это, во-первых, еще не весь исламский мир, а лишь некоторая и, кстати, довольно малая его часть. А во-вторых, скажи кокретнее, что ты имеешь в виду? Какую ИМЕННО войну?

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

Искания продолжаются, о-да!

Искания действительно продолжаются. Тема христианства, в частности, по-прежнему будоражит умы
множества людей.

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

НЕ надо утрировать.

я как раз не утрирую, а призываю посмотреть на

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

факты, на которые закрывать глаза по меньшей мере глупо

Head Hunter @ 01 февраля 2006, 22:07

Ладно, поставлю вопрос несколько по иному. Ну, допустим, одурачил он меня и что? Что с этого г-н Истахов поимел?

Должен же был кто-то проголосовать за Истархова, прежде чем он стал академиком.

Erich van Houten @ 02 февраля 2006, 00:31

Я не должен. Никому и ничего.

Из этого, по идее, следует, что ты знаешь, что такое свобода. Интересно было бы послушать, как ты ее понимаешь.

Erich van Houten @ 02 февраля 2006, 00:31

Химия - это точная наука. Органические вещества при сгорании всегда будут образовывать углекислый газ и воду.

Только потому, что это аксиома, которую человек придумал в собственной модели описания видимого мира. А вот будет ли эта аксиома выполняться за его пределами, еще вопрос.

Erich van Houten @ 02 февраля 2006, 00:31

Цитата (Sarah Michelle Gellar @ 01 февраля 2006, 12:24)
"При переходе к космическим масштабам возникает несколько вопросов ... можно спросить, а не
находится ли Вселенная или часть ее, доступная нашему наблюдению, в состоянии, напоминающем состояние теплового равновесия? ... В бесконечной и бесконечно существующей, будем считать, равновесной Вселенной, возможны любые флуктуации, и, следуя некоторому полету фантазии, возможно предположить, что все наблюдения в обозримой Вселенной являюстся лишь местной флуктуацией ."
Можно предположить. Безусловно.

Только ты почему-то не хочешь предположить, что

FFamator @ 02 февраля 2006, 16:20

наша наука есть всего лишь уступка бога дьяволу

Здесь я полностью согласен с FFamator'ом. А ты, кстати, это так и не прокомментировал.

FFamator @ 03 февраля 2006, 05:13

И все равно должна существовать посылка для сомнения.
Сомневающийся верующий либо сомневающийся атеист.

Как, интересно, выглядит сомневающийся верующий? Мне кажется, сомневающимся может быть скорее атеист, потому он может допустить существование бога посредством уступки собственным убеждениям с какой-то целью. Быть может, действуя внутри научного подхода. Кроме того, атеист в своем сомнении наверняка будет иметь в виду изначальную посылку о том, что бога нет. У
верующего изначальная посылка противоположная. К тому же, атеист верит в отсутствие бога скорее разумом, чем верой. А верующий не обязательно будет приплетать к своему суждению обдумывание посредством мыслей.

FFamator @ 03 февраля 2006, 05:13

Будет тебе Катехизис.

Очень хотелось бы почитать :)

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 17:38

Цитата (Sarah Michelle Gellar @ 01 февраля 2006, 16:24)
Врожденные дефекты могут быть из-за плохих генов, к тому же все вообще можно списать на волю т.н. флуктуаций, то есть природных случайностей.
А это не противоречит предыдущей проповеди?

Если честно, просто не понял вопроса. Можешь пояснить?

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 17:38

Быть может, для животных и растений человеческий мир страданий остался раем?
Впрочем, есть более красноречивый парадокс.

Библия @ Евангелие от Иоанна, гл.15 ст.6

Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают. "

Ну чем не оправдание инквизиции из уст самого Сына Бога?

Исправлено: Sarah Michelle Gellar, 03 февраля 2006, 20:25

Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
http://noblit.ru

Head Hunter

03 февраля 2006, 21:44

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

Да будет тебе известно, что, в сущности, в истории было мало истинно религиозных войн.

Дело даже не в количесве религиохных воин, а в десятках и сотнях тысяч ни в чем неповинных жизней загубленых "святыми" инквизиторами. Хуже всего то, что сжигая очередного "еретика" или обезглавливая "заблудшую душу" рабы господа были непоколебимо уверны в праведности своей деяний. Ни у одного инквизитора не всплывали в голове идеалы библии. Можно утверждать что тогда были "темные" времена... Но оглянись - посмотри на современную жизнь! Кругом творится все то же насилие на религиозной почве. И не видить ему ни конца ни края...

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

Принципиальную возможность толкования священных текстов (посредством выискивания нужных выражений) в угоду собственному брюху никто не отменял.

Дело в том, что святые писания НЕ постулаты, и коран и библия вещи аморфные, трактуемые так, как угодно трактующему. И выискивание нужный выражений, и чтение несуществующего подтекста, и трактовка двуссмыслиц на свой лад, безусловно, мощные инструменты формирования идиологии. Это реальная власть, власть над массами. И кто наделен этой властью обязательно будет управлять сознанием масс. Что самое интересное, массы даже не будут догадываться иб этом! Отсюда вытекает вопрос. Зачем, а главное - кем, создавались святые писания?

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

И сжигали людей чаще всего из-за того, что у них было что взять, а не потому, что они не хотели обращаться в веру.

Не думаю, что у рядового горожанина/селянина 16 века, из слоя которых и осуществлялись кровавые поборы, было чем поживится. Здесь дело не в алчности, а в фанатизме.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

Какую ИМЕННО войну?

Естественно - терризм, не объявленную войну, войну религий.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

я как раз не утрирую, а призываю посмотреть на

Во-первых, пожалуйста, не выдергивай удобоваримые фразы из текста, а во-вторых примеры утрирования назвать ФАКТАМИ никак нельзя.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

Должен же был кто-то проголосовать за Истархова, прежде чем он стал академиком.

Проголосую, где галочку ставить?

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

Цитата (Erich van Houten @ 02 февраля 2006, 00:31)
Химия - это точная наука. Органические вещества при сгорании всегда будут образовывать углекислый газ и воду.
Только потому, что это аксиома, которую человек придумал в собственной модели описания видимого мира. А вот будет ли эта аксиома выполняться за его пределами, еще вопрос.

Не придумал, а эксперементально доказал. Кроме того в отражении нашего мира - мире антиматерии все будет происходить точно так-же. Но с одним отличием - противополшным зарядом протона/электрона. Токам образом продуктами гореня будут - антивода и антиуглекислый газ.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

Кроме того, атеист в своем сомнении наверняка будет иметь в виду изначальную посылку о том, что бога нет. У верующего изначальная посылка противоположная. К тому же, атеист верит в отсутствие бога скорее разумом, чем верой. А верующий не обязательно будет приплетать к своему суждению обдумывание посредством мыслей.

С этим я согласен, но частично. Атеист не может верить в отсутствие бога умом, поскольку у него нет реальных фактов/доказательств в поддержку отсутсвия создателя. Подчеркиваю - создателя, а не бога. Я верю в создателя, поскольку жизнь на планете Земля не могла появиться из воздуха, ровно как не могла появиться планета-звезда-галактика без сил гравитации. Создателем мог стать внеземной разум, комета, вулкан или к.л. другой логически обоснованый фактор. Извините, конечно, но божественное создание описнное в библии выглядит несколько убого. отсюда можно сделать вывод, что помимо двух полюсов веры в бога и антиверы в бога есть промежуточное звено.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 20:15

А ведь подобные фразы стояли сотен тысяч жизней... Если инквизиторы зажигают костры, значит это кому-нибудь нужно?

...и ни одного комментария к антихристианским цитатам Александра...

Исправлено: Head Hunter, 04 февраля 2006, 00:32

Ом Мани Падме Хум.

Erich van Houten

04 февраля 2006, 01:38

FFamator @ 03 февраля 2006, 04:13

И все равно должна существовать посылка для сомнения. Сомневающийся верующий либо сомневающийся атеист. Твои вопросы представлены в очень жесткой форме, поэтому я сочту тебя за "сомневающегося" атеиста,

И сделаешь в корне неверно. Ибо этот вопрос много шире.

FFamator @ 03 февраля 2006, 04:13

Да и исторически, я думаю, ты был атеистом в силу воспитания, учебы в светской школе, просто находясь в "атеистической" атмосфере. Короче, ты изначально был брошен в стан атеистов, и только повзрослев, начал сомневаться, если то, что я от тебя слышу, вообще можно принять за выражение сомнения. Ты просто стоишь на бескомпромиссной атеистической позиции и ждешь, когда кто-нибудь представит тебе веские аргументы существования бога, без которого, впрочем, тебе и так хорошо живется. Ты атеист в силу своего воспитания и становления, у тебя уже сложился характерный образ мыслей, таких, как ты обратить к богу может только чудо, а чудес в наше время не дождешься. Но я тебе этого и не желаю, как и себе.
Короче, не надо скрываться под маской сомнения. Ты атеист, причем стереотипный, поскольку вопросы, да и сам стиль их подачи крайне типичны, хотя, пожалуй, чуть более каверзны местами. Да и отношение к библии соответственное. Так что сам посмотри, в чем ты сомневаешься - в существовании бога или в его отсутствии. Для себя я считаю этот вопрос принципиальным. Грань между атеистом и верующим полагаю определенной.

Из тебя хреновый психоаналитик. И грань настолько тонка, что видеть е так просто... Типичны, говоришь? Научные опровержения многих вещей всегда вводили в ступор верующих, и они начинали отнекиваться и т.д. Из этого твоего поста следует, что ты совершенно не понимаешь мою позцицию. И что тебе вообще известно о моем воспитании? О среде, в которой я вырос? Ничего. Совершенно. Я хочу сказать, что христиане ищут Бога и стараются его сохранить отнюдь не там, где следовало бы. Я почти уверен, что его нет, но мне никогда не хватит на это доказательств. Однако, крайне глупо спорить с рядом очевидных вещей. Лучше спросите почему еще не определены размеры вселенной, ее "единственность" и многое другое.

FFamator @ 03 февраля 2006, 04:13

Кстати, кто это такой, если не секрет?

Herre - это обращение в скандинавских странах и Голландии с Бельгией, если я не ошибаюсь.

FFamator @ 03 февраля 2006, 04:13

проанализировать и понять дух Библии и христианства помогают другие книги, например, Фауст, Мастер и Маргарита. Последнее произведение проанализировано Кураевым на предмет христианской философии. Короче, остается в силе совет, высказанный в самом начале и развитый мною далее - приложить максимум усилий самому, пообщаться с реальными людьми, а не ждать, пока ответы дадут на форуме, не соответствующем данной теме, хотя я и не отказываюсь от обещанного.

В очередной раз демонстрируешь свои незаурядные психоаналитические способности)

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

А это не противоречит предыдущей проповеди?

Противоречит. Христианство кишит и зиждится на них.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Ты ешь и пьёшь без теории пищеварения.

Это немного разные вещи)

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Христиане не сочтут нужным опускаться до ответов на такие глупые вопросы.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Ты уверен, что ты задаёшь правильные вопросы?

Я уверен лишь в том, что я умру. Рано или поздно.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Философский вопрос о смысле жизни так и не получил толкового ответа. Это значит, что философия бесполезна? Христианство не может раскрыть все карты Господа Бога и расписать всё в формулах, это значит, что оно бесполезно? Христианство как практическая система. Разве если бы большее количество людей исполняло библейские заветы, мир стал бы хуже?

Как практическую систему я использую, например. Не хуже. Мне не нравится увиливание именно от того вопроса, который был мною задан.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Разве тех, кто во имя христианства устраивал кровавые побоища можно назвать настоящими его последователями? Что плохого в том, чтобы быть "рабом божьим"? Быть его рабом - соблюдать христианскую мораль. Что означает - поступать в любой ситуации наилучшим образом. Это ли не настоящая свобода?

Быть рабом по определению не свобода.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Чем тебе так не нравится фраза "пути господни неисповедимы"? Если я буду воспринимать свои несчастья как испытания на пути к Богу, а не как нелепую случайность, разве не легче будет мне их преодолеть?

Я уже писал, чем мне не нравится эта фраза)

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 16:38

Религии берут за аксиому, что Бог - всемогущий, вездесущий, всемилостивый и т.п. И что мы ему небезразличны. Доказательства этому - где искать? Главное - задаться вопросом, почему Бог должен подчиняться логике. Которая господствует в науке. Человек сидит на маленькой точке один миг и уже возомнил себя хозяином Вселенной, которую он сможет охватить своей логикой. Не слишком ли самонадеянно?

Ты споришь со всеми без исключения?)
Я тоже)
Честно говоря этот ряд знакомых провокационных вопросов, на которые не стоит покупаться. Но если ты сильно хочешь, то я попытаюсь ответить.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 19:15

Достаточно. И хочется спросить, отчего же именно этим прикрывались конкистадоры и прочие ублюдки? А еще скромно напомню Ольстер. Одного его достаточно, а это далеко не единственный пример.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 19:15

А почему ты правильный христианин, а они нет?

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 19:15

Из этого, по идее, следует, что ты знаешь, что такое свобода. Интересно было бы послушать, как ты ее понимаешь.

Я не могу сказать, что я понимаю свободу. Я с легкостью могу доказать, что мы все рабы и наоборот. В зависимости от поставленной цели.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 19:15

Только потому, что это аксиома, которую человек придумал в собственной модели описания видимого мира. А вот будет ли эта аксиома выполняться за его пределами, еще вопрос.

Нет, ты почитай получше. Разумеется, при так называемых н.у. она будет выполняться всегда.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 19:15

Только ты почему-то не хочешь предположить, что
Цитата (FFamator @ 02 февраля 2006, 16:20)
наша наука есть всего лишь уступка бога дьяволу

Здесь я полностью согласен с FFamator'ом. А ты, кстати, это так и не прокомментировал.

А это просто кому-то лень читать книги по физике, математике, геологии, биологии, психологии и так далее. Легче отмахнуться одной фразой. Почему Библию у художественную литературу читают очень многие? Но никто при этом не читает много специальной литературы? Потому что это уступка Бога дьяволу? Нет, потому что это на несколько порядков сложнее, а также присутствие фактора интеллектуальной лени.

Sarah Michelle Gellar @ 03 февраля 2006, 19:15

К тому же, атеист верит в отсутствие бога скорее разумом,

"Верит разумом"
Это бред по определению.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 20:44

Кроме того в отражении нашего мира - мире антиматерии все будет происходить точно так-же. Но с одним отличием - противополшным зарядом протона/электрона. Токам образом продуктами гореня будут - антивода и антиуглекислый газ.

Это уже ваше воображение.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 20:44

Зачем, а главное - кем, создавались святые писания?

Пророками.

Исправлено: Erich van Houten, 04 февраля 2006, 01:40

xenosaga.ru
suikoden.ru

Sarah Michelle Gellar

04 февраля 2006, 03:24

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Идеалы библии в "темные века" понимались вполне определенно. Другое дело, что они были постепенно извращены указами ряда пап, которые - заметь - сначала ввели конфискации, а только потом смертные наказания (тоже с конфискацией). И если инквизитор был уверен в том, что сжигает ведьму, то и ведьма боялась не только костра, но и того, что ей полный пи%дец на том свете. Века потому и были темными, что царило чудовищное суеверие. Ну что поделать? Вас, позитивистов, тогда еще не было.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Когда христианство только появилось, все его идеалы выполнялись, и трактовками никто не занимался. В святом писании нет постулатов, но заложены нормы поведения, которые, скажем так, надо бы иметь. Будешь спорить? Давай поспорим. Объясни мне с точки зрения науки или там логики, почему нельзя убить человека? Не будешь же ты утверждать, что после убийства человека его труп разлагается с избыточным выбросом вредных веществ в атмосферу, которые начинают превышать естественную концентрацию, и, как следствие, приводят к увеличению окиси углерода (II) в атмосфере, не задействованной в процессе фотосинтеза, и все вместе это нарушает климатический баланс планеты вплоть до парникового эффекта, ведущего к глобальному потеплению? Думаю, понятно, что человека нельзя убивать не поэтому.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Было, чем поживиться. В то время все пи%дили, даже солому. А дело не в алчности, а в фанатизме - в фанатической любви к коровам, которые ты мог себе забрать по закону после доноса на ведьму. К тому же простые люди не были фанатиками. Они просто любили деньги и боялись ведьм.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Естественно - терризм, не объявленную войну, войну религий

Ну и причем здесь терроризм? Ты вообще в теме? Международный терроризм преимущественно направлен на две страны - США и Англию. На первых потому что напали на Ирак, на вторых потому что не помешали первым. Там только деньги. Деньги и политика. Если бы война была принципиально против неверных - то лететь через океан было бы необязательно. Неверные есть и поближе.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Во-первых, пожалуйста, не выдергивай удобоваримые фразы из текста

Кстати, не этим ли занимался Истархов? В списке литературы, который он изучал, было не очень-то многих всемирно известных работ. Все больше наши авторы.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Поразительная уверенность. А выйдет Эйнштейн-2 с теорией относительности-2 и докажет, что все углекислый газ и вода на самом деле одно вещество, не больно будет менять убеждения?

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

Я верю в создателя, поскольку жизнь на планете Земля не могла появиться из воздуха, ровно как не могла появиться планета-звезда-галактика без сил гравитации. Создателем мог стать внеземной разум, комета, вулкан или к.л. другой логически обоснованый фактор.

Внеземной разум, но не бог. Интересно.

Head Hunter @ 03 февраля 2006, 21:44

...и ни одного комментария к антихристианским цитатам Александра...

А что их комментировать? Цитаты и цитаты. Я тоже привел одну в предыдущем посте. Причем из Библии.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Заглянем в словарик.

словарик @ 3 часа ночи

КОНКИСТАДОРЫ исп .,единственное число conquistador - завоеватель, испанские авантюристы, отправлявшиеся в Америку после ее открытия для завоевания новых земель. Походы конкистадоров (Ф. Писарро, Э. Кортес и др.) сопровождались истреблением и порабощением коренного населения.

В словарике не написано, что они хотели, чтобы туземцы открыли для себя прекрасный мир бога. А то, что прикрывались - ну так я с этим не спорю. Я сам про это говорю.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

А почему ты правильный христианин, а они нет?

Я не христианин. По крайней мере, не могу жить в точности по христианским ценностям. А они неправильные христиане хотя бы потому, что нарушают самые главные библейские заповеди.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Я с легкостью могу доказать, что мы все рабы и наоборот.

По-моему, это называется проституцией.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Нет, ты почитай получше.

Думаю, что такое углекислый газ и вода, я знаю гораздо лучше, чем ты.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Но никто при этом не читает много специальной литературы? Потому что это уступка Бога дьяволу? Нет, потому что это на несколько порядков сложнее, а также присутствие фактора интеллектуальной лени.

Да, а еще потому, что кто-то должен пахать на земле с утра до ночи и сажать хлеб. А кто-то должен обслуживать тебя в супермакете, когда ты покупаешь там пиво. Думаю, здесь фигурирует только разделение труда.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

"Верит разумом"

Извини, косяк русского языка. Слишком мало слов для таких тонкий вещей. Впрочем, если я скажу, что забыл поставить кавычки, твоя душа будет спокойна?

Исправлено: Sarah Michelle Gellar, 04 февраля 2006, 03:35

Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
http://noblit.ru

FFamator

04 февраля 2006, 04:10

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Христиане не сочтут нужным опускаться до ответов на такие глупые вопросы.

На этот вопрос есть ответ в самой библии. В первой главе Бытия есть указания на то, что до сотворения человека и появления рая сотворенная живность была распространена по всей земле, например:

И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; -- вам сие будет в пищу;

Надеюсь, ответ удовлетворительный.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 17:38

Главное - задаться вопросом, почему Бог должен подчиняться логике.

Вопрос действительно принципиальный, потому я и считаю вопросы Эрика неуместными, хотя и логичными.

Насчет цитат Александра
Мнения авторов опять антиисторичны и антисемитичны, поэтому нет смысла прислушиваться к рассуждениям таких людей. Также нет особого смысла тратить время на их комментирование. Надеюсь, Эрик со мной согласится.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Herre - это обращение в скандинавских странах и Голландии с Бельгией, если я не ошибаюсь.

А кто такой сам van Houten?

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Ты споришь со всеми без исключения?)
Я тоже)

Я вижу, для всех здесь это уже давно стало делом принципа, способом самореализации. Спор становится самоцелью. Главное - ни в коем случае не признавать правоты собеседника, иначе тебя сочтут проигравшим.
Смотря в особенности на Head Hunter'а, я начинаю думать, что это одна из главных бед нашего времени. В смысле, не сам Hunter, а его манера спора, которая включает в себя как раз использование чересчур общих фраз и увиливание от щекотливых вопросов, как то, например, оценка творчества Истархова, которую я хотел получить из уст вышеназванного господина на примере конкретных утверждений вышеназванного автора.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Из тебя хреновый психоаналитик.

Попробуй продемонстрировать свои способности. Эксперимент с Антошей не катит.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

В очередной раз демонстрируешь свои незаурядные психоаналитические способности

И что ты на этот раз имел в виду?

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Честно говоря этот ряд знакомых провокационных вопросов, на которые не стоит покупаться.

Слова упертого атеиста. Твои вопросы следует отправить в ту же топку.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

И хочется спросить, отчего же именно этим прикрывались конкистадоры и прочие ублюдки?

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

А еще скромно напомню Ольстер.

И в чем смысл примера? Ты не согласен с мнением Sarah Michelle Gellar?

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

А почему ты правильный христианин, а они нет?

Ну хватит уже обо всем об этом. В новом завете предсказано, что учение будет извращаться людьми будущих поколений. Куда без этого? Жить то интересней стало. Тебя что-то не устраивает, Эрик?

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

И хочется спросить, отчего же именно этим прикрывались конкистадоры и прочие ублюдки?

Да, например, римские папы. И зачем задавать столь риторические вопросы? Да и вообще конкистадоры очень веселые и главное находчивые ребята. Не надо так их обзывать! Отожгли в свое время... пару сотен тысяч индейцев. :smile:

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Я с легкостью могу доказать, что мы все рабы и наоборот. В зависимости от поставленной цели.

Вот-вот, также и с христианством.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Нет, ты почитай получше. Разумеется, при так называемых н.у. она будет выполняться всегда.

Сам почитай получше, а потом попробуй проверить все это на практике. Думаю, после этого возненавидишь химию и начнешь задавать вопросы типа зачем нужна термодинамика, если все происходит наоборот? Полагаю, ты конкретно объелся философией, прежде чем задался вопросом "Что это такое и зачем она нужна?" С христианством ведь то же самое. У него тоже есть своя термодинамика, то есть само священное писание. Но также всегда есть и кинетический фактор!

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

А это просто кому-то лень читать книги по физике, математике, геологии, биологии, психологии и так далее.

Наша обязанность по долгу учебы читать такие книги и не только.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Почему Библию у художественную литературу читают очень многие?

Смотря как читать Библию и литературу, и вообще смотря какую литературу. Если бы люди уделили серьезное внимание хотя бы этим вещам, то у них неминуемо возник бы интерес и к спец. литературе.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Потому что это уступка Бога дьяволу?

Да, по попустительству бога дьявол соблазнил людей наукой и те вкусили плод от древа познания. Но в силу последовавших ответных действий бога выяснилось, что не всем по зубам такое гранитное яблоко. Да было уже поздно. После изгнания из рая геополитическая ситуация в корне поменялась и короче стало не до науки. В общем, сатана совершил воистину адский отжиг, обведя все человечество в лице двух зажравшихся кроманьонцев вокруг пальца. И что тебя теперь не устраивает, Эрик?

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Это уже ваше воображение.

Воистину адское воображение. Наверное, такая картина и есть наиболее достоверное описание ада.

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Пророками.

Надо же! И ты в это веришь? Кстати, надо поднять тему исторического анализа Библии. Там много интересных моментов.

Alexanderr @ 03 февраля 2006, 17:38

Не могу не согласиться, просто ценить и уважать надо как любое великое человеческое творение.

Исправлено: FFamator, 04 февраля 2006, 07:06

Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада

Head Hunter

04 февраля 2006, 14:36

Erich van Houten @ 04 февраля 2006, 01:38

Это уже ваше воображение.

Отчасти. Ученым уже удалось получить несколько атомов антиводорода.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 03:24

Идеалы библии в "темные века" понимались вполне определенно.

понимались, да не до конца. 7 смертных грехов ни вочто не ставились, а главным грехом считалась ересь.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 03:24

Другое дело, что они были постепенно извращены указами ряда пап, которые - заметь - сначала ввели конфискации, а только потом смертные наказания (тоже с конфискацией).

Первоночальный смысл инквизиции, заложеный еще Инокентием III сводился к борьбе с ересью, инакомыслием. Это укрепляло папскую власть. И только позже, когда недовольства истерзаного народа принялись расшатывать папский трон, Рим пустил в ход вознаграждения за доносы. Причем следует разделять альчность простого селянина, завидующего соседу (донеся на него, он удовлетворял свою зависть местью и получал от папы вознограждение) и фанатизм инквизитора, искореняющего ересь во имя церкви. Кроме того, многие ученые во временя свирепствования инквизиции (если не ошибаюсь с 13 по 19 века) горели на кострах именно за идеи противоречащие святому писанию. Ярким примером является Джордано Бруно.
Да, библия стала отличным щитом прикрытия бесчинств. Но ведь именно из-за нее и начались кровавые поборы.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 03:24

Давай поспорим. Объясни мне с точки зрения науки или там логики, почему нельзя убить человека?

Фразочка: "Не убей ближнего своего" этого так же объясняет. Она просто запрещает убийство под страхом вечных мучений. На данном этапе развития человечества все неправомерные поступки регламентируются законом. В вопросе нравственности именно они являются сегоднешней библией. В том что в библии заложены элементарные нормы поведения спорить конечно не имеет смысла - они там есть. Однако есть они в Канджуре и в Коране. И только не надо утверждать, что до появления святых писаний люди резали друг друга без остановки и по любому поводу. Может быть в такой стадии развиия как неондертализм постукивание по темечку соседа каменным топориком и практиковалось. (К слову, интересно, как в библии объясняется факт ступений становления человека: неондертальца-австролопитека-кроманьнца?). Ведь даже животные не убивают друг друга просто так - это протеворечит общности вида.
С точки зрения науки - человека убить можно. Логики - нет. Хотя и здесь есть свои нюансы. Например, логично, защащая отчизну, убивать захватчиков? Думаю - да, поскольку это оправдано.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 03:24

Если бы война была принципиально против неверных - то лететь через океан было бы необязательно. Неверные есть и поближе.

За примерами далеко ходить не надо: Россиия, Израиль.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 03:24

Там только деньги. Деньги и политика.

Подрыв авторитета власти и морали неверных.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 03:24

Поразительная уверенность.

Не убежденность, а просто предположение.

FFamator @ 04 февраля 2006, 04:10

Насчет цитат АлександраМнения авторов опять антиисторичны и антисемитичны

Например?

FFamator @ 04 февраля 2006, 04:10

В смысле, не сам Hunter, а его манера спора, которая включает в себя как раз использование чересчур общих фраз и увиливание от щекотливых вопросов, как то, например, оценка творчества Истархова, которую я хотел получить из уст вышеназванного господина на примере конкретных утверждений вышеназванного автора.

В чужом глазу соринку в своем бревна... Кроме того, я уже говорил, что согласен с тем, что некоторые высказывания Истахова, скажем так - излишни в силу эксцентричности автора. Надо уметь отбирать зерна от плевел. Ты выкладываешь плевла.

Ом Мани Падме Хум.

FFamator

04 февраля 2006, 15:16

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Например?

Если ты так того желаешь, я прокомментирую парочку на твой выбор.

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Вся книга у него из таких плевел состоит, выходит. Я могу привести на порядок больше, но форум засорять неохота. А вообще, на мой взгляд, лучше тебе самому найти пару действительно достойных высказываний Истархова чтобы представить их здесь на суд юных философов и историков.

Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада

Sarah Michelle Gellar

04 февраля 2006, 21:21

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

понимались, да не до конца. 7 смертных грехов ни вочто не ставились, а главным грехом считалась ересь.

Ну я разве с этим спорю? Как раз о том и речь, что идеалы были извращены.

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Первоначальный смысл инквизиции (заложенный еще до Иннокентия III) сводился к тому, что когда крестьяне восстают, их надо мочить, но мочить систематизированно и узаконенно, потому что это эффективно. К тому же опять-таки, первые указы в этом направлении (в частности, указы Луция III, который был папой раньше, чем Иннокентий III), говорили о том, что еретиков надо просто высылать, предварительно забрав все, что у них есть. Ни о каких казнях тогда речи не было.

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Причем следует разделять альчность простого селянина, завидующего соседу (донеся на него, он удовлетворял свою зависть местью и получал от папы вознограждение) и фанатизм инквизитора, искореняющего ересь во имя церкви.

Может, во имя того, чтобы папа римский по головке погладил и самого его не сжег?

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Кроме того, многие ученые во временя свирепствования инквизиции (если не ошибаюсь с 13 по 19 века) горели на кострах именно за идеи противоречащие святому писанию.

Из Истархова, кстати, получились бы хорошие дровишки :))

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Да, библия стала отличным щитом прикрытия бесчинств. Но ведь именно из-за нее и начались кровавые поборы.

Немного не понял про кровавые поборы. Поборы (и часто гораздо более страшные), бывают ведь и по другим причинам. Например, когда король проигрывает войну и боится, как бы армия, не получившая своих денег, не вломила ему пи%%юлей.

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

Фразочка: "Не убей ближнего своего" этого так же объясняет. Она просто запрещает убийство под страхом вечных мучений.

Про ад в библии сказано очень немного.

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

С точки зрения науки - человека убить можно.

Разве наука компетентна в подобных вопросах?

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

как в библии объясняется факт ступений становления человека: неондертальца-австролопитека-кроманьнца?).

В библии много чего не объясняется. В частности, там не рассказывается, как устроена электронно-лучевая трубка. Библия дана человеку не для этого. По меньшей, мере она хочет, чтобы человек не был излишне самоуверен в том, что видит. Она хочет, чтобы человек чуствовал рядом с собой постоянное присутсвие непостижимой неизвестности, которая всегда будет ему неподвластна. А если он еще будет в бога верить да заповеди соблюдать, тогда будет вообще зашибись! Своя койка в раю ему обеспечена.

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 14:36

За примерами далеко ходить не надо: Россиия, Израиль.

Если ты про Чечню, то там идет война бандитских группировок (в которые влилось прежнее политическое руководство республики) за отделение от России. То есть за ПОЛИТИЧЕСКУЮ и ЭКОНОМИЧЕСКУЮ независимость. И причем здесь неверные? К тому же если в России полно "неверных", то "верных" тоже полно. У нас в каждом городе есть мечеть.
Между Израилем и Палестиной идет война за кусок земли.
Да, кстати! Посмотри на эту жуткую картинку. Называется - Махмуд Аббас рядом с неверным.

Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
http://noblit.ru

Erich van Houten

05 февраля 2006, 02:20

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

Сколько было сделано научных открытий в Эпоху Средневековья? А арабами? То-то же.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 20:21

Истинно христианское человеколюбие.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

Ну и причем здесь терроризм? Ты вообще в теме? Международный терроризм преимущественно направлен на две страны - США и Англию.

О да! Видимо, вы очень хорошо знакомы с мировым терроризмом изнутри.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

Это разные вещества. Учите химию, дорогой.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

По-моему, это называется проституцией.

Проституцией называется продажа собственного тела.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

Думаю, что такое углекислый газ и вода, я знаю гораздо лучше, чем ты.

Почему?)

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

Я говорю о досуге. Детективчик почитать или в церковь сходить - это проще.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24

Извини, косяк русского языка. Слишком мало слов для таких тонкий вещей. Впрочем, если я скажу, что забыл поставить кавычки, твоя душа будет спокойна?

Нет. Дело не в кавычках, а в том, что верить разумом - это абсурд.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Библию создали люди. Это удовлетворительный ответ?

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

А кто такой сам van Houten?

Персонаж один.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

))
Форумы - это развлечение. А вот касательно щекотливых вопросов и конкретики - у вас тоже не всё в порядке)

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

пробуй продемонстрировать свои способности. Эксперимент с Антошей не катит.

Зачем? Я и не претендую, в отличии от. И до сих пор удивлен, что ты не догадался: Антоша вымышленный герой.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

И что ты на этот раз имел в виду?

Полезность совета. Я уверен, что ты не настолько наивен, чтобы всерьез полагать, будто я жду ответы на эти вопросы здесь, на форуме.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Слова упертого атеиста. Твои вопросы следует отправить в ту же топку.

В который раз прошу дочитывать до конца.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

И в чем смысл примера?

Гибнут люди исключительно по религиозным причинам.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Ты не согласен с мнением Sarah Michelle Gellar?

Я тоже умею создавать виртуалов. У вас один айпишник.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Меня не устраивает, что у меня всего лишь один выходной в неделю. И мнение: кто раньше встал - того и тапки. Первый = правый?

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Вот тут начинается то, о чем я и говорил. Человеческий фактор извращения первоначальной сути.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Я не имею возможности выбраться на Ла-Манш, извини.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Наша обязанность по долгу учебы читать такие книги и не только.

Это не обязанность. Во всяком случае, я не о школьном курсе.

FFamator @ 04 февраля 2006, 03:10

Ты надо мной изощренно издеваешься?)

Head Hunter @ 04 февраля 2006, 13:36

Ученым уже удалось получить несколько атомов антиводорода.

Беру свои слова обратно. Попытаюсь уяснить корректность названия полученного вещества антиводородом.

FFamator @ 04 февраля 2006, 14:16

Вся книга у него из таких плевел состоит, выходит. Я могу привести на порядок больше, но форум засорять неохота.

Засоряй.

xenosaga.ru
suikoden.ru

Head Hunter

05 февраля 2006, 11:51

FFamator @ 04 февраля 2006, 15:16

лучше тебе самому найти пару действительно достойных высказываний Истархова чтобы представить их здесь на суд юных философов и историков.

Как только ко мне вернется книга - обязательно приведу несколько примеров.

FFamator @ 04 февраля 2006, 15:16

Если ты так того желаешь, я прокомментирую парочку на твой выбор.

Не переводи стрелки, а выбери сам. Ну хотя бы то, с чем больше всего не согласен, или что считаешь полной чушью.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 21:21

Разве наука компетентна в подобных вопросах?

Убийство не протеворечит законам физики. Хотя бы.

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 21:21

По меньшей, мере она хочет, чтобы человек не был излишне самоуверен в том, что видит.

А это еще зачем? Я вижу свисающее с ветки яблоко. Мне надо усомниться является ли оно яблоком? Смысл?

Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 21:21

И причем здесь неверные? К тому же если в России полно "неверных", то "верных" тоже полно. У нас в каждом городе есть мечеть. Между Израилем и Палестиной идет война за кусок земли.

Про терористические акты у нас в Отечестве я говорить не буду - все мы новости смотрим регулярно, авот за Израиль:
1970 г.
Сентябрь. Террористы из организации "Освобождение Палестины" захватили пять самолетов, три из которых взорвали в Иорданской пустыне. Пассажиры отпущены.
1972 г.
5 сентября. Группа палестинских террористов из организации "Черный сентябрь" врывается на территорию Олимпийской деревни в Мюнхене и берет в заложники израильскую команду. В перестрелке погибают все спортсмены и несколько террористов.
1995 г.
9 апреля. Сектор Газа - террорист-самоубийца из организации "Палестинский исламский джихад" напал на пассажирский автобус. В результате взрыва погибли 8 человек и 50 ранены.
2001 г.
1 июня. Взрыв в дискотеке "Дельфи" в Тель-Авиве. 22 человека убиты, более 100 ранены.
За первые шесть месяцев 2002 года в Израиле в результате 1071 теракта погибли 238 человек. Это на 90 процентов больше, чем за аналогичный период 2001 года - тогда с января по июнь погибли 68 человек.
Заметь, абсолютно все терористы - мусульмане.

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Я тоже умею создавать виртуалов. У вас один айпишник.

Ха!

Ом Мани Падме Хум.

Sarah Michelle Gellar

05 февраля 2006, 19:23

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Сколько было сделано научных открытий в Эпоху Средневековья? А арабами? То-то же.

Положим, люди перестали стрелять из пушек железными ядрами, а стали предварительно набивать их порохом? Такое открытие не противоречило ведь религии в то время. А с открытиями с принципиальной ересью естественно боролись. А кстати, в чем, собственно, вопрос?

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

О да! Видимо, вы очень хорошо знакомы с мировым терроризмом изнутри.

Безусловно, не очень хорошо. Тем более изнутри. Но у меня хватает ума не рассматривать эти события исключительно как проявления религиозной нетерпимости, как это делает Head Hunter. Можно подумать, что мусульмане совершают теракты только потому, что озабочены наличием для других людей бога помимо Аллаха.

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Это разные вещества. Учите химию, дорогой.

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Цитата (Sarah Michelle Gellar @ 04 февраля 2006, 02:24)
Думаю, что такое углекислый газ и вода, я знаю гораздо лучше, чем ты.

Почему?)

Вообще-то я химик :)) А потому прекрасно знаю, что углекислый газ и вода разные вещества. Но дело опять-таки не в этом. Дело в том, ты (и Head Hunter) не хотите признать недолговременности некоторых человеческих убеждений. Кто, допустим, в 19 веке вообще мог помыслить о том, что масса тела зависит от времени? А вот Эйнштейн пришел и все доказал. Так же может прийти и Эйнштейн-2.

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Я говорю о досуге. Детективчик почитать или в церковь сходить - это проще.

Если уж на то пошло, то все люди, знаешь ли, разные. Очень многим просто не нравится думать. Даже на досуге. Ну, представь, какого-нибудь директора компании. У него там каждый день политика продаж, реклама, конкуренты, у него времени отдохнуть даже нету. А когда оно появляется, то теология его мало будет интересовать. Хотя бы потому, что это мало смахивает на развлечение. А детективчики - это да. С ними можно отдохнуть. А в церковь, кстати, не так уж много народу ходит.

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Проституцией называется продажа собственного тела.

Ею также называют легкую смену убеждений в зависимости от обстоятельств. Просто в одном месте ты пафосно заявил, что "сам себе хозяин и ничего никому не должен", а потом, что можешь "с легкостью доказать, что все мы рабы и наооборот". Кстати, доказательства тоже интересно было бы послушать. Интересно только у кого ты из возьмешь? Может, у тебя свои собственные есть?

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Нет. Дело не в кавычках, а в том, что верить разумом - это абсурд.

Просто не смог выразить предельно точно. Тем более там ведь "вера" атеиста была дана в сравнении с верой верующего. Как будто непонятно, о чем была речь.

Erich van Houten @ 05 февраля 2006, 02:20

Я тоже умею создавать виртуалов. У вас один айпишник.

Если ты про FFamator'а, ну так я его знаю. Один раз даже с его компа пост писал. Мы, кстати, по многим вопросам имеем сходные взгляды, и поэтому, если ты заметил, почти не спорим. Не пойму только, причем здесь виртуалы? По-видимому, твой научный подход с аксиомой об IP-шниках здесь сдал сбой.

Head Hunter @ 05 февраля 2006, 11:51

Убийство не протеворечит законам физики. Хотя бы.

Наличие бога тоже не противоречит законам физики. Более того, скорее даже подтверждается ими. По этим законам, всякое движение вызвано действующей силой. Из вашей же физики известно, что вселенная расширяется. Ну, и кто же ее запустил, если не некоторое непостижимое начало?

Head Hunter @ 05 февраля 2006, 11:51

А это еще зачем? Я вижу свисающее с ветки яблоко. Мне надо усомниться является ли оно яблоком? Смысл?

Ты также видишь, что рельсы на горизонте сливаются в одну точку. Разве ты в этом не усомнишься? И как, кстати, относиться к вещам типа оптических обманов и миражей?

Head Hunter @ 05 февраля 2006, 11:51

Ну, Рамблером я тоже умею пользоваться :)) А дело все равно от этого не поменялось. Ну теракты, ну и что? Надо же как-то демонстрировать свою силу и нежелание идти на уступки? К тому же, если ты внимательно читал мой первый пост, с которого начался этот спор, то там было сказано, что "в истории было мало истинно религиозных войн". Разве я сказал, что их не может быть в принципе? Дебилов, знаешь ли, везде хватает.

Исправлено: Sarah Michelle Gellar, 05 февраля 2006, 19:29

Лауреаты Нобелевской премии в области литературы
http://noblit.ru

FFamator

06 февраля 2006, 05:08

Специально для Head Hunter прокомментирую фразу, которую легче всего анализировать исторически. Другие фразы либо каверкают само учение, либо отталкиваются от термина иудохристианство, что совершенно неверно, так как нельзя объединять эти два учения воедино. Они слишком рознятся и на этой почве имели место многочисленные столкновения евреев и христиан, как то, например, изгнание евреев из Испании в 1492 или столетняя война в Аравии и Сирии 517 - 627. Короче, множество примеров взаимной нетерпимости, прикрываемой религиозной почвой. Итак, небольшой комментарий к фразе:

"Христианство (диссидентское ответвление иудаизма) за тысячу лет своего господства на Руси подорвало древнюю духовную крепость русича. Не благодаря, а вопреки христианству была создана Великая Россия." - в корне неверное утверждение. Так пристало мыслить антисемитам типа Истархова. Христианство - это не просто диссидентское ответвление, а самостоятельное учение. Евреи отвергли этическую основу христианства - новый завет - очень важная часть учения. А вот насчет древней духовной крепости русича это полный бред! Дам здесь очень полезную ссылку на "Древнюю Русь и Великую Степь" Льва Гумилева, где показано, насколько слаба была Русь до принятия христианства и как русских князей опускала еврейская верхушка Хазарии и т.д. Норманнская теория, надеюсь, тоже о многом говорит, если конечно считать ее полностью доказанной, но это отдельный разговор (не надо сразу кидаться меня опровергать, приводить первые попавшиеся сведения из интернета и т.д., этот вопрос чрезвычайно сложен). Есть, кстати, расхожее мнение, что христианство погубило Римскую империю (типа тоже загубило дух римлян, как считал император Юлиан). Однако еще в языческую эпоху Цицерон не зря отметился фразой "О времена, о нравы!". Далее. Третья часть высказывания вообще абсурдна. Если не христиане, то кто же тогда вообще творил историю России, причем вопреки первым. Язычники, что ли недобитые? А, наверное, монголы!

"Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир. А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост интеллекта. Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу."

Это ж как извращенно надо себе представлять христианство, да и историю вообще, чтобы так мыслить?
Написавшему это следовало бы почитать, например, Постижение истории Арнольда Тойнби, одного из величайших историков 20-го века, который был человеком верующим, что и отразилось в его книге.

Исправлено: FFamator, 06 февраля 2006, 05:22

Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада

Heimdall

06 февраля 2006, 06:54

Love the Emperor
for He is the salvation of mankind
Obey His words
for He will lead you into the light of the future
Heed his wisdom
for He will protect you from evil
Whisper his prayers with devotion,
for they will save your soul
Honour His servants,
for they speak in His voice
Tremble before His majesty,
for we all walk in His immortal shadow

Tremer

24 февраля 2006, 16:16

Хм. Филосовствуете значит.
"Когда спадают оковы плоти, видны истенные очертания твоей души"(с)
Как вам такое?

СООБЩЕНИЕ НОВАЯ ТЕМА ГОЛОСОВАНИЕ

1«202122232425262728»31