|
|
| |
| AP |  | |
|
|
 | Hotel Dusk: Room 215 |
|
| |
| FFamator @ 31 января 2006, 18:10 | | Я понимаю. Каждому не хочется быть таким, как все. |
Тьфу. Что за манера загонять в категории какие-то. При чем тут это?
| FFamator @ 31 января 2006, 18:10 | | Это дедсадовские вопросы. Давать на них такого же уровня ответы я более не собираюсь. |
Я полагаю, потому как нечего сказать. Куда легче оскорбить собеседника, чем из христианского человеколюбия снизойти до терпимости и объяснить ему хотя бы в чем заключается глупость вопроса. Не говоря уже об ответе.
| FFamator @ 31 января 2006, 18:10 | | Все равно непонятно, какое отношение это имеет к религии. |
Необходимо, но не определено точно.
| FFamator @ 31 января 2006, 18:10 | | Там было много заморочек с тетраграмматоном. |
А я при чем?)
| FFamator @ 31 января 2006, 18:10 | | ЙХВЭ или ЙГВГ, короче, ты понял. |
Знаки вокализации не учтены?
| FFamator @ 31 января 2006, 18:10 | | Ты вроде сказал, что веришь в себя? |
Я похож на Бога?)
| Head Hunter @ 31 января 2006, 18:37 | | Этот пример наиболее ярок и выразителен. |
Это далеко не единственное, что там есть.
| Head Hunter @ 31 января 2006, 18:37 | | Я ее не читал вообще. Несколько раз пытался начинать, но так и не осил даже ветхого завета. Одна я читал труды человека переработавшего библию трезвыми рассуждениями. |
Напрасно не читал. Ты даже не знаком с тем, что переработал человек трезвыми рассуждениями.
| FFamator @ 31 января 2006, 20:24 | | Этот вывод не соответствует твоей радикальной позиции. |
Твоя позиция, впрочем, толерантностью не отличается также.
| FFamator @ 31 января 2006, 20:24 | | И по твоему, зачем всю эту ерунду запихали в философию? |
Это не ерунда.
| Vivi @ 31 января 2006, 21:20 | Вот красавец, зачем же так нагло людей провоцировать?
Я знаю, но не скажу! |
Откуда, интересно?
| Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 21:36 | | Но даже в этом случае ты будешь продолжать заниматься формализаторством. Хотя бы потому, что уже здесь ты, фактически, пользуешься математикой - выбираешь базис наук, на которые хочешь разложить себя и окружающий мир. Кстати, ты уверен, что такой базис достаточен? Как бы не пришлось потом еще добавлять пару десятков наук, когда-то появится то, что нельзя будет объяснить. В сущности, моя позиция в том и состоит - человеку не следует претендовать на безоговорочное лидерство (в чем - непонятно), бросясь заявами типа |
Я брал не науки, а определял интеллект. К тому же, хотя бы гносеология - это всегда расширение системы знаний.
| Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 21:36 | (это, правда, не ты сказал, а Head Hunter, но слова все равно знаменательные).
Человек всегда будет вынужден считаться с тем, что не может объяснить. Я говорю только об этом, и разбивать лоб в поклонах Богу никого не зову, как это мне тактично приписывали. |
И текст этот, надеюсь, не ко мне.
| Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 21:36 | | Согласен. Но и познание, заметь, не бывает бесцельным. Познание существует как стремление к ответам. |
Да.
| Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 21:36 | Неужели?
- в человеке есть кровь
- кровь содержит соли
- содержание солей постоянно
- постоянно = неизменяющееся число.
Эти четыре истины, в которых ты уверен на 100%, тебе известны только потому, что ученые в прошлом, во-первых, придумали числа, а во-вторых, старательно изучили кровь, прежде чем пришли к выводу, что скорее всего кровь устроена именно так. Сейчас это ни у кого не вызывает сомнений. Числа работают без ошибок. А ты попробуй объясни, как сворачиваются белки в четвертичную структуру, и каждый белок при этом - в свою собственную? Организм знает это без математики, а нам, возможно, придется выдумать еще не одну науку, прежде чем объяснить это. Если мы вообще когда-нибудь сможет это объяснить. |
Почитаю биохимию - попытаюсь. А науке ты приписываешь совершенно неверные цели. Зачем говорить о превосходстве одного над другим, в то время как одно из них пытается описать другое?
| Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 21:36 | | Изначально человек рождается здоровым (от здоровых родителей естественно). А если он, когда вырастает, начинает алкашить день за днем, а в перерывах между запоями ширяться герачем, то тут уж понятно, что никакое сердце не выдержит. |
Хм, а врожденных дефектов не бывает, значит?
| Sarah Michelle Gellar @ 31 января 2006, 21:36 | | Именно так (только я бы "притупленность инстинкта" заменил на "сильную волю"). Я, собственно, и указываю на человеческий подвиг. Разве я говорю о чем-то божественном? Я не выдвигаю его в кандидаты на нового Христа. Я просто изумлен его подвигом. Подвигом за веру. |
Воля к жизни. Но не обратно. Это не воля.
Диалектическое противоречие сущности экуменического движения, решаемое методом синтеза путем диалога человечского Я и Мы, в какой степени приближает истину Богопознания, утверждаемой в теле Церкви Христовой? Нельзя же приписывать только гордости или дурным наклонностям отпадения от православия католиков.xenosaga.ru
suikoden.ru |
|
