|
| 26 ноября 2007, 22:58 |  |
|
| LV8 |
HP | |
MP | | Стаж: 19 лет |
Постов: 1440 |
|
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | Ты будешь очень смеяться, но так оно и есть. |
If you say so.
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | Почитай, сколько калорий требуется человеческому организму на выживание в день - и посчитай, сколько ешь сам - ты будешь удивлен превышением результата. |
Сейчас не до этого. Впрочем, похже тоже вряд ли будет желание искать. Разве что наткнусь и вспомню твои слова.
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | Да. Ты не знал? |
Нет, не знал. Сомневаюсь до сих пор. Думаю, что значение предрасположенности "врождённой" не столь велико. Особенно в случаи предрасположенности к полноте.
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | Нет, у нее - способность испытывать боль, страдание, истощение. |
Ага, другие мои слова мы игнорируем. Сэкс, процесс доения (который, т.к. ты не пояснила, остаётся смутной вещью в вопросе приятно/больно). Какие ещё страдания и боль? Признаю только истощение.
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | Того плохого, что наши предки топили щенков и котят пачками, а теперь наши ровесники решают эту проблему куда "изящнее" - стерилизуют животных. |
Речь шла именно о собаках, кошек вплетать не нужно. Вероятно, щенков тоже топили немало, впрочем, я лично конкретных случаев не знаю вообще, в общем же слышал минимум. Да, быть может "блаженное неведение". Но. Сейчас, судя по твоим словам, никто никого уже не топит (исключения за борт). Собак НЕ стерилизуют, насколько я имел опыт видеть и знать. Собаки не кошки, они сидят прикованными к месту проживания хозяина. Случайные контакты в минимуме. Так что просто нет необходимости. Итог: как массового явления стерилизации собак нет (попрошу источники, если, вдруг, по каким-то причинам у тебя появится желание меня переубеждать). Негативных аспектов (названных тобой) нет.
Это скорее субъективное мнение, но субъективное, не значит не верное объективно. Оно может быть верным объективно.
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | ЛОЛ. Так и вижу разъетого римского патриция в Колизее - "Я могу наслаждаться зрелищами, что периодически и происходит, но я не совершаю сам жестокий и кровавых действий. Никого и ничего не убиваю. Убивают львы и другие гладиаторы - я только оплачиваю убийства. Ну и конечно, вот если они перестанут устраивать представления - я и не буду ходить..." |
Здесь другое дело. Степень аморальности. Убийство ради получения удовольствия от самого убийства (от процесса созерцания самого происходящего). Оплата прямая, за посмотреть и поглумиться над смертью и болью живых существ. Некая форма эстетического наслаждения, насыщение духовных потребностей. --- я бы не ходил. Это глубоко аморально, мне это не доставляет удовольствия.
+ Моё решение не учавствовать может на что-то повлиять. Набольших в Риме было не в сравнение меньше нежели в нынешнем мире мясоедов среди человеческого населения планеты (пусть страны). Один голос имеет большее значение.
Смотрим на меня в столовой. Плачу за удовольствие от поглощения результата убийства.
При этом не глумлюсь над смертью и болью того, что стало моей едой. Принимаю это как неизбежное. Выбор есть только в том, принять или не принять ли продукт уже совершённого. Насыщение физических потребностей. Общее со звериным (которым никто фигу аморальности в морды не тычет), с тем лишь различием, что мы можем и без этого. Просто будем себе отказывать в физическом удовольствии. -- я потребляю мясо. Это считай абсолютно не аморально. Я не вижу смертей, не вспоминаю никогда (исключения если были, то я их не помню) о жертвах, которые стали моим завтраком/обедом/ужином. !Лишь провоцирую, а то в наименьшей мере, продолжение практики убийства.!
+ Моё решение не учавствовать не повлияет ни на что. Потребителей миллионы и миллионы. Лишь будет более чиста моя совесть (в той или иной мере - в зависимости от щепительности в вопросе). Итого я даю себе одну выгоду (сомнительную, выгодой являющуюся не для всех) отнятием другой выгоды (поголовно признанной и считай однозначно действенной).
Видишь разницу? Признаёшь логику? Нет? Жаль.
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | Или тов. Сталин - "Ну послал я на верную смерть 100500 к солдат, ну и что - я виноват? Убивали-то фашисты, а не я!"
Не подумай сам, ну не LOL ли? |
Звиняйте, ИМХО бред. Что он удовлетворял? Амбиции. Его единое и единственное решение постановило смерть 100500 человеческих (особое значение, да. ибо разум, семьи, близкие,осознание грядущего, осознание происходящего) жизней. Во имя чего? Мясо съеденное мной за мою жизнь лишило жизни и судеб 100500 существ? Не надо о "не ты, а мчсная продукция в общем". Был назван конкретно Сталин. Так что извольте подбирать примеры подходящие, а не абы громко звучало.
Или о чём ты?
Если защита родины, то как иначе. Здесь уже идёт ущербная (ИМХО и если не углубляться) идея непротивления насилию. "Лишь бы без насилия и смерти, а там хоть в рот, хоть в попу".
| Risery @ 26 ноября 2007, 19:49 | | Не подумай сам, ну не LOL ли? |
Ога. Человечество - а точнее каждый его конкретный член (за борт исключения), меня включая - не лучше какой-то зазнавшейся кровавой сволочи из Древнего Рима. Так же как и не лучше человека, своим решением убившего 100500 челоаек. Ахренеть как смешно. __-
Исправлено: Astral, 26 ноября 2007, 23:02 |
|
|
), только честно?
значит это ты определяешь кто пишет "пафосный бред", а кто нет?! 
Однако ты чудо йогурт.
?
, она тебе популярно объяснит, почему это больно, неприятно, некомфортно, неестественно и вредно для организма.
Я лишь указала Вам на грубейшие (с моей точки зрения), несоответствия между Вашими же высказываниями. И хотя в день, когда я мне удастся Вас понять, мне в срочном порядке придется менять черепную коробку на усовершенствованную модель более крупной формы, я не считаю это автоматическим доказательством априорной невозможности подловить Вас на вывихе логики (особенно коль скоро сама этим грешна).