4F::Тема::Кем бы вы хотели быть в следующей жизни?

15 июня 2011, 22:36

Энергия не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Тоже касается и жизненной энергии, она просто меняет физические оболочки. В этой жизни мы все люди, а в предыдущих жизнях могли быть, кто акулой, кто слоном. Да кем угодно могли быть.

1. Ассоциируете ли вы себя с каким-либо животным?
2. Кем бы хотели быть в следующей жизни, если бы был такой выбор?
3. Когда вы попадаете куда-то, где никогда не были, возникает ли у вас чувство дежавю. Как будто вы здесь уже были? Возможно в прошлой жизни?

Мои ответы:
1. С орлом. Он высоко летает и находит себе пару на всю жизнь. Я амбициозен. Мечтаю найти женщину, с которой проживу до смерти, уважая ее и любя. Не сожалеть, что выбрал именно ее, и чтобы она не сожалела, что выбрала именно меня. К тому же, наверное, всем в детстве снились сны о полетах. Представляя себя орлом, летящим в выси, пытаясь понять, что он чувствует в полете, понимаю, что в душе всегда нужно оставаться немножко ребенком.
2. Хотел бы быть дельфином. Они самые умные животные и невероятно жизнерадостные. Они, как и орлы, образуют связь на всю жизнь. Чем больше узнаю о них, тем больше мне кажется, что возможно они знают об этом мире куда больше чем люди. Понимают что-то, чего нам, наверное, не дано понять. Ну, по крайней мере, пока не дано.
3. Время от времени бывает. Редко. Но чувство довольно сильное.

Не обязательно отписываться в теме по типу "вопрос - ответ". Фантазируйте, люди!
Хороший пример пост от HOLY.

Исправлено: Armisael, 01 июля 2011, 18:30

we'll tear your soul apart

alov

15 июня 2011, 23:28

1. Не могу увидеть себя со стороны. Ассоциаций нет с животным.
2. В следующей жизни хотел бы быть человеком. Самим собой. Прожить её так же.
3. Часто. Навроде финала новеллы из "Операция Ы" про студенчество.

в гостях хорошо, а дома у меня все рано нету

roogna

15 июня 2011, 23:41

1. Согласно Кастанедианским аллюзиям, хочется ассоциировать себя с орлом, но получается обезьяна :) А если нормально, то скорее всего с котом. В меру хитрый, в меру прыткий, любит охотиться и рыбу. Имею уникальный скилл долгого и тупого взгляда в ответ на укоры различного рода. Иногда могу поурчать от удовольствия, но предпочитаю казаться независимым. В тапки не ссу.

2. С экспериментальной точки зрения, было бы интересно стать гуманоидной формой жизни.

3. Бывает и часто. Немотивированные флэшбеки, связанные с ошибками работы нашей памяти, никто не отменял. Если мы и были в прошлой жизни человеческим существом, после индуцированного перехода сознания на уровень резонанса Шумана и возвращения в новую телесную оболочку, воспоминания о прошлом я бессмысленны и невозможны. Мозг просто не уместит в себя еще одно пространство вариантов, связанное с ныне бесполезной предыдущей личностью.

каждый сам выбирает...
mistmaker.livejournal.com

Final Fantasy Fan 1998-2014

aisuuw

16 июня 2011, 00:36

1. Ассоциируете ли вы себя с каким-либо животным?

Нет, я непостоянен.

2. Кем бы хотели быть в следующей жизни, если бы был такой выбор?

Самим собой.

3. Когда вы попадаете куда-то, где никогда не были, возникает ли у вас чувство дежавю. Как будто вы здесь уже были? Возможно в прошлой жизни?

Временами, хотя в прошлую жизнь не верю.

dreamkiller

16 июня 2011, 08:43

1. Слоупок.
2. Камнем.
3. Нет. Нет.

Kejam

16 июня 2011, 11:31

1. Волк
2. Волком
3. нет.

Dagon

16 июня 2011, 11:39

Armisael @ 15 июня 2011, 22:36

она просто меняет физические оболочки. В этой жизни мы все люди, а в предыдущих жизнях могли быть, кто акулой, кто слоном. Да кем угодно могли быть.

Нет. Только людьми.

Даже если допустить реинкарнацию чего-то-там, то все равно ни в каких акул да слонов переродиться не сможешь. Разные форматы, лол.

О, и нет никаких гарантий, что ты не станешь проживать одну и ту же жизнь раз за разом. Дежа вю лишь подкрепляют эту теорию, которая к тому же еще и куда логичней реинкарнации и ада вместе взятых.

undead Auron

16 июня 2011, 12:17

Dagon @ 16 июня 2011, 11:39

Нет. Только людьми.

Даже если допустить реинкарнацию чего-то-там, то все равно ни в каких акул да слонов переродиться не сможешь. Разные форматы, лол.

Знаток, однако. Курам на смех.

1. Переменчивое сочетание. Я то енот, то лошадь, и для себя, и для окружающих.
2. Всё равно, по большому счёту. А вообще хотел бы быть китом.
3. Нет. С другой стороны, не во многих местах я побывал.

Dangaard

МОДЕРАТОР

16 июня 2011, 12:24

Dagon @ 16 июня 2011, 12:39

"Даже если допускать существование невидимых розовых единорогов, они ни в коем случае не могут носить невидимые золотые подковки и уздечки. Это же просто неправдоподобно!".

Dagon

16 июня 2011, 12:49

Dangaard @ 16 июня 2011, 12:24

Но розовых невидимых единорогов не существует, что логично и правдоподобно. К тому же даже если бы они и существовали, кто бы стал одевать им золотые невидимые уздечки? Нет, розовых единорогов с невидимыми подковами не существует, потому что это нелогично и неправдоподобно.

То же и с реинкарнацией, любой поймет, что разные животные, э, разные. Так что если реинкарнация и существует, то только в пределах одного, хм, вида? Потому что это логично и правдоподобно. Если допустить существование души, то становится очевидно понятным, что у рыбы и суслика она разная. Может ли душа суслика попасть в тело рыбы? Нет, не может, наверняка существует защитный механизм, предохраняющий от подобных инцидентов!

Я оперирую очевидными, логичными и правдоподобными предположениями, в то время как ты чушь какую-то порол про неправдоподобных единорогов с нелогичными подковами.

skooma

16 июня 2011, 13:06

Dagon, интересно, почему, допуская факт того, что реинкарнация существует, ты отрицаешь то, что животное можеть переродиться, допустим, в человека или наоборот? Если душа существует, почему она не может сделать левел ап? Вдруг бедный суслик долго страдал всю свою жизнь, и после смерти его закаленная душа переродилась в собачку. "Неправдоподобно", что ли?

The laws of physics are broken!

Bobber

16 июня 2011, 13:12

Dagon @ 16 июня 2011, 12:49

наверняка существует защитный механизм

Наверняка, да не наверняка, откуда ты знаешь? Думается мне, что никто этого знать не может. И говорить тут о очевидности и правдоподобности, ну как минимум глупо. Логичность логичностью, но опять же, для кого это логично? Сомневаюсь, что "этот защитный механизм" твоя логика устроит.)

Dangaard

МОДЕРАТОР

16 июня 2011, 13:24