|
|
| |
| AP |  | |
|
|
 | Огдана |
|
| |
| Отрицание смыслового значения != отрицанию значения устойчивого выражения. |
Ну да оно же там просто так было написано? Типа я начал отрицать то, что никто не писал, как логично, ага. Слишком сложно связать с контекстом.
...а несколько персонажей. Логика, блин.
Хватит уже полную чушь нести. =_= |
Причем тут несколько персонажей, когда речь о системе?
| Это уже получается идейно-эмоциональная форма организации образа автора. А теперь повесели меня и посвяти, нафига ты такую упоротую формулировку закрутил? |
Какая еще форма организации? Формулировка такая потому что образ автора = образ созданный автором, единственная разница которую тут можно получить криво читая это что данный образ должен отождествляться, если бы до этого не было бы речи о системе, что отождествлятья с автором никак не может.
Ты не знаешь, что такое контекст походу. =_=
Прикинь, но "переняли" именно , как "переняли", тоже подходит по контексту и нет ни одной причины думать, что ты имел ввиду "копировали", когда писали "переняли". |
Ты меня просил написать пример с копированием, я тебе приводил с ним, ага, ни одной причины прямо нет думать что я говорю про копирование, когда ты меня сам просил написать пример с копированием, лол.
| И не удивительно, ведь ты пишешь рандомный бред, который трёхкратно противоречит сам себе. |
Если выдирать слова из контекста, то да. Только вот зачем ты это делаешь снова и снова я не понимаю, наверное потому что и читаешь ты их без контекста.
| Кому очевидно? С какого перепугу ты решил, что у "переняли" должно меняться значение из-за контекста? |
С какого перепугу ты решил, что "переняли" в контексте предложения "написать пример с копированием", имеет значение не "копирование" а "переняли без копирования"? Ну просто вот как можно к такому прийти? Ведь ты именно к этому и пришел. Я понимаю, черепашка неправильно прокачана, но все же...
| Т.е. если я с нуля заимствую образ, то это не перенимание, по твоей логике? |
Как можно с нуля заимствовать образ. 
Если у тебя 0 и ты что-то делаешь, то ты ничего не заимствуешь. Если ты вначале заимствуешь а потом что-то делаешь то у тебя уже не 0.
| Отличный пример, благодаря ему ты сам загнал себя в угол. |
Пример с камнем падающим в море загнал бы меня в угол так же, как и твой пример, потому что он настолько же рандомный и неуместный.
| А если бы он был открытый, он бы являлся тенденцией? Вон код в Майкрафте открытый, он тенденция? |
Ага, потому что в коде есть своя архитектура, написание кода процесс частично творческий, и фактически это системный образ выражающий "идеи" автора. Так что да, он может быть тенденцией, более того, он может быть меинстримом, если на его основе начнут игры плодить.
Впринципе код маинкрафта и стал меинстримом, потому что его юзает много кто, куча модов и поделок с этим кодом.
| Погоди, ты до сих пор утверждаешь, что музыка и динамика тоже часть тенденции, а вот код нет? |
Он не может являться тенденцией среди других потому что он не доступен для других. Для самого автора код разумеется является тенденцией потому что он единственный кто этот код впринципе видит.
| Я просил, почему именно полностью, ты начал отвечать. Если бы ты имел ввиду, что можно и не полностью, ты бы это написал, а не доказывал свой бред целую страницу. |
Ты опять вырвал все из контекста и опять не шаришь про что где говорится, ну сколько можно в самом деле. =_=
Еще раз, во первых я говорил о том, что можно изменять не полностью.
https://puu.sh/wzFfO/332a5572d0.png
Во вторых, там где я говорил, что его необходимо изменить полностью, я отвечал на твой следующий пост:
| Вот именно, что концепт переняли, уже не скопировали, а переняли. |
Речь в этом диалоги шла о перенятии без копирования. Когда ты уже научишься не дербанить диалог доставая нужные тебе его части перевирая их при этом, а нормально читать его с контекстом?
В десятый раз одно и тоже обьясняю.
Я писал о том что для перенятия без копирования нужно изменить его полностью, да я не дописал "без копирования" потому что оно и так написано в цитате, если бы я знал что ты вообще не способен в контекст я бы конечно дописал это, но кто же знал что ты любишь выдерать рандомные части и клеить их как тебе угодно.
| Что значит можно копировать лишь часть? Можно скопировать всё, это реально. |
Можно копировать лишь часть не значит что нельзя копировать все.
Это значит, что если ты хочешь изменить лишь часть, то ты можешь это сделать.
Остановись. ><
Как ты можешь, как... Опровергать что-то и потом на примере доказывать, что это возможно: |
Да потому что ты не можешь связать эти понятия "полностью", "часть" и прочее, не понимая самого простого, это относительные понятия.
Берем концепт из маинкрафта "кубики+крафт". Этот концепт является только частью всех концептов маинкрафта. При этом он состоит из двух других концептов, концепта "кубики" и концепта "крафт".
Затем в процессе создания ты взял этот концепт и скопировал его себе, и дальше ты можешь:
а. Полностью изменить концепт. И получишь при этом совершенно новый концепт, и тогда результат у тебя не будет содержать копированных частей, и само копирование будет видно только по процессу создания.
б. Оставить без изменения. И у тебя тогда будет полностью скопированный концепт.
в. Частично изменить его. Например заменить крафт на торговлю и оставить кубики. И что же у тебя останется?
У тебя останется концепт "кубики" который полностью скопирован с оригинала.
Концепта "кубики + крафт" который ты копировал изначально у тебя не будет уже.
И у тебя будет твой концепт "торговля", которая сделана на основе крафта но при этом видно это будет только на процессе создания.
Тоесть в результате у тебя получается все равно полное копирование одного из концептов маинкрафта без каких-либо изменений, и то, что этот полностью скопированный концепт раньше был лишь частью концепта "кубики + крафт" который ты "частично изменил" никто не узнает не видя сам процесс создания.
Поэтому твое "частичное изменение" в самом результате просто порождает 2 вещи: Это твой оригинальный концепт(никто не будет знать что он был раньше другим и скопирован) и концепт из маинкрафта, который скопирован полностью оттуда без изменений. А вот концепт "кубики" ты уже изменить никак не сможешь, потому что это минимальная величина и меньше ничего нет, как атом!
Иными словами твое "частичное изменение" по факту просто дробление одного концепта на другой.
| Ты в курсе, что концепт для игры создаётся одним куском? Т.е. планируешь ты создать игру и делаешь концепт и всё, что в этот концепт входит, потом по идее будет реализовано в игре. Никто не создаёт отдельный концепт для кубиков, отдельный для шариков, отдельный для крафта. Создают есдиный концепт в котором есть кубики, шарики, крафт и то, как они между собой сочетаются. |
Ты вкурсе, что нет?
Игры всегда создаются частями и состоят из разных концептов. У диабло 3 был концепт с аукционом, и где он щас? Нет его. Все механики тестируются отдельно и состоят из разных концептов, концепт торговли, концепт крафта, какие-то сюжетные концепты. И большая часть концептов которые продумываются разработчиками в итоге вообще в игру не попадают, а многие концепты потом переделываются с патчами и изменяются.
Потому что игра это не один единственный концепт, это сочитание всех концептов. А если быть точней то можно сказать что "концепт игры это сочетание множества концептов.
Иными словами там что-то типа такого:
И копируя "частично" концепт игры ты по факту просто копируешь полностью какой-то отдельный её концепт, например торговлю.
| Уже "что-то"? Не ПОЛНОСТЬЮ, а "что-то"? Только вот если изменить только что-то, например один знак, то останется ещё овердофига от исходного концепта и уже ни о каком: |
То, что останется и будет скопировано из оригинала в полном обьеме, а то, что ты изменил, станет новым концептом, выше все расписано.
Исправлено: Esper, 02 июля 2017, 15:37Я играю в игры в которые никто не играет. Я смотрю аниме которое никто не смотрит. Я делаю сабы которые никто не читает. Я разговариваю с людьми которых не существует. ~ |
|
