123456»7
ГЛОБАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Alexanderr
20 января 2006, 01:39
 Temporal Distortion @ 15 января 2006, 04:07 
Главная проблема - в головах человеческих, и эту проблему никак не решить, отчего у человечества нет будущего, посколько экосистема планеты долго не протянет.

Если и можно решить, то только начав с самого себя.

 Bleed @ 18 января 2006, 18:00 
Ты думаешь, что живешь. На самом деле ты просто творишь зло.

Надо вести учёт в процентах своих поступков касательно того, что ты даёшь миру и что у него забираешь. Если первое превышает второе, значит ты не зло.

А "борьба за выживание", по-твоему, чем мотивируется?

Инстинктами. Разве человек не способен выйти за их пределы?

А что плохого в том, чтобы быть крутым в области своих личных увлечений?

Смотря что понимать под словом "крутой". От него веет каким-то примитивизмом, поверхностным понимание вещей. Некоторым кажется, что быть крутым значит быть наглым.

Мораль - это происки консерваторов.

Что-то как-то помнится ты говорил о том, в чём заключается "правильность" свободы.

А для совращения одной лишь перзентабельной внешности будет недостаточно, ведь женщины любят сам знаешь чем.

Поэтому здесь можно будет найти "философии" практическое применение.

Это касается только закоплексованных, зажатых людей. С нормальными проще, не говоря уже об экстравертах.

Да уж, 99% наглости и 1% индивидуальности.

И на каком основании ты определяешь, что надо, а что нет?

Как правило, с помощью деонтической модальной системы.

Исправлено: Alexanderr, 20 января 2006, 02:31
"Чтобы понять Александров, нужно помнить, что их тотемным животным является краб, который атакует клешнями, пятится, тащит свою жертву, а если борьба неравная - зарывается в песок." (с)
Bleed
20 января 2006, 15:13
 Alexanderr @ 20 января 2006, 01:39 
Надо вести учёт в процентах своих поступков касательно того, что ты даёшь миру и что у него забираешь

Люди забирают изрядное кол-во ресурсов, отдавая при этом еще большую долю вредных отходов производства. Мир проигрывает по- любому.

Если первое превышает второе, значит ты не зло.

Злу, напомню, свойственно перекрывать своей весомостью значительный процент добрых деяний.

Инстинктами. Разве человек не способен выйти за их пределы?

Выйти за пределы инстинкта под названием "хапнуть больше", на мой взгляд, практически не реально, учитывая врожденные человеческие ощущения постоянной нехватки и неудовлетворенности.

 Alexanderr @ 20 января 2006, 01:39 
Смотря что понимать под словом "крутой".

Приводящий в восторг своей практической безупречностью.

От него веет каким-то примитивизмом

Вряд ли можно назвать примитивизмом законченное состояние, которое уже выражает полную завершенность определенных стремлений. Это касается субъекта в отдельности, если же начать сранивать, то вполне возможно отыскать  кого-нибудь и "покруче". -)

поверхностным понимание вещей.

Однобокое, возможно.

Некоторым кажется, что быть крутым значит быть наглым.

В то время, как безвольность и слабохарактерность есть признак "тюфячества". Достаточно правильное разделение понятий, на мой взгляд.  Нет, я не считаю наглость хорошей чертой, просто в большинстве жизненных случаев без нее действительно не обойтись, если не хочешь "остаться на бобах" или же если у отдельных субъектов,в отношении которых она применяется, совесть не на месте. При этом нужно помнить простую истину - "Не возьмешь ты, так заполучат другие".

Что-то как-то помнится ты говорил о том, в чём заключается "правильность" свободы.

Говорил, да. Но здесь речь идет о морали, оказывающей давление на ту область индивидуальности человека, в которую, хочу заметить, не входят намерения относительно других людей.

Поэтому здесь можно будет найти "философии" практическое применение.

Главное, чтобы доводы были наубедительнейшими. -)

Да уж, 99% наглости и 1% индивидуальности.

Взять того же Сейфера, который в определенной степени был наглым. Но при этом нельзя сказать, что кроме наглости у него не было никаких личностных качеств, которые в большинстве своем как раз и определяли эту самую черту характера.

Как правило, с помощью деонтической модальной системы.

Ух ты, а што ето такое?
Только настоящий друг втыкает нож тебе в грудь, а не в спину!
Head Hunter
20 января 2006, 17:06
 Bleed @ 20 января 2006, 15:13 
Люди забирают изрядное кол-во ресурсов, отдавая при этом еще большую долю вредных отходов производства.

Это и есть эволюция современного человечества. В любом случае это когда нибудь закончиться и тогда наступил либо прогресс либо регресс. Либо как в "Золотом милииарде" Г. Прашкевича.
Ом Гам Ганапатайе Намаха
Bleed
21 января 2006, 07:28
 Head Hunter @ 20 января 2006, 17:06 
Это и есть эволюция современного человечества. В любом случае это когда нибудь закончиться и тогда наступил либо прогресс либо регресс. Либо как в "Золотом милииарде" Г. Прашкевича.

- Как думаешь, какое оружие будет использоваться в Третьей Мировой Войне?
- Не знаю, как в третьей, но оружием Четвертой Мировой Войны определенно будет каменный топор.
Только настоящий друг втыкает нож тебе в грудь, а не в спину!
FFamator
21 января 2006, 09:57
Люди забирают изрядное кол-во ресурсов, отдавая при этом еще большую долю вредных отходов производства.

Все отходы можно удовлетворительно утилизировать, или перейти на безотходное производство. Глобальная проблема в другом - не хватает энергетических ресурсов. И пока перспектив ее решения довольно сомнительны, хотя и есть (если запустят реакторы на быстрых нейтронах, то 238-го урана хватит на 2000 лет). Что будет, если Китай и страны бывшего третьего мира захотят жить как американцы? А это скоро наступит. Да и у самих америкосов с каждым годом растет энергопотребление.
Короче, если эта проблема будет решена в той или иной степени, то остальное перейдет на второй план. И многие серьезные умы сейчас этим озабочены. А человеческую природу не изменишь. Не заставишь китайцев не плодиться. Иначе они разъедутся по другим странам. Что сейчас и наблюдается.
Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада
Head Hunter
21 января 2006, 12:22
 Bleed @ 21 января 2006, 07:28 
- Как думаешь, какое оружие будет использоваться в Третьей Мировой Войне?
- Не знаю, как в третьей, но оружием Четвертой Мировой Войны определенно будет каменный топор.

Не исключено. Если его вообще останется кому держать.

 FFamator @ 21 января 2006, 09:57 
Короче, если эта проблема будет решена в той или иной степени, то остальное перейдет на второй план.

Проблемма не будет решаться до тех пор, пока есть нефть и газ. А вот когда эти ресурсы иссякнут, тогда и начнутся лихорадочные поиски альтернативных источников энергии.
Ом Гам Ганапатайе Намаха
Bleed
23 января 2006, 09:03
 FFamator @ 21 января 2006, 09:57 
Все отходы можно удовлетворительно утилизировать,

Однако больший процент до сих пор находится на так называемых свалках.

или перейти на безотходное производство.

Такая перспектива, насколько я слышал, пока реальна только у японцев.

если запустят реакторы на быстрых нейтронах, то 238-го урана хватит на 2000 лет

Ну да, лишь бы только "мертвых зон" не понаделали...

 Head Hunter @ 21 января 2006, 12:22 
Проблемма не будет решаться до тех пор, пока есть нефть и газ. А вот когда эти ресурсы иссякнут, тогда и начнутся лихорадочные поиски альтернативных источников энергии.

Сильно не искал...вот - http://www.ieer.org/ensec/no-30/no30russ/deararjun.html
Только настоящий друг втыкает нож тебе в грудь, а не в спину!
Head Hunter
23 января 2006, 17:05
Bleed
Странно, но теория дешевой нефти сегодня не работает... Цена на барелли растет вместе с добычей черного золота. Тем не менее, пока мы всю нефть из планеты не выкачаем, искать другой источник энергии мы не будем. Почему? ответов, думаю, может быть два: первый - нефтяные "короли" не позволят развивать отрасли экологически чистой добычи энергии, второй - зачем что-то изобретать, если можно просто забить скважину и качать, качать, качать! Или купить. Да. Купить даже проще. А на проблемы экологии всем глубоко наплевать. А? Глобальное потепление? А? Подъем мирового уровня океана? А? Конец света? Как говориться, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Так же будет и с нами- канем в лету даже не заметив как...
Ом Гам Ганапатайе Намаха
Lynx
24 января 2006, 14:24
я закончил университет по специальности "Экология" и понял, что экология в России никому нафиг не нужна!! Поскольку на работу по специальности попасть невозможно, а в центре занятости вообще не слышали про такую специальность!
Frozen Flame горит в душе каждого потерявшего дорогу...©
FFamator
24 января 2006, 16:55
экология в России никому нафиг не нужна!!

Это конечно да, но есть исключения. На кафедре радиохимии химфака МГУ лаборатория радиоэкологии - самая большая и навороченная. Захоронение отходов для России - большая проблема, а по совместительству способ заработать. Видимо, экология тоже бывает разная.
Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада
Erich van Houten
28 января 2006, 03:02
 Head Hunter @ 23 января 2006, 16:05 
Подъем мирового уровня океана?

И его опреснение, как следствие. И это не так уж плохо.

 Head Hunter @ 23 января 2006, 16:05 
Глобальное потепление?

ДЛя широт от умеренного и холоднее это лишь плюс.

 Head Hunter @ 21 января 2006, 11:22 
А вот когда эти ресурсы иссякнут, тогда и начнутся лихорадочные поиски альтернативных источников энергии.

А несколько миллиардов долларов, выделенных Бушем на разработку двигателя на водороде не в счет?

 FFamator @ 21 января 2006, 08:57 
Что будет, если Китай и страны бывшего третьего мира захотят жить как американцы?

А что, не хотят? Есть такие объекты/субъекты, которые не хотят жить как можно лучше?
xenosaga.ru
suikoden.ru
FFamator
28 января 2006, 11:38
 Erich van Houten @ 28 января 2006, 03:02 
А несколько миллиардов долларов, выделенных Бушем на разработку двигателя на водороде не в счет?

Разработки давно уже идут, как я и говорил

 FFamator @ 21 января 2006, 09:57 
многие серьезные умы сейчас этим озабочены.

 Erich van Houten @ 28 января 2006, 03:02 
А что, не хотят? Есть такие объекты/субъекты, которые не хотят жить как можно лучше?

Вот как раз сейчас они поднимают голову и задаются вопросом: чем мы хуже американцев?
Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада
Head Hunter
28 января 2006, 12:10
 Erich van Houten @ 28 января 2006, 03:02 
И его опреснение, как следствие. И это не так уж плохо.

Точно, если не брать в расчет, что часть континентов, расположеных на уровне или чуть выше уровня мирового океана уйдет под воду.

 Erich van Houten @ 28 января 2006, 03:02 
ДЛя широт от умеренного и холоднее это лишь плюс.

А для тропиков и суб-тропиков?    

 Erich van Houten @ 28 января 2006, 03:02 
А несколько миллиардов долларов, выделенных Бушем на разработку двигателя на водороде не в счет?

А вот об этом я ничего не слышал.
Ом Гам Ганапатайе Намаха
FFamator
03 марта 2006, 21:20
 Erich van Houten @ 28 января 2006, 04:02 
И его опреснение, как следствие. И это не так уж плохо.

Вот это, кстати, действительно, плохо. Гольфстрим поменяет направление. Но едва ли глобальное потепление вообще имеет место. По геофизическим данным, мы сейчас уже порядка 400 лет переживаем ледниковый период.
Вообще, ООН в настоящее время выделила 4 главные глобальные проблемы. На решение их и только их сейчас выделяются средства из международного фонда:
1. Глобальное потепление. Полная лажа, если вдуматься. СМИ, да и сами ученые специально раздули эту проблему (надо же деятелям науки как-ео зарабатывать деньги).
2. Озоновые дыры. Совершенно аналогично. Рядовой вулкан при извержении выбрасывает на 5 порядков больше фреонов (например, фтороводород), чем мы, используя аэрозоли. Об остальных фреонах вообще отдельная история. Непонятно, какому дураку взбрело в голову обвинить безобидные фреоны в порче озонового слоя, если из-за своей тяжести они в принципе не могут подняться в верхние слои атмосферы. Люди, учите химию, чтобы не поддаваться на детские провокации.
3. Загрязнение вод мирового океана. Хорошая проблема, ничего не имею против, однако загрязнение озер в эту категорию не попадает.
4. Проблема сохранения видового разнообразия. Короче, не травите тараканов. Вся живность имеет право на жизнь! Здесь ООН поддерживает классический принцип буддизма. Проблема тоже серьезная.
Говорят, ни одно дерево не сможет дорасти до рая, если его корни не достигнут ада
Erich van Houten
05 марта 2006, 01:04
 FFamator @ 03 марта 2006, 21:20 
По геофизическим данным, мы сейчас уже порядка 400 лет переживаем ледниковый период.

ЭЭЭЭ? С геофизикой общаюсь. Что-то не слышал, честно говоря -)

 FFamator @ 03 марта 2006, 21:20 
1. Глобальное потепление. Полная лажа, если вдуматься. СМИ, да и сами ученые специально раздули эту проблему (надо же деятелям науки как-ео зарабатывать деньги).

Алармизм.

 FFamator @ 03 марта 2006, 21:20 
3. Загрязнение вод мирового океана. Хорошая проблема, ничего не имею против, однако загрязнение озер в эту категорию не попадает.

Люди слишком высокого мнения о себе, полагая, что они в состоянии загрязнить целый Мировой Океан.

Главная проблема - в головах человеческих, и эту проблему никак не решить, отчего у человечества нет будущего, посколько экосистема планеты долго не протянет.

Это алармизм. Экосистема протянет. Ресурсы? Скажи мне, когда в конце девятнадчатого века вопили о том, что довольно скоро запасы угля исчерпают себя. Посмотри на сегодня. Угля еще много. Его перестали использовать, так как в нем отпала необходимость. Что следующее? Гелий-3 или водород? Думается, в нефти отпадет необходимость, как и в угле, в своё время.
xenosaga.ru
suikoden.ru
FFF Форум » ОБЩИЙ » Глобальные экологические проблемы (Соц-опрос)
СООБЩЕНИЕ НОВАЯ ТЕМА ГОЛОСОВАНИЕ
123456»7
(c) 2002-2019 Final Fantasy Forever
Powered by Ikonboard 3.1.2a © 2003 Ikonboard
Дизайн и модификации (c) 2019 EvilSpider