|
 | в розовых бегемотиков |
 | Законы Паркинсона |
|
| |
| Вещи, в десятки раз менее приятные, чем семинар по философии - это наверное, как минимум - подтирать за Slim'ами в канализации... Я боюсь представить, что тебя заставляли делать... |
(На самом деле – телевизор смотреть, а слаймы – они, особенно по сравнению с последним, такие милые…  … ). А семинар – от препода зависит. Наш интересно ведет, да к тому же, стебется над нами походу не хуже зайки Бо 
В твоем случае - не бывает. поэтому мне приходится ради крупинки золота перелопачивать груды руды |
На самом деле, мудрость - золото  , а поцелуи.. поцелуи это так… чтоб была стимуляция это золото разгребать, особенно у несребролюбивых пушистиков 
| В таком случае , отказываясь от наркомании или (для большей убедительности) ритуальной копрофагии ты совершаешь исключительно неразумный поступок. Потому что все разговоры о том, что это отвратительно или смертельно - это все равно, что пытаться… |
Дорогой, сам же отделил человека непадшего от современного! Для падшего разговоры о том, что отвратительно и смертельно, и правда худо-бедно работают, хоть и небезотказно. Для непадшего они имхо – они что ветер в тазике. Хотя бы потому, что он не знает, что такое «отвратительно».
| А вот физику к "биогенезу" - да. И обнаружил там полную противоположность. Физика утверждает, что от стандартного деревянного кубика объемом 0,001 кубометр через 10 в степени N лет останется кучка рассеянного в радиусе М километров праха, который нельзя даже деревяным назвать. А "биогенез" утверждает , что на его месте вырастет Шервудский лес и забегают Робин Гуды. |
… За счет притока энергии извне забегают, а не просто так же! Тут как с деньгами и стульями. Есть утром приток энергии – будут тебе к вечеру Робин Гуды. Вечером приток энергии – утром Робин Гуды. Все как в аптеке. А нету притока энергии – и опа, ни леса ни Робин Гудов, как не бывало! Современной физике противоречило бы только нарушение причинно-следственных связей в этих конструкциях .
| Хоть бы раз для смеха находчиком стал какой-нибудь экскаваторщик… Что можно тут сказать ? Разве что эволюционистам помогает ЧУДО? |
Можно и другое. Например, что такие раскопки способен провести только профессионал.
| К сожалению, ни к чему из вышеперечисленного ни "космогония", ни "биогенез" не имеют никакого отношения, оставаясь идеологиями чистейшей воды. |
Не идеологии они, потому что предполагают свою бренность изначально. Заяви патриарху Алексию, что через 100500 лет христианство поменяет свои представления с ног на голову – да он с Папой Римским объединится, дабы объяснить тебе популярно, что ты ну совсем неправ! А вот скажи любому физику, что теорию нутации через столько же лет опровергнут – да пожмет плечами и скажет: «Скорее всего, так оно и будет».
Идеология – подразумевает следование одному канону навсегда, независимо от изменений со временем окружающего мироздания, она относительно стационарна.
Наука – стремится вперед, за счет того и развивается.
| Ты меня делаешь еще большим антисциентистом, чем я есть. |
Просто мир гораздо сложнее, чем мы себе представляем. По той простой причине, что представления базируются на очень узком диапазоне явлений. Человечество напоминает улитку, ползущую по кусочку ровной площадке на склоне горы, и наивно полагающую, что весь мир плоский как эта площадка.
Нет, мир кривой. Но это не означает еще, что он непознаваем.
Дабы наш спор не показался нечаянно читателям пререканиями на уровне «дурак-сама дура», выдержанными в стиле детского сада , приведу тебе небольшой фрагментегг в качестве более тяжеловесной аргументации (чел, между прочим, в начале прошлого века писал):
"Но вернемся к нашему обещанию и рассмотрим философское созревание научной мысли на примере научного понятия массы.… Вот пять уровней этого понятия, на которых основываются различные (в порядке прогрессивного развития) концепции научной философии.
***
В своей первоначальной форме понятие массы связано с грубо количественной и даже, если угодно, "чревоугоднической" оценкой действительности. Массу мы оцениваем глазами. Для голодного ребенка лучший фрукт - самый большой, тот, который наглядно отвечает его желанию, тот, что является субстанциальным объектом желания. Понятие массы конкретизирует само желание есть.Первое противоречие, как всегда, есть и первое знание. Мы приобретаем его из противоречия размера и тяжести. Пустая скорлупа противоречит утолению голода. Но из этого разочарования рождается знание, которое баснописец тут же превращает в своеобразный символ опыта, приобретенного "бывалыми людьми". Когда что-то побывало у нас в руках, мы начинаем понимать, что самое большое еще не обязательно самое ценное. Напряженность переживания неожиданно углубляет наши первые впечатления о количестве. В результате этого понятие массы тотчас становится объемным. Оно становится синонимом богатства, глубины, богатства содержания, концентрации благ. Оно становится предметом неожиданных оценок, сотканных из самых различных анимистических образов. На этом этапе понятие массы выступает как понятие-препятствие. Оно блокирует знание, не подытоживает его. Нас, возможно, упрекнут в том, что мы начали наше изложение слишком издалека, что мы пародируем научное знание, говоря о тех трудностях, которые отнюдь не могут остановить размышляющий ум. Мы с удовольствием расстанемся с этим уровнем рассмотрения, но при условии, конечно, если перестанем греться у этого первичного огня и, следовательно, откажемся от всякого метафорического употребления понятия массы в тех науках, где есть опасность вновь вернуться к первоначальному соблазну. Разве не удивительно, например, что некоторые психологи говорят как о якобы ясном понятии о массе или нагрузке? Хотя они прекрасно знают, насколько это понятие неясно. Они сами говорят, что это простая аналогия. Но раз так, то это и свидетельствует, очевидно, об анимистическом происхождении понятия массы. Прибегая к ней, как якобы ясной, мы и поддерживаем понятие-препятствие.…
***
Второй уровень, на котором мы можем изучить понятие массы, соответствует строго эмпирическому его использованию; он связан с попытками его строго объективного определения. Речь пойдет в данном случае о весах или, вернее, о психологическом восприятии массы после появления весов, о вере в инструментальную объективность. Вспомним, что длительное время инструмент предшествовал теории. В наши дни ситуация изменилась, в активных по-настоящему разделах науки теперь теория предшествует инструменту, так что физический инструмент является реализованной, конкретизированной и по существу рациональной теорией. Однако что касается прежней концептуализации массы, то очевидно, что весами пользовались еще до того, как создали теорию рычага. Понятие массы, без особых размышлений, представлялось тогда непосредственной заменой первоначального опыта, абсолютно ясной, простой и непогрешимой. Заметим, впрочем, что даже в тех случаях, когда это понятие функционирует в "композиции", оно не мыслится в композиции; так обстоит дело в случае безмена, когда вес определяется посредством сложной функции веса и плеч рычага; на эту композицию тот, кто пользуется обычно безменом, не обращает никакого внимания… Это вождение, или такое использование весов, существует века, передаваясь по наследству во всей его простоте как базовый опыт. Это лишь один из примеров нашего обычного отношения к сложному по своей сути механизму; их можно было бы привести, естественно, бесчисленное множество; примеров тем более поразительных в наше время, когда самый сложный механизм оказывается простым и управляется просто только потому, что мы не задумываемся о рациональных связях эмпирических понятий, практически, безусловно, связанных между собой.
Такому простому и положительному понятию, такому простому и позитивному обращению с инструментом (даже сложному с теоретической точки зрения) соответствует и эмпирическое мышление, прочное, ясное, положительное, неподвижное. Мы охотно допускаем, что такой опыт - вполне достаточное основание для оправдания любой теории. Взвешивать - значит думать, думать - значит взвешивать…
***
Третий аспект предстает во всей своей чистоте в конце XVII века, когда Ньютон создал рациональную механику. То было время понятийного единства. За периодом, когда понятие использовалось как простое и абсолютное, наступило время его использования в связи с другими понятиями. Понятие массы определялось теперь в системе понятий и не трактовалось более как первичный элемент непосредственного и прямого опыта. Масса определялась Ньютоном как частное от деления силы на ускорение. Сила, ускорение и масса определялись соответственно в ясном рациональном отношении, поскольку отношение это великолепно поддавалось анализу посредством рациональных законов арифметики.
С реалистической точки зрения, эти три понятия разделены друг от друга настолько, насколько это вообще возможно. Объединение их в одной формуле должно казаться, по меньшей мере, искусственной процедурой, которая не могла быть квалифицирована как реалистическая во всех отношениях…На наш взгляд, как только мы установим взаимосвязь этих трех понятий, мы тут же выходим за границы фундаментальных принципов реализма, ибо каждое из них может быть определено посредством заместителей, за которыми вводятся различные реалистические представления.
В частности, столь очевидно реалистическое в своей исходной форме понятие массы становится в некотором смысле более "тонким", когда в ньютоновской механике переходят от рассмотрения его статического аспекта к динамическому. До Ньютона массу изучали в ее бытии, как количество материи. После Ньютона ее изучают в становлении феноменов, как коэффициент становления. В связи с чем, по ходу дела, напрашивается следующее замечание: необходимость понять становление как раз и рационализирует реализм бытия; рационалистические ценности развиваются по мере их философского усложнения. То есть уже с первых шагов рационализм здесь как бы предвещает появление сюррационализма. Разум никоим образом не упрощается. Напротив, его способность к прояснению и обогащению понятий развивается в направлении возрастающей сложности, как мы более ясно покажем это, когда перейдем к следующим эпистемологическим уровням понятия массы…
***
Рационализм Ньютона определяет развитие всей математической физики XIX века. В качестве элементов, которые он рассматривает как фундаментальные, в это время фигурировали: абсолютное пространство, абсолютное время, абсолютная сохраняющаяся масса; во всех построениях они остаются простыми и всегда распознаваемыми элементами. Они составляют основу практических систем измерения, таких, как система СГС, которая годится для измерения всего, чего угодно. Эти элементы соответствуют тому, что можно было бы назвать понятийными атомами: пытаться подвергнуть их анализу не имеет смысла. Они и есть a priori метрической философии. Все, что измеряется, должно и может опираться на эти метрические основы.
Но вот - с появлением теории относительности - наступает эпоха, когда рационализм, по существу скованный ньютоновскими и кантовскими понятиями, открывается как бы заново. Посмотрим, как происходит это открытие в связи с понятием массы, которое нас интересует.
Это открытие затрагивает, если можно так выразиться, прежде всего внутреннюю сторону понятия. Сегодня мы уже знаем, что понятие массы имеет внутреннюю функциональную структуру, в то время как ранее все функции этого понятия были в определенном смысле внешними, так как их обнаруживали только в композиции с другими простыми понятиями. Вместе с тем понятие массы, которое мы охарактеризовали бы как понятийный атом, оказывается, может быть проанализировано. Впервые этот атом может быть разложен; мы приходим к следующему метафизическому парадоксу: элемент есть тоже сложное явление. То есть в результате мы приходим к выводу, что понятие массы лишь кажется простым. С появлением теории относительности становится ясно: масса, считавшаяся некогда, по определению, независимой от скорости, абсолютной во времени и пространстве, настоящей опорой системы абсолютных сущностей, является сложной функцией скорости. Масса объекта зависит от движения этого объекта. Напрасно мы полагали, что можно определять массу покоя, которая, собственно, и характеризовала объект. Абсолютный покой не имеет смысла, как не имеет смысла и понятие абсолютной массы. Нельзя обойтись без релятивистского подхода как в отношении массы, так и к определениям пространственно-временных характеристик.
Эта внутренняя сложность понятия массы оказывается связанной и со значительными трудностями внешнего порядка; масса не ведет себя одинаково в случае тангенциального и в случае нормального ускорения. Следовательно, ее невозможно определить столь просто, как в ньютоновской динамике. Еще одно понятийное осложнение: в релятивистской физике масса и энергия не являются больше разнородными.
Короче говоря, простое понятие уступает в данном случае место сложному понятию, не переставая в то же время играть роль элемента. Масса остается базовым понятием, и это базовое понятие - сложное. Только в некоторых случаях сложное понятие может упрощаться. Оно упрощается в момент использования, если отвлечься от некоторых тонкостей этого процесса. Вне же проблемы использования и, стало быть, на уровне априорных рациональных конструкций число внутренних функций понятия множится. Иначе говоря, как в отношении частного понятия, так и в отношении элементарного понятия рационализм мультиплицируется, делится на сегменты, становится плюралистичным; в зависимости от степени аппроксимации элемент, с которым работает разум, будет всегда более или менее сложным. Традиционный рационализм переживает глубокий переворот в связи с этим разнообразным употреблением элементарных понятий. Три родственных выражения появляются в новой системе понятий: аппроксимация, экспликация и рационализация, напоминая в этом смысле свод законов, фиксирующих организацию частного права[/b]. Мультиплицируясь, рационализм становится условным. И он затронут относительностью; организация рациональна относительно свода понятий. [b]Не существует абсолютного разума. Рационализм функционален. Он многолик и подвижен…
***
Но современный рационализм обогащается не только путем внутренней мультипликации, посредством усложнения своих основных понятий, он развивается одновременно и на основе своего рода внешней диалектики, которую реализм не способен описать и, естественно, еще менее способен изобрести. Понятие массы может дать нам в этом смысле еще один превосходный пример. Мы покажем, в каком новом философском аспекте масса предстает в механике Дирака. Ниже мы обратимся к конкретному примеру того, что можно назвать элементом диалектического сюррационализма, представляющего собой пятый уровень диспергированной философии. Механика Дирака, как известно, есть часть столь же всеобщей, столь же всеохватывающей концепции, как и явление движения (propagation). Если мы тут же спросим: "Движение чего?", - то в этом проявится, пожалуй, потребность в том же наивном и поспешном реализме, который всегда хочет видеть объект как нечто существующее до явлений. В сфере же математической организации знания следует вначале подготовить поле определения, прежде чем определять; точно так же, как в лабораторной практике нужно препарировать явление, чтобы его воспроизвести. Современная научная мысль начинает с эпохи;, т.е. с заключения реальности в скобки. Поэтому в несколько парадоксальной форме (которая поможет нам прояснить суть дела) мы могли бы сказать, что механика Дирака сначала исследует движение "скобок" в конфигурационном пространстве. Этот способ движения определяет затем то, что движется. Таким образом, механика Дирака вначале оказывается дереализованной. И лишь потом (мы увидим это из дальнейшего), в конце своего развития, она найдет свою реализацию, или, точнее, свои реализации.
Дирак начинает с плюрализации уравнений движения. Как только мы перестанем предполагать, что перемещается именно объект (который, если следовать наивным представлениям реализма, несет на себе все свои характеристики), мы можем ввести столько же функций движения, сколько движущихся объектов. Паули уже понял, что, поскольку электрон способен, видимо, иметь двойной спин, то необходимы, по меньшей мере, две функции для описания движения этой двойной характеристики, производящей явления. Дирак развил плюрализм движения еще дальше. Он затратил много усилий на то, чтобы ничего не потерять из функциональных свойств механических элементов, чтобы спасти различные переменные от вырождения. Лишь в этом случае можно заняться расчетами. Матрицы диалектически обобщают движущиеся объекты, отдавая каждому из них то, что положено, и точно фиксируя их относительное положение. Вместо своего рода математической мелодии, сопровождавшей некогда искусную работу физика, в данном случае вся гармония движения математически записана в партитуре. Совершенно верно: в механике Дирака математик должен в строгом смысле этого слова как бы дирижировать квартетом, чтобы управлять четырьмя функциями, связанными со всяким движением.
Поскольку в философской книге нам приходится ограничиться лишь туманным образом "идеализма" механики Дирака, перейдем сразу к результатам и займемся лишь понятием массы.
Исчисление задает нам это понятие вместе с магнитными и электрическими моментами, со спинами, сохраняя до конца фундаментальный синкретизм, столь характерный для полного рационализма. Но вот неожиданность: в результате вычислений мы получаем понятие массы странным образом диалектизированное. Нам нужна была только одна масса, а вычисление дает нам их две, две массы для одного объекта. Одна из этих масс резюмирует все, что было известно о массе в четырех предыдущих философиях: наивном реализме, чистом эмпиризме, ньютоновском рационализме и развитом эйнштейновском рационализме. Но другая масса, диалектическое продолжение первой, есть отрицательная масса. Это совершенно неассимилируемое понятие для четырех предыдущих философий. Следовательно, одна половина механики Дирака вновь находит и продолжает классическую механику и релятивистскую механику, а другая - расходится с ними в отношении базового понятия; она предлагает нечто иное; она порождает внешнюю диалектику, которую никогда бы не открыли, размышляя над сущностью понятия массы, тщательно изучая ньютоновское и релятивистское понятие массы..."
© – Гастон Башляр, «Философское отрицание», полный текст можно найти здесь, если еще кто-то захочет . Это так, дорогой, информация к размышлению. Предвосхищая вопросы, сразу скажу, что я посокращала для тебя как могла, и что нашего философа вполне себе мать родила, если ты вдруг что подумал 
Я уж не говорю о том, что (в твоей формулировке!) ОТО не может быть истиной потому, что
раз истина относительна, то и истина самой ОТО также относительна.
То есть существуют неотносительные истины.
А раз существуют неотносительные истины, то ОТО ложна... |
ОТО истинна в нашей системе координат, в каких-то рамках допущения, за границы которых наблюдения еще не добрались. И нигде больше!
(блин, теперь я, в свою очередь, чувствую себя полным укурком по сравнению с Башляром) 
Насколько мне известно, АЭ имел некоторое отношение к физике, но про его труды по логике я никогда не слышал. |
Логика – отдельная дисциплина, требующая специального образования, и не такая она уж и слабая, там люди на полном серьезе с ума сходят. По логике у него трудов, думаецца, не было, а вот по философии – были.
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Publications
Вот мы и дошли до истока всех человеческих знаний . До веры. Потому что твои слова - это символ веры. "Верю в Декарта истинного". |
Я же пошутила
Цитированное высказывание Декарта уже неоднократно пытались опровергнуть, хотя мне ни одно из этих опровержений не видится особо убедительным. Очень убедительное высказывание, на самом деле…
| А чтобы выводить совесть от "полезного"и "приятного" надо быть или слепым или идиотом. |
…В принципе, с этой примерно фразы Моня и начал выводить свое опровержение 
Это совсем не мелкие недостатки. Это убитые и раненые на жестокой беспощадной войне. |
Правильно! Т.е., разве что если полагать, что цель оправдывает средства…
| Вмешивается. Еще как вмешивается. Только Он вмешивается так, как хочет Он Сам, а не как это угодно Ризери-тян, Д Демону или режиссерам фильмов а-ля "Бэтмэн возвращается". |
В таком случае, Ему было угодно создать Ризери-тян ровно таким образом, что у нее подобная практика «вмешательства» совершенно не укладывается в голове. При такой раскладке у нее, надо сказать, практически не было шансов в Него поверить. Она, например, в частности, считает раз совершенное зло неоткатываемым без отмотки по времени назад, из-за самого факта свершения. «Сознание – непрерывный и необратимый поток переживаний» © – Э. Гуссерль.
Ризери, слова "либо" и "идентичен" взаимоисключающи. Первое означает различие, второе - одинаковость. |
А где тут было слово «идентичен»?
[«С чего бы это? Я считаю, что он возник самопроизвольно, либо сотворен, либо был всегда. Информации для расстановки приоритетов имеется исчезающее мало, если не рассматривать проблему внутренней этики Бога (о чем было в предыдущем абзаце). Так что одно из четырех (возможен четвертый вариант, которого мы представить себе не можем).»]
Проблема.
ВЫВОДЫ основанные на этом "когда-нибудь" и " может быть" , ты делаешь УЖЕ СЕЙЧАС. |
Нет же, дорогой, я не делаю выводов, я всего лишь не исключаю этого «может быть когда-нибудь». Или мне следует забыть про возможность развития научного познания, и ограничиться рытьем в песочнице современных представлений? Так будет правильней? Но это логическая ошибка. Пренебрежение одним из вариантов, как-никак. Вот я тут тебе трактую о «третьем варианте», и тока сегодня с лекции узнала, что эта штука называецца, оказывается, «ложность принципа элиминации в индуктивной методологии», и сформулирована К.Г. Карлом Густавом Поппером задолго до меня .
| Что можно сказать? Это почти дословно из Василия Великого . "Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира, но это, хоть и постижимое для нашего разумения, однако же не введено в повествование , как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом."… |
Хмм, а разве это (если я правильно поняла), не противоречит слегка так понятию о грехопадении?
| Коллективный разум, состоящий из конечных разумов всегда будет конечным. |
Разумеется, дорогой. Он просто будет более полным.
| Но почему-то хвалят спецназовцев, прикрывавших ( точно также условно-рефлекторо, без всякого действия воли и разума) своими телами детей в Беслане. |
Речь идет о рефлексе, приобретенном в результате навыка.
"РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЛО".
"Попытки совершать добро - это попытка остаться в иллюзии и бегства от реальности".
"Только те, кто предан злу - живут в реальности". |
- Ну, не совсем.. Что значит «реально существует»? Если что-то вроде того, что его можно потрогать, то тогда и зло не существует . А если мыслить слегка так абстрактно, то добро – это всего-навсего твое состояние на сетке сферических координат, плюс градиент передвижения (вектор скорости, попросту). Вполне себе ощутимо .
Если описывать с понятием «лажа», то добро – выбор наилучшего пути из всех возможных, т.е., примерно как «выбрал число 0.5 из числового ряда 0.5, 1, 2, 3, 100500, 777, 99, 9999, 5, 8, 61, 92, учитывая, что наименьшее число наиболее предпочтительно для соблюдения ТБ».
- «Те, кто предан злу» - или, попросту, нарушающие ТБ, - это люди, которых завертело перепитиями в водоворот полюса, чему они сами, как правило, не рады. Для числового ряда вариантов поведения - это выбрать «999» из каких-то своих соображений – мы с бонсом обозвали такой характерный пик «лажа», а наиболее острый характерный пик (типа «100500»)– «полная лажа». Это замечательное слово характеризует, в данном случае, эпитет к варианту поведения.
| Великолепная мотивация для альтруистических поступков... Если учесть, что в твоей системе мировоззрения они ,ктому же, не заслуживают никакой похвалы, то мне остается только ужаснуться обществу, которое имело бы в своей основе эту "модель" этики. |
Ну, заслуживают-то, на самом деле… (тут я мб перебрала, када говорила, что нет). Выбрал 0.5 – молодчина, шоколадную медаль тебе. Не упал в субстанцию, именуемую на новоиспеченных нами лаксгризмах либо градиентом дивергенции либо второй производной (понятно, о чем я?), - умница, грамота от начальства и отпуск на Канары. Похвала – без нее на самом деле никуда (я тут даже не иронизирую).
| Надо ли упоминать, что этика христианства основана на том, что добро - это естественное состояние вещей, а зло - это всего лишь паразит на добре, его искажение, не имеющее даже собственной сущности? |
Т.е. – абсолютное добро достижимо? Опа – добрался и радуйся, дальше пути нет, - так, что ли?
Если объявят, будто любое благое дело не заслуживает никакой награды за исключением сознания совершенного благого дела. |
А вот считать, что при этом будет анархия и катастрофа – уже другая крайность! Т.е., по твоему, спецназовец Вася Пупкин резко перестанет бороцца за защиту детей, если прекратит получать за это почетные грамоты и пряники на закуску?
| Аффективное состояние предавшего - это бред. Любое предательство совершается после обдумывания его выгод. |
Не такой уж и бред! Ты идешь по улице и видишь что пятеро алкашей разводят твоего лучшего друга на ресурсы, предназначенные для растраты на выпивку. Но на тебя вдруг некстати накатывает внезапный приступ любви к жизни, и ты, вместо того чтобы пуститься в рассуждения о десяти заповедях и всеобщем благе, пускаешься в паническое бегство, причем очухиваешься только через три квартала, которые прогалопировал со скоростью пули. Предательство или нет?
Мда. Логика выше всяких похал.
" Мой логический вывод (альтруизм - это следствие приоритета потребностей вида над потребностями индивидуума) основан на истинности суждения А (приоритеты животных и людей идентичны)
"Но суждение А не истинно, вследствие того, что истинно взаимоисключающее суждение Б (приоритеты животных и людей неидентичны).
" Следовательно, суждение Б - это логический вывод из суждения А".
( Приоритеты людей - это результат развития приоритетов животных) |
Нет, следовательно – из снежного кома катящегося по склону, образуется лавина, которая обладает куда более потрясающими динамическими свойствами. Однако, не надо быть семи пядей во лбу и получать памятники за собственные логические выводы, чтоб продумать механический процесс чуть-чуть назад и проследить генез этой лавины.
| Но там про "пытки Галилея" всего одно предложение. Хотя я допускаю, что для некоторых жителй стольного града это и правда были бы кошмарные условия... |
Милый, после этого памятники логикам (на сей раз мужским) хочецца ставить уже мне. Раз тока одно предложение и вскользь – то, стало быть, его и не пытали, гениально! Ну или пытали, но так – мало и не очень старательно. В принципе, я не горю желанием обвинять церковь в таких вещах – дело прошлое, это все равно, что современным немцам предъявлять какие-то претензии. Но наступать на те же грабли, пусть и в значительно более мягком варианте, - церкви ни к чему.
| Если эволюция - это результат притока энергии солнца, то она (поскольку она - ЗАКОН) должна происходить везде. И больше всего на солнце. |
Можно я отвечу высказыванием, являющимся гимном примитивизму, и понятным, помимо нас с тобой, абсолютно любому стороннему читателю? - Там слишком жарко. Для зарождения жизни нужны две границы – сверху и снизу. Для возникновения эволюции – тоже. Речь идет о границах условий, и температурных в том числе.
| Еще более странное объяснение. С таким же успехом можно преподавать в школах биологию летающих оранжевых крокодилов. Ты никогда не пробовала так дипломы или курсовые защищать? Попробуй. Если что - скажешь , что пробелы в теории. Это первый признак ее истинности |
| Например, аксиомы ЭГ очевидны. ЭГ не конфликтует с мировоззрением. ЭГ является следствием элементарной теории чисел. Выводы ЭГ проверяемы и повторяемы… |
Ты опять сам блистательно отвечаешь на свой вопрос, дорогой…
| Хирургии пыталась в начале 20 века использовать выводы ТЭ на практике. Пытались пересаживать людям органы их ближайших родственников - человекообразных обезьян. Про результаты рассказать? |
Солнце, следуя такой твоей логике, мужыгг, нацепивший крылья собственного изготовления и навернувшийся с ними с древней колокольни, опроверг возможность аэродинамики?
| Так что если ТЭ примазалась к науке - пусть будет любезна соответствовать научной методологии. |
ТЭ соответствует научной методологии по принципу фальсификации, который используется для демаркации науки и ненауки с момента введения Поппером, и до сих пор.
| Ня? Бака-Сэйкэн ничего не понимать при чем тут онтологическая относительность. |
Притом, что мы не можем определить, сотворен мир, возник сам, или был всегда. Информации недостаточно. И пока ее недостаточно, мы будем пребывать в капкане онтологической относительности, неизбежно не исключая все варианты.
| Она свидетельствует об очередной логической ошибке. (ПРИЧЕМ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ!) Если объект А обладает свойствами объекта Б, то из этого нельзя сделать никаких выводов. Вообще.А уж тем более о самопроизвольном происхождении объекта А от объекта Б. |
а о сотворении объектов общим дядей, значит, - можно?
| Связала. После чего доказала, что это же просто кошмар, и именно поэтому ты не веришь в Бога христиан, который не имеет к твоим выводам никакого отношения. Ты разумеется имеешь право иметь любое мировоззрение. Но логики в твоей конструкции, извини, нет. |
Я не сужу столь категорично, как ты описал. Выводы другие – мое мировоззрение несовместимо с христианством. Не получается состыковать. В принципе, это означает, что я нахожу противоречия между принципами христианской этики и тем, что вижу вокруг, - а также тем, что наблюдаю внутри себя. Поскольку восприятие последних двух более-менее индивидуально, я не могу считать собственные выводы универсальными.
В принципе, это и правда означает, что Бог христиан не имеет никакого отношения к моим выводам. Но из этих выводов складывается самый мир, в котором я живу.
| Напомню, что человек имеет врожденное интуитивное представление о бесконечности. Правда всего лишь об одном его виде. +бесконечно великом. Причем это понятие имеют даже племена мумба-юмба, которые с философией знакомы исключительно через съедение ее носителей. |
Правильно, даже они способны мыслить абстрактно. Отсюда у них и есть понятие бесконечности и Бога.
| Кроме того, напомню, что само понятие «бог» присутствует почти во всех языках (во всех индоевропейских и семитских) и является простой морфемой, на основании которой производятся другие морфемы. То есть сознание человека оперирует этим понятием как исходным, а не как составным («минус бесконечность», «дифференциальное счисление» и «красноносый»). |
Дорогой, прости, это самый нелюбимый христианами довод, но все же, я его приведу. Итак, я очень переживаю, что вышеозначенное племя мумба-юмба, прекрасно знакомое с понятием «бог», все же, вряд ли поддержит разговор о Христе и Деве Марии, невзирая уж на то, что Первый заявил о потенциальном спасении всех живущих людей, независимо от географической, политической, и расовой принадлежности. То, что понятие «бог» интуитивно для всех людей – несомненно. Интуитивно ли понятие «Спаситель», - учитывая, что религий в мире полно и разных?
Кстати, насчет морфем, вот любопытная точка зрения:
Другой пример — слово “Бог”. Независимо от вариантов употребления слова в различных областях мы должны различать его употребление в трех исторических периодах, которые по времени переходят один в другой. В мифологическом употреблении слово имеет ясное значение. Этим словом (соответственно аналогичными словами других языков) обозначают телесное существо, которое восседает где-то на Олимпе, на небе или в преисподней и, в большей или меньшей степени, обладающее силой, мудростью, добротой и счастьем. Иногда это слово обозначает духовно-душевное существо, которое хотя и не имеет тела, подобного человеческому, но которое как-то проявляет себя в вещах и процессах видимого мира и поэтому эмпирически фиксируемо. В метафизическом употреблении слово “Бог” означает нечто сверхэмпирическое. Значение телесного или облаченного в телесное духовного существа у слова было отобрано. Так как нового значения слову не было дано, оно оказалось вовсе не имеющим значения. Правда, часто выглядит так, будто слово “Бог” имеет значение и в метафизическом употреблении. Но выдвигаемые дефиниции при ближайшем рассмотрении раскрываются как псевдодефиниции; они ведут либо к недопустимым словосочетаниям (о которых речь будет идти позже), либо к другим метафизическим словам (например: “первопричина”, “абсолют”, “безусловное”, “независимое”, “самостоятельное” и т. п.), но ни в коем случае не к условиям истинности его элементарного предложения. У этого слова не выполнено даже первое требование логики, а именно требование указания его синтаксиса, т. е. формы его вхождения в элементарное предложение. Элементарное предложение должно бы иметь форму “х есть Бог”; метафизик либо совершенно отклонит эту форму, не давая другую, либо, если он ее примет, не укажет синтаксической категории переменной х. (Категориями, например, являются: тело, свойства тела, отношение между телами, числами и т. д.).
© – Рудик Карнап, «Преодоление метафизики логическим анализом языка»
| Что касается «дифференциального исчисления», то ты льстишь себе, считая , что ты им оперируешь. Ты используешь исключительно «черный ящик», некоторое понятие о содержании которого тебе популярно объяснили с использованием двух палочек |
Нет, ну зачем же? Дифференциальное и интегральное исчисление я вполне себе представляю мыслеобразно. В отличие от, уж конечно же, какого-нибудь тензора инерции или дивергенции ротора.
Объяснение мироздания - это мировоззрение. Которое связано с религией и абсолютно не связана с наукой, которая занимается выяснением свойств мироздания, но никак не его "объяснением" |
Позитивизм! 14 опровержений позитивизма, которые я недавно выписывала на семинаре, приводить, или пощадить нервы слушателей?
| "Хорошая передача кода" - это основа генетики. Как и отсутствие мутаций. |
Милый, я уже устала считать твои нобелевки. Но как только ты сможешь это и другие утверждения, например, научно доказать – у тебя весь шкаф будет ими (нобелевками) заставлен .
И неверно. Таким образом, когда парень лезет за глупым котенком под киловольтные провода в работающую подстанцию , он руководствуется исключительно чувством самосохранения. |
Дорогой, я применила слова «произошел» и «от». См. пример с лавиной.Vicariously, I
Live while the whole world dies
You all need it too - don't lie. |
|
Вот в таком положении и наука со своей эволюцией. Приведи ещё хоть одну научную теорию, которая бы сто лет висела в воздухе, не опираясь на факты, и тем не менее, имела столько сторонников. Вот уж действительно эволюция - вопрос веры.
. Ну поди знай?