4F::Тема::Верите ли вы в чудеса?

Сайт :: Правила форума :: Вход :: Регистрация

Логин: Пароль:

1«5678910111213»14	ОСТАВИТЬ СООБЩЕНИЕ НОВАЯ ТЕМА НОВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Kivan

23 декабря 2007, 15:54

Сталкер

LV5

Стаж: 2 года

Постов: 820

World of Warcraft

в монитор

Risery

Кстати, да! Есть такое явление, что-то вроде бессознательной подгонки фактов к существующей теории, или, попросту, - стереотипов. Прекрасно описано Г. Когеном на примере неучета релятивистского эффекта в расчете орбиты Меркурия.

Вот именно.
А ты случайно не психолог?

Исправлено: Kivan, 23 декабря 2007, 15:55

Жизнь - всего лишь Сон

Сэйкэн

24 декабря 2007, 10:25

Рассказывай...

LV6

Стаж: 9 лет

Постов: 1653

Задушевно

D_Demon @ 22 декабря 2007, 11:53

Ты плохо думаешь о боге. Как минимум взгляни на свой организм повнимательней, он большую часть делает в автаномном режиме, ы об этом даже подумать не думаешь.)

Вообще-то - наша жизнь это Его дыхание.Так что без Его подпорки мы бы не прожили и сотой доли секунды. Естественно, Он обычно не сам переводит старушек. Он находит людей, кто это делает ) А если не находит - делает это Сам.
Risery

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Потому что бесконечно долгое существование разумного и всемогущего сознания привело бы к бесконечно совершенному существованию.

Это относится к разуму человека. С поправкой, что у него в перспективе - совершенствование, которому нет предела.А Бог - неизменяем и бесконечен. Он никуда не развивается.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

И уж конечно такими мелочами, как создание жизни, заниматься он бы не стал.

См в ответе про твой пантеизм )

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Уж конечно – не хватало еще финансировать торсионные поля, парапсихологию, и прочую жуликодребедень!

Ты не поверишь . Финансируют. Из госбюджета.На теорию торсионных полей денежки капали изи самой РАН.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

- А вот тут надо подправить, а еще хвост…

Небольшое уточнение. Человек всего навсего совершил самоубийство.Поскольку, дыхание Бога - это его жизнь, объявление "независимости" убило его так же верно, как независимость реанимируемого от кислородного аппарата.И привнес "второй закон термодинамики" в мир. А хвост, безымянный орган и остальные прелести - частью последствия , частью способы исправить эти последствия, образно называемые "кожаными ризами".

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Искусственная эволюция привела бы к значительно более пристойным результатам… Приписывать Богу такую несовершенную и даже аморальную работу

Ответ на твои ссылки ты благополучно не заметила. Упрекать Бога в несовершенстве существующего ныне мира - все равно , что предъявлять претензии к Asus после роняния ее с 15 этажа в автомат с фантой.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Сэйкен-кун, зайка, ты поступил очень неэтично и не по-христиански.

Мне просто понравилось слово. С чего училка взяла, что оно к ней относится -я не знаю...

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

то у тебя одна ошибка. Самопроизвольное появление слова ДУРА маловероятно в течение 10 минут, а не бесконечно долгого времени!

Что касается этого, то др. Вердек ответил просто идеально.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

жизнь не противоречит закону термодинамики, т.к. «у нас заведен счет в солнечном банке» © – мой лапочка Големчик. Мы просто потребляем излишки расходуемой близлежащей звездой энергии, за счет того и держимся!

В таком случае на Меркурии энтропия должна быть минимальна. И цивилизация просто кипеть. Естественно, за счет энергии солнца. Только эта энергия никак не объясняет появление порядка в хаосе. Потому что и на солнце и на земле , и на Меркурии - один и тот же закон распада.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

В инфракрасном свете шумы бы нас забодали, милый, подсчитано уже. Могли бы видеть, да, но из-за шумов – очень некачественно.

Бедные пчелки с кошками. Они все так некачественно видят..

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Если второе, то господа Бога тоже никто никогда не наблюдал !

Не считая 10 миллионов жителей Палестины, 3000 жителей города Омирита, и еще пары десятков миллионов святых. Хотя любой из этих фактов можно объяснить неосознанным подогнанием фактов под теорию. Особенно когда человек 5 минут назад был убежден в обратном, а еще через пять минут его казнят за то, что он подогнал факты под теорию.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

ЛЮБАЯ теория подлежит и сомнению, и уточнению. ВСЕГДА.

Состояние, когда человек не знает , куда он идет, и идет ли вообще ,и не придетсвя ли ему идти в противоположную сторону называется "ЗАБЛУДИЛСЯ"

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Именно его и я, кстати, и придерживаюсь

Только он у тебя (как и все, что касается тебя :smile:

) оригинальный. "Раз я не знаю, то и этого нет"

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Вот настаивать на единственности бездоказательной истины – вот это уже абсурд…

Истина всегда единственна. Доказуема она или нет. Человек, который не считает свои убеждения единственно истинными - или сумасшедший или лжет самому себе. Соответствуют ли они реальности - другой вопрос.

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

ДУРАК. Жду аплодисментов

Как только мы поверим, что это слово набралось само собой, без участия нежных пальчиков Ризери - обязательно дождешься...

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

В том, что разум как средство познания предпочтительнее веры? Да.

Тебе осталось нам сказать, с чего ты взяла, что у тебя есть разум?

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Может, ты знаешь пять доказательств существования Бога?

Семь. Я ЗНАЮ этого дядю. Станислав Лем его зовут. Рассказ "Друг Автоматея"...

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

Но заменить науку религией в образовании есть неприемлемый вариант.

Вот тут я с тобой абсолютно согласен. По другим причинам. Но согласен. И это при своем остром хроническом антисциентизме

Risery @ 22 декабря 2007, 20:48

теизм -> пантеизм -> деизм -> атеизм -> агностицизм.

На самом деле все не так оптимистично.
Монотеизм - политеизм - деизм - атеизм - некро/педо/филия

Вердек

Вердек @ 22 декабря 2007, 22:37

Но, по факту, эти изображения демонстрируют лишь уже произошедшие события и не имеют никакой тактической составляющей. Как в ходе эволюции появилась тяга к искусству? А откуда в человеке появилось такое качество как альтруизм.

По сравнению с этими аргументами я просто дилентантище.

D_Demon

D_Demon @ 23 декабря 2007, 05:04

Все люди произошли от одного вида, а не от разных обезьян, доказали же.

Это для меня новая концепция. Есть где почитать про это?

Грустный и коварный

Вердек

24 декабря 2007, 13:09

Фантазёр

АВТОР FFF

LVMASTER

Стаж: 17 лет

Постов: 6714

Сэйкэн @ 24 декабря 2007, 14:25

А Бог - неизменяем и бесконечен. Он никуда не развивается

Это надо понимать, что он абсолютно совершенен. Ему нет нужды развиваться и усовершенствоваться. Это трудно понять нашим ограниченным разумом, как и факт, что он был всегда. Нет Ризери, доказательсв этому нет, кроме библейских. Это уже вопрос веры. Но, поскольку библия описывает Бога именно так, то и понимать это нужно именно так.
Этоя так, к слову. Предвидя твои размышления о зашедшем в тупик, в своём развитии, Боге, и :wink:

такой значок за ними. :tongue:

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Risery

24 декабря 2007, 13:12

Trei culori adevarat

LV5

Стаж: 1 год

Постов: 960

в розовых бегемотиков

Законы Паркинсона

Вердек

Иначе согласно этому утверждению можно сказать, что и здание, в котором я сижу, и компьютер на который я гляжу, и пиво, которое пью, тоже сами собой за миллионы лет могли появиться. Почему же нам до сих пор всё своими руками делать приходится, а не в готовом виде собирать. Конечно ты пошутила

И не думала шутить :no:

. Мирозданию совершенно безразлично, каким способом возникли пиво, компьютер, и прочие бантики. То, что они появились посредством человечества - для природы всего лишь технические мелочи. Задача-то решена :yes:

Зато ты очень красиво обошла стороной неудобный вопрос о том зачем человеку нужна музыка, живопись, литература.

Обошла?! Мне его и не задавали. И правильно, я подозреваю, делали, потому что вряд ли кто-то в состоянии ответить, включая меня. Согласна, что это нам абсолютно неизвестно.

А откуда в человеке появилось такое качество как альтруизм.

А вот тут как раз все просто и объяснимо! Альтруизм - прямое следствие собственного самосохранения.

Это вещи объяснимые только сотворением.

Почему?!

Человек создан по образу творца, о котором ты не размышляла.

Вот этот момент, кстати, меня всегда смущал больше всего. Каким же мелочным, пакостным, эгоистическим и недальновидным должен был бы быть творец, чтоб быть прямым образом и подобием человека!

Но прочитай, что написано в Римлянам 1:20.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Еще бы! Если бы указали, где как и когда можно найти конкретного Бога, поболтать с ним и поспрашивать, то вряд ли такое указание увенчалось бы успехом для желающих проделать эти нехитрые действия :yes:

.

Впрочем, есть и такое (Матфея 7:7-11):

7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
11 Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.

Как видим, это не указывает на полную трансцендентность. Тут все сложней. По Библии, человек может просить как "хлеб" так и "камень", и в первом случае он всегда будет удовлетворен. Например, Вася П., у которого девушка тяжело больна, попросил - Боже, пусть моя девушка выздоровеет. И она берет и выздоравливает, т.к. в этой просьбе нет ничего зазорного, и главное, от чистого сердца. А вот если старикашка попросит чтобы выздоровела его жена - вот тут уже не факт. Не может же она жить вечно, не в этом так в следующем году умрет, постоянно продлевать жизнь просьбами нельзя, это уже будет "камень", а не "хлеб".

И даже если библия для тебя не авторитет, то остается логика, которая говорит, что из двух прямопротивоположных утверждений, верно лишь одно.(Только не надо здесь философии).

Во-первых, Библия для меня авторитет. Правда, я не склонна понимать написанное в ней буквально и/или как руководство к действиям.
Во-вторых, и правда, обойдемся без философии, вспомним просто старый еврейский анекдот:

Приходят двое к раввину разбирать противоречивый вопрос, типа на суд священнослужителя.
Он выслушал обоих, и говорит:
- На твоей стороне правда, - одному
- И на твоей стороне правда, - второму
Слуга услышал это и удивился:
- Как так, они спорят друг против друга, не могут же быть правы они оба одновременно?
Раввин подумал, подумал, и согласился:
- И на твоей стороне тоже правда.
:wink:

И, поскольку ты пока не можешь сформулировать 3,4,5 и 6 утверждения, то остаются лишь два уже названных, из которых эволюция.

Лем уже сформулировал и третье - "Путешествие восемнадцатое Ийона Тихого". В принципе, я в качестве домашнего задания могу придумать еще парочку :wink:

И подобные высказывания, не похожи на слова агностика. Уж слишком часто ты, отрицая сотворение, вступаешься за эволюцию.

Да нет же. Просто есть один момент... я еще сейчас буду писать о нем остальным ребятам, но, все же, напишу и здесь, чуть-чуть повторюсь. Просто наука и религия - это две отдельные вещи. Первая подлежит сомнению и уточнению, последняя - нет. Первая является формой расширяющегося познания, последняя - стационарного. Первая поэтапно синтезирует мнения, последняя - дробит их все больше и больше. Первая пользуется долущением, вторая - догматикой. Первая не канонизирует авторитеты, вторая - очень даже. Разница понятна? Не стоит их смешивать - они исследуют мир независимо. Никакой теории креационизма в науке нет, Идея - есть, а вот теории - нет, за отсутствием соотв. наблюдений. Как только появятся факты, напрямую указывающие на подобное, кроме идей (!), - такая гипотеза, а затем и теория - наверняка появится. Пока же - альтернативы эволюции нету. Эволюция это не противоположный лагерь с размахивающими знаменами фанатиками, а просто единственный обоснованный вариант, который удалось придумать на нынешний момент.

Нет не ЛЮБАЯ, и не ВСЕГДА. Ты не разговаривала с моим преподом по биологии.

К сожалению, и правда не разговаривала :sad:

. По этому я не могу сказать, в чем дело, - он проспал курс истории науки даже в школе, или же у тебя просто слабые аргументы против его мнения :wink:

D_Demon

Он построил бумажный кораблик и лишь подталкнул его пустив по реке, а дельше бежит за ним и наслождается результатом. (интересно он догадывается что на этом корабле о нём думают, и не всегда хорошо?)

Это, то что ты назвал - вполне допускаемая гипотетически высшая, чем мы, форма жизни, но никак не вездесущий Бог, ибо последний легко бы догадался, насколько аморальны такие действия (и аморальность, вследствие вездесущности, вряд ли была бы ему безразлична).

Гребешок по какому стандарту делала? Бывают в мире и квадратные головы.

Гребешок делала не я, а история :wink:

. И правда, странно, чего это она не предусмотрела квадратные головы? Наверное, потому что не родилось ни одного индивидуума с таковой до сих пор... :tongue:

Адам и ева не есть лож, это инторпритация эволюции в сжатые сроки, и заштриховывание белых пятен, или даже скорей разрисовывание того что было видно. Все люди произошли от одного вида, а не от разных обезьян, доказали же.

Я полностью согласна, и именно так и воспринимаю многие вещи Библии - как совершенно правдивый, утрированный пересказ истории. Кстати, разумеется мы произошли от одного вида! Иначе, очевидно, имелось бы два разных вида людей.

Те кто видят (в инфравкрасном свете) стараются помалкивать, ато те кто не видят, рубашку задом на перёд на них наденут.

Это ты про змей и змееловов? :lol:

Стопудово земля была плоская, потом правда комуто показалось что она круглая и он очень сильно в это поверил, что переверил весь мир.. Зато теперь мы живём на шаре и ходим в них головой, кул

Речь шла не о перевороте реального мира, буде таковой существует, а о трудности переворота устоявшейся истины в сознании.

В библии, в Каране, много свидетельств разговора с богом. Горящий разговаривающий куст чего только стоит.

Горящий говорящий куст! Это не Бог, говорящий куст можно устроить хоть сейчас. Особено если план перед этим употребить - тогда даже пиротехнических средств не понадобится.

Не веря можно заплутать не в те дебри. Если ты находишся в незнакомом месте и первый встречный тебе рассказал дорогу, здесь встаёт вопрос веры. Ты можешь ему поверить и пойти тем путём который он тебе рассказал, само сабой в дороге ты будешь пользоватся умом, дабы анализировать путь в который ты веришь, если встречный тебе обманул ты это поймёшь.
Так же и в религии, ненужно слепо верить.

Совершенно верно все! Только вот, в религии даже если веришь неслепо, религиозная истина не подлежит сомнению и уточнению. Разве не так?

Как тетрис может доказать что я в него играю, а тем боли что я смотрю как он играет сам в автономке?

Очень хорошее сравнение. Такого "Бога" я гипотетически вполне допускаю, с точки зрения самой банальной логики (ибо в нашем мире с существованием такого бога совершенно нет противоречий!). Это можно назвать... а впрочем, я подзабыла латынь. Термин придумаю чуть позже :wink:

...

Если постораемся, розовому слону быть на луне. Как и яблоням на марсе.

"Если бы бога не было, его бы стоило придумать" © - Deus Ex - так что ли? :wink:

ZerAlien

я же хотел бы, чтобы это преподносилось как неизвестное, т.е. выбор был бы возможен, если бы рассказывалось и то и другое и не на чем внимание не акцентировалось бы

Нет, мне вот интересно - а как преподавать креацинизм? Критически? Господа, дайте-ка, дайте-ка себе это представить....
"Есть такая идея, что Бог создал Адама, а потом из его ребра - Еву. Но насчет ребра - точно неизвестно. Может, из левой пятки. А судя по интеллекту Евы, иногда кажется, что из.... ой, ну ладно. Адам был сделан из глины, или из кремния все-таки. Бог его знает, а мы не знаем пока, ученые мира ломают голову над этим. Потом Бог вдохнул в него жизнь, и из изначального вещества образовался белок. Путем ядерного синтеза (считается, что "вдыхание жизни" - это интенсивная бомбардировка электронами). Или, согласно профессору Турбоглоттису, путем микробактериального загнивания...."
.. Смешно, да? Господа, креационизм - это же метафорический миф. Воспринимать его абсолютно буквально мне кажется грубейшей логической ошибкой, но речь сейчас совершенно не об этом...
Как его не воспринимай, это - не гипотеза, это принимаемый на веру тезис, верно я говорю? Допускает ли этот тезис "выбора"? Дескать, вот мы вам преподали креационизм, но имейте ввиду, это не единственный вариант, возможно еще 100500, и вообще это только гипотеза! Бывает ли такое <-?! Допускает ли религия критического отношения к своим истинам? Нет? О чем же тогда речь?

чтобы явно был виден спор, в школах же только у некоторых кто знаком хотя бы слегка с библией и вообще с религией, может возникнуть такой спор в собственных мыслях, но не у всех, т.е. по сути выбора детям НЕДАЮТ, просто учат так, как хочется и тому, чему хочется

И еще раз, то что я уже писала чуть выше Вердеку - наука и религия признаны в современном мире как две абсолютно разные формы познания. Состыковать их вряд ли удастся, - тем более, что минули давным-давно времена, когда они считались одним и тем же. Да, общепринятые гипотезы две, но - они принадлежат различным формам познания! Конкретно в науке - гипотеза одна. Поэтому в школе она и дается. Как только в науке появится вторая, - будет даваться и она.

но коль скоро они обучают детей, так дети это и воспримут по полной программе, т.е. просто уверуют в бред, которого я считаю не было никогда

Все преподаваемое может быть бредом! Вон Копернику преподавали эпициклы, а он возьми и открой, что Земля вращается вокруг солнца! Преподавать надо не абсолютную супер-пупер-истину (которой все равно нет, а если есть, мы ее не знаем), а способность критически мыслить! То, что последнее преподается детям плохо, - я полностью согласна. Кстати, в американских школах детям эта вещь нарочно преподается плохо. Просто, ребенок с таким умением не уверует в рекламу шампуня с первого просмотра, а им таких умных не надо...

Kivan

А ты случайно не психолог?

Нет

, психолог бы говорил другим языком, я так думаю. Мне просто сейчас читают философию науки, а так я - естественник-астроном

Сэйкэн-кун
Ну елки-палки... Как только я наконец написала этот пост, появился ты :inlove:

. Я конечно, очень рада, но мне щазс убегать, давай потом редактну тебе довесочек, ладно?

Vicariously, I
Live while the whole world dies
You all need it too - don't lie.

D_Demon

24 декабря 2007, 14:17

Мышка Павлова.

LV9

Стаж: 20 лет

Постов: 2593


		Fotomotachi
		Ded_egorka

в жизнь.

На солнце.

Сэйкэн

Сэйкэн @ 24 декабря 2007, 22:25

Ну, лично я считаю что человек это часть бога и от него не отделим, даже болие, чуловек это так сказать бог в нутри себя а в целом все в месте, весь мир, вся вселенная есть цельный бог. тоесть бог внутри нас и с наружи, вездесущий в общем.
Ну и по образу и подобию же сотворены, куда тут денешся.

Сэйкэн @ 24 декабря 2007, 22:25

А Бог - неизменяем и бесконечен. Он никуда не развивается.

Не то что бы я с этим прям не согласен, но просто по какой мере это можно мерить? А именно от чего отталкивается мысль делая такой вывод? Если человек по образу и подобию, а оный стремится к большим и большим высотам, то Бог собственно должен тому же соответствовать, не меньше.
Хм, признание идеальности бога ведёт к ограничености мира?

Сэйкэн @ 24 декабря 2007, 22:25

отому что и на солнце и на земле , и на Меркурии - один и тот же закон распада.

К слову, читал книгу Хоткинга, так по его теории на "Чёрной дыре", не действуют законы мира, там будущее и прошлое сливаются в одно целое.

Сэйкэн @ 24 декабря 2007, 22:25

Можешь считать меня сумашедным, но свои убеждения никогда не считаю до конца истиными, ибо я всегда в поиске, и постоянно что то нахожу новое. А стоять постоянно на одно даже когда тебе в лицо литят очень очень тяжолые факты, получается больно...вера то теряется...а так я остаюсь гибким и устойчивым. Ну само сабой костяк остаётся какой то, кусочки истины то какие то собираются.)

Сэйкэн @ 24 декабря 2007, 22:25

Это для меня новая концепция. Есть где почитать про это?

Вообще я смотрел по нашенал географикс кажется, в интернете нашол только это, но там в принципе суть сказана http://lleo.aha.ru/dnevnik/2005/07/12.html .
Вполне вырисовывается вероятность происхождение современного человека не от племени а от одного самца и одной самки.

К слову Адам по библии вообще саморазмножился, тоесть жинился на своём клоне, Ева из ребра Адама же.)

Вердек

Вердек @ 25 декабря 2007, 01:09

Это надо понимать, что он абсолютно совершенен. Ему нет нужды развиваться и усовершенствоваться. Это трудно понять нашим ограниченным разумом, как и факт, что он был всегда.

Я это может не могу представить но могу осознать. Только это мне говорит о том что Бог замкнут сам на себе в бесконечности.
Как то не очень это, похоже на зациклиный алгоритм.(
Risery

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

По образу и подобию кого человек старается делать всё в мире? По себе любимому, (в этом столько эгоизма) у него же не получается всё идентично, пока даже клона не сделал, всё долли выходит и та долго не протягивает. :smile:

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
9 Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
10 и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
11 Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него.

Демся, хотябы камнем кинул....

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

Это, то что ты назвал - вполне допускаемая гипотетически высшая, чем мы, форма жизни, но никак не вездесущий Бог, ибо последний легко бы догадался, насколько аморальны такие действия (и аморальность, вследствие вездесущности, вряд ли была бы ему безразлична).

Немножко я перестарался в сравнении, пускай Боже который бежит за корабликом знает в всей траектории плаванья и подводных камнях, не отнимая воли у пассажиров.) Но он радуется. :smile:

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

Гребешок делала не я, а история . И правда, странно, чего это она не предусмотрела квадратные головы? Наверное, потому что не родилось ни одного индивидуума с таковой до сих пор...

Неужели ты не встречала на своём жизненом пути ни одного человека с намёками на квадратную голову? Если так то всё в переди, уверен. Хотябы про опопсованых детях индиго слышала?

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

Это ты про змей и змееловов?

Вобще это тоже из разряда квадратных голов. Рубашка задом наперёд = Смерительная рубаха.
Совсем недавно слышал что какой то процент людей могут унюхать и даже увидить радиационные волны.

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

Реальный мир, пусть для простоты, материя, может менятся под воздействием мысли индивидоума. Плоская земля лиш для примера, но малол ли. А устоявшиеся истины рушатся и возводятся постоянно. И изменяются они путём искуства. :smile:

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

Опять промахнулся...( ненадо было куст приплетать.
Собственно человек разговаривает с богом через себя, а как это выводится в его сознание не столь важно, пусть даже кусты разговаривают.

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

а впрочем, я подзабыла латынь. Термин придумаю чуть позже ...

Меня латынью и терминами не удевить, я их попрасту не понимаю. :smile:

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

"Если бы бога не было, его бы стоило придумать" © - Deus Ex - так что ли?

ММ..не совсем. Это из разряда мысль изменяет материю, но в другом немножго плане. Скорей, идея двигает горы.

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

а способность критически мыслить! То, что последнее преподается детям плохо, - я полностью согласна.

Не удержался я :redface:

Risery @ 25 декабря 2007, 01:12

Кстати, в американских школах детям эта вещь нарочно преподается плохо. Просто, ребенок с таким умением не уверует в рекламу шампуня с первого просмотра, а им таких умных не надо...

Ох, смотрел я анимационный 3д фильм про сантаклауса, как ам учили что надо..надо верить в то что колокольчик звенит, даже если все вокруг его не слышат...я просто был под цтолом при просмотре..и самое интересное всё всё всё там подходит под историю про хим оружие в эраке...верьте..колокольчик цвенит. :lol:

Вы тут говориле о хаосе и человеке в нём который упирается, так вот на эту весч у меня свой взгляд. Мир аля "хаос" выглядит очень упорядочным механизмом в котором находится индивидум над название человек у этого индивидоума есть инструмент под название воля, так вот своей волей этот индивидум и сеет настоящий хаос, следовательно хаосом и является.
Вот только вопрос меня волнует, имеют ли волю животные, а следовательно и вообще биологический мир, а может и не биологический имеет но только в меньших размерах?

Живя не выключая лампочки.

Вердек

24 декабря 2007, 18:13

Фантазёр

АВТОР FFF

LVMASTER

Стаж: 17 лет

Постов: 6714

Risery @ 24 декабря 2007, 17:12

Мирозданию совершенно безразлично, каким способом возникли пиво, компьютер, и прочие бантики.

Мирозданию-то может и безразлично. Но что-то мне подсказывает, что сами собой эти весчи-таки всё равно бы не появились. Ка и слово ДУРА на доске. Как и сама доска. И задачу по созданию "бантиков" решила не природа, а человек. Так что это его заслуга. Не обобщай. И уж если даже простая, простите меня, открывашка, не появилась сама, то кольми паче такое сложное устройство, как человек.(Не трогай бедного Лема :smile:

Risery @ 24 декабря 2007, 17:12

Альтруизм - прямое следствие собственного самосохранения.

Ты хочешь сказать - взаимовыручка в первобытнообщинном строе, помогала пещерным организованно выживать? Но ведь всё, что эволюционировало путём естественного отбора, должно быть эгоистичным. Это качество должно быть заложено в человеке миллионами лет развития. А тут трах бах, какой-то питекантроп подумал: "Если я помогу вон тому бугаю вытащить занозу из задницы, сам-то он не достанет, то он поможет мне завалить медведя. И мы по братски разделим с ним добычу." Забавно. Или я тебя неправильно понял. Поскольку альтруизм - это бескорыстная помощь другим. Ничего не требующая взамен. Человек получает лишь чувство собственного удовлетворения от правильно совершённого поступка. Причём тут самосохранение. Если ты не имеешь в виду смерть от мук совести? :smile:

Risery @ 24 декабря 2007, 17:12

Каким же мелочным, пакостным, эгоистическим и недальновидным должен был бы быть творец, чтоб быть прямым образом и подобием человека!

Ну, а вот здесь как раз всё наоборот - Бытие 1:26. И вот ещё - Екклесиаст 7:29.

Risery @ 24 декабря 2007, 17:12

Во-первых, Библия для меня авторитет. Правда, я не склонна понимать написанное в ней буквально и/или как руководство к действиям.

Здесь я с тобой соглашусь. Не всё стоит понимать буквально. Например пророческие книги. То же Откровение. Но, например Притчи стоило бы почитать каждому, и подумать над своим поведением. И твой анекдот, тоже нужно рассматривать как анекдот. Никакой мудрости, тем более ответа на моё утверждение он не даёт. :wink:

Risery @ 24 декабря 2007, 17:12

Просто наука и религия - это две отдельные вещи.

Совершенно верно! И когда наука занимается своим делом: вычисляет скорость света, массу солнца, ищет способы лечения болезней - она на высоте. Никто с ней не спорит. И она приносит немалую пользу. Но, вот когда она пытается объяснить то, что находится за областью её влияния, понимания, компетенции, как хочешь, тогда она непременно садится в лужу. Я не побоюсь повторить это сравнение. Попытки дискредетировать библию, всегда заканчиваются провалом. Хочешь примеры? Приведу. Попытки доказать, что Бога нет, а такие попытки были, - 90% населения земли, всё равно верят в бога. То же самое и эволюция. Потому и не ложится эта теория в общую схему, что не в свою область залезли господа. Пытаются примерить чужую одежду, а она не налезает.
D_Demon,

D_Demon @ 24 декабря 2007, 18:17

Я это может не могу представить но могу осознать. Только это мне говорит о том что Бог замкнут сам на себе в бесконечности.
Как то не очень это, похоже на зациклиный алгоритм

Почему нам сложно понять, что Бог был всегда, что у него не было начала. Потому. что мы сами когда-то имели начало(родились). До этого нас не было, я не рассматриваю реинкарнацию. В виду этого в нашем сознании стоит заслон и мы не можем мыслить в прошлом до бесконечности. Для нас ВСЁ, ВСЕГДА должно иметь начало. Но ведь Бог выше нашей ограниченности. Мы многое чего не можем понять и представить. Бесконечность вселенной, например. Хотя у меня есть версия о том, что она замыкается сама на себя в четвёртом измерении.

Исправлено: Вердек, 24 декабря 2007, 18:15

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Сэйкэн

25 декабря 2007, 09:53

Рассказывай...

LV6

Стаж: 9 лет

Постов: 1653

Задушевно

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

А вот тут как раз все просто и объяснимо! Альтруизм - прямое следствие собственного самосохранения.

Особенно когда грудью на пулемет...

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

Ризери, АУ!!! Ты вообще хоть что-то читаешь? Я тебе уже раз пятый повторил, что НАСТОЯЩЕЕ состояние вещей - это результат ГИБЕЛИ ЧЕЛОВЕКА , А ты , глядя на труп, заявляешь , что каким должен быть отец, если у него сын - покойник...

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

где как и когда можно найти конкретного Бога, поболтать с ним и поспрашивать,

Без проблем. Религия как раз и есть единственный способ общения с Богом.

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

Скажи пожалуйста, что такое авторитет , как не руководство к действиям

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

старый еврейский анекдот:

Ты продолжение не замалчивай. Потом его спросили - "Но если и я прав, и он прав, то кто тогда не прав?" Раввин ответил. "Неправы те идиоты, которые сделали меня раввином".

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

Я не верю самому себе. Я впервые в жизни с тобой согласен! За исключеннием того, что сказал Вердек, на растерзание которого я, пожалуй, тебя и оставлю...

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

высшая, чем мы, форма жизни, но никак не вездесущий Бог, ибо последний легко бы догадался, насколько аморальны такие действия (и аморальность, вследствие вездесущности, вряд ли была бы ему безразлична).

А как же твоя идея о высокоморальности безразличия?

Risery @ 24 декабря 2007, 13:12

Только этот плановый куст не подвигнет никого на смерть за свои убеждения
D_Demon

D_Demon @ 24 декабря 2007, 14:17

весь мир, вся вселенная есть цельный бог. тоесть бог внутри нас и с наружи, вездесущий в общем.
Ну и по образу и подобию же сотворены, куда тут денешся.

О Господи. Получается, что человек сам себя сотворил по своему образу и подобию....

D_Demon @ 24 декабря 2007, 14:17

Не то что бы я с этим прям не согласен, но просто по какой мере это можно мерить? А именно от чего отталкивается мысль делая такой вывод?

По простой. Изменяемость и неизменямеость входит в предел человеческого понимания. Это не мысль делает такой вывод. Это библейская догматика.

D_Demon @ 24 декабря 2007, 14:17

читал книгу Хоткинга, так по его теории на "Чёрной дыре", не действуют законы мира, там будущее и прошлое сливаются в одно целое.

А доктор Сэйкэн утверждает, что черная дыра на самом деле синяя и вся покрыта оранжевыми лупоглазами :smile:

Но поскольку она находится внутри сферы Шварцшильда, то проверить его гипотезу не удастся...

D_Demon @ 24 декабря 2007, 14:17

Можешь считать меня сумашедным, но свои убеждения никогда не считаю до конца истиными,

То есть ты считаешь. что твои мнения, которые ты высказываешь - ложны?

D_Demon @ 24 декабря 2007, 14:17

А стоять постоянно на одно даже когда тебе в лицо литят очень очень тяжолые факты, получается больно...вера то теряется...а так я остаюсь гибким и устойчивым.

Если убеждения не могут противостоять фактам. то естественно их пересмотреть (другое дело, что под фактами люди обычно понимают не сами события, а их интерпретацию). Тем не менее в любой момент времени человек убежден в истинности своих убеждений. НУ НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК СЧИТАТЬ ТО, ВО ЧТО ОН ВЕРИТ - ЛОЖЬЮ.

D_Demon @ 24 декабря 2007, 14:17

К слову Адам по библии вообще саморазмножился, тоесть жинился на своём клоне, Ева из ребра Адама же.)

Но не на мартышке же?

Грустный и коварный

Risery

25 декабря 2007, 12:11

Trei culori adevarat

LV5

Стаж: 1 год

Постов: 960

в розовых бегемотиков

Законы Паркинсона

Сэйкэн-кун

Ты не поверишь . Финансируют. Из госбюджета.На теорию торсионных полей денежки капали изи самой РАН.

Это лишний раз иллюстрирует, дорогой, что даже чиновникам требуется грамотность, а если они разбираются в предметной области на уровне современных журналистов – жди некомпетентной работы.

безымянный орган

Аппендикс, вообще-то =)

Человек всего навсего совершил самоубийство.Поскольку, дыхание Бога - это его жизнь, объявление "независимости" убило его так же верно, как независимость реанимируемого от кислородного аппарата. И привнес "второй закон термодинамики" в мир.

Ты имеешь ввиду запретный плод? Это вполне логично, только вот где тогда справедливость – ели-то двое, а страдать всем…
Если честно – всегда считала поедание запретного плода синонимом разума. Человек без познания добра и зла – та же овца, по сути. Невозможно купировать одно из фундаментальных понятий – и не потерять степени свободы мышления.

Мне просто понравилось слово. С чего училка взяла, что оно к ней относится -я не знаю...

«Корова» романтичнее, милый :wink:

На Меркурии могла бы кипеть жизнь :yes:

. Ну нету, бывает, но могла бы.

Бедные пчелки с кошками. Они все так некачественно видят..

Они и правда некачественно видят по сравнению с нами.

Не считая 10 миллионов жителей Палестины, 3000 жителей города Омирита, и еще пары десятков миллионов святых.

Видишь ли, дорогой, их свидетельства считаются мифологией, а вовсе не документацией. И почему так – это не ко мне вопрос!

Состояние, когда человек очнулся посреди темного леса, и начал строить поселения, рисовать карту окрестностей, высснять где он находится, - называется «ИТЕРАЦИЯМИ».

Только он у тебя (как и все, что касается тебя ) оригинальный. "Раз я не знаю, то и этого нет"

Нет. Раз я не знаю, то не стоит об этом рассуждать так, как будто оно заведомо есть/(его нет)

Истина всегда единственна. Доказуема она или нет. Человек, который не считает свои убеждения единственно истинными - или сумасшедший или лжет самому себе.

Эйнштейн, положивший начало теории множественности истин, в гробу уже успел повернуться, и не один раз за время нашего спора =). Стационарный мир давным-давно развенчан, Сэйкен-кун, дорогой, а динамическом – все развивается в качественной зависимости от принадлежности к системе отсчета. Пример «относительного агностицизма» я тебе уже приводила :tongue:

Тебе осталось нам сказать, с чего ты взяла, что у тебя есть разум?

Речь идет о способе, методики и инструментах подхода, а не о мыслительных способностях одного отдельно взятого человека. Например, самый посредственный водитель грузовика будет пеервозить грузы лучше, чем первоклассный гонщик.

Станислав Лем его зовут. Рассказ "Друг Автоматея"...

Я имела ввиду другого интересного дядю, более общеизвестного :inlove:

Монотеизм - политеизм - деизм - атеизм - некро/педо/филия

Правильно, Аурончик (тот который персонаж FFX), мне жутко нравится! А это попахивает… эмм… сам понимаешь чем!
Если бехз шуток, то почему это политеизм у тебя следом за моно-, а деизм – следом за поли-, хотя он всего-то часть монотеизма?

D_Demon

Демся, хотябы камнем кинул....

Ага, дружба человека и собаки началась с того, что в нее кинули костьЮ :wink:

Аморально было создавать - если предположить креационизм. Вот Сэйкен-кун говорит, что дескать слопали запретный плод, сами себе злобные буратины… А ты поставь себя на место Адама! Представь, ты часто печатаешь за большим компьютером, и все кнопки ты уже понажимал, кроме одной, самой большой и красной с надписью «НЕ НАЖИМАТЬ!!!». Это же, считай, заранее предопределенная ситуация :laugh:

Сэйкэн @ 25 декабря 2007, 12:53

А как же твоя идея о высокоморальности безразличия?

Во-первых, не безразличия, а невмешательства(!), во-вторых, речь в моей идее идет о чужой жизни, а уж никак ни о созданной по своему образу и подобию. Иначе же получается – «мы в ответе за тех, кого приручили»

Хотябы про опопсованых детях индиго слышала?

ОМГ, нет

Совсем недавно слышал что какой то процент людей могут унюхать и даже увидить радиационные волны.

Радиационные волны? И я могу – правда, только увидеть. И ты, раз уж тут пишешь. «Радиационные волны» - это означает «волны излучения», т.е., вне контекста, обычные электромагнитные волны =). А если имелась ввиду радиация, то это плохо сфантазированный обман. Может, косвенно они могут почувствовать радиацию – по другим, природным признакам (т.е., почуствовать, что окружающая среда подвержена радиации). А учуять/увидеть – нет, это физически восприятие не рассчитано на такие диапазоны.

Реальный мир, пусть для простоты, материя, может менятся под воздействием мысли индивидоума.

Это уже будет гипотеза отсутствия независимого от сознания реального мира вообще!

Собственно человек разговаривает с богом через себя, а как это выводится в его сознание не столь важно, пусть даже кусты разговаривают.

В том-то и дело. Ни за наблюдения, ни за доказательства это считать невозможно.

Меня латынью и терминами не удевить, я их попрасту не понимаю.

Это средство компактизации мысли, на самом деле.

Не удержался я

Вот уж не знала, что весь форум очаровывается именно ТАКИМИ методами :rotlaugh:

Мир аля "хаос" выглядит очень упорядочным механизмом в котором находится индивидум над название человек у этого индивидоума есть инструмент под название воля, так вот своей волей этот индивидум и сеет настоящий хаос, следовательно хаосом и является.

Вопрос терминологии! В принципе, можно считать хаосом и состояние с низкой энтропией, и поменять названия «хаос» и «порядок» местами, ситуация не изменится.

Вердек

Антропоцентрично мыслим, господа! Давайте вынесем из человека систему отсчета - для разнообразия. Возьмем Большой взрыв. И представим себе двух ангелов, - Мишу и Гаврюшу, которые еще на разлетающемся праатоме поспорили, появится ли тут в течение 100500 милииардов лет монограмма, обозначающая указание на мыслительную слабость субъекта относительно присвающего это понятие. И вот приходят они через 100500 млдр. лет – и результат налицо, Сэйкен-кун написал на доске исходную монограмму. Какая разница, как именно появилось? Что есть «само собой»? Без вмешательства человека, штоль? - Наивный эгоизм!

И уж если даже простая, простите меня, открывашка, не появилась сама, то кольми паче такое сложное устройство, как человек.

Т.е. созидатель совершенней созидаемого и подавно не мог появиться сам? Имеем технический парадокс – бог, создавший аж человека, т.е., куда более совершенный, появился самопроизвольно бесконечное количество времени назад?! Еще более невероятно!

А тут трах бах, какой-то питекантроп подумал: "Если я помогу вон тому бугаю вытащить занозу из задницы, сам-то он не достанет, то он поможет мне завалить медведя. И мы по братски разделим с ним добычу."

Все именно так и было!

Поскольку альтруизм - это бескорыстная помощь другим. Ничего не требующая взамен. Человек получает лишь чувство собственного удовлетворения от правильно совершённого поступка. Причём тут самосохранение.

Нет. Альтруизм – это рефлекс. Да, приносит удовлетворение, но любой рефлекторный принцип удовольствия построен изначально на функциональности! (и поклонники ГОЛЕМ-чика это хорошо знают, но и не только они). Совершенно аналогичным образом удовлетворение приносит оргазм, независимо от того, выполняется ли его функциональная роль (шарики рулят!).

Сэйкэн @ 25 декабря 2007, 12:53

Особенно когда грудью на пулемет...

Межвидовая солидарность, дорогой. И, кстати, женщин и детей из огня спасают первыми по той же причине.

Ну, а вот здесь как раз всё наоборот - Бытие 1:26. И вот ещё - Екклесиаст 7:29.

Ну, второе это опять про запретный плод… Перевожу, как я понимаю первое – «каждый король в своем маленьком королевстве» :tongue:

Никакой мудрости, тем более ответа на моё утверждение он не даёт.

Он дает ответ об относительности истины и возможном плюрализме точек зрения

Сэйкэн @ 25 декабря 2007, 12:53

Не слышала продолжения. Блистательно =)))

И когда наука занимается своим делом: вычисляет скорость света, массу солнца, ищет способы лечения болезней - она на высоте. Никто с ней не спорит. И она приносит немалую пользу. Но, вот когда она пытается объяснить то, что находится за областью её влияния, понимания, компетенции, как хочешь, тогда она непременно садится в лужу.

Садится в лужу?! О_о :wow:

. Оглянись вокруг! Компьютер, за которым ты сидишь, материал, из которого сделаны твои штаны, мобильный телефон в их заднем кармане, минералка, которую ты пьешь из стакана, сам стакан, и пластиковая бутылка, из которой ты наливаешь минералку, теплая ванная, куда ты пойдешь обдумывать написание мне ответа, бумага, на которой отпечатана Библия, и асфальт на дорожке за окном – это ВСЕ достижения науки и техники. А у религии только одно достижение. Институт церкви. Который тоже нельзя было бы построить, не прибегая к помощи науки! И вот теперь – опа – наука садится в лужу, даже тогда, когда церковь открыто публично признает свои былые ошибки в отношении вмешательства в научное познание! Парадоксально видим мир, господа :wink:

!

По поводу «своего дела» – очень и очень любопытно! Именно «вычисляет скорость света, массу солнца, способы лечения болезней», считалось средневековой церковью вмешательством в божественные дела! Не одним тобой, а ВСЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦЕРКОВЬЮ! И увлекающиеся этими вещами сжигались ею же на кострах - это так, для справки :tongue:

. Стоит сказать, что церковь теперь отказалась от вмешательства как научные, так и светские дела. Вот вопрос! Кто теперь будет определять границу научного познания, а?! Предлагаешь свою кандидатуру :lol:

? Я бы с удовольствием послушала твои предложения, но не раньше, чем ты откажешься от медицины как от крамольной отрасли :tongue:

Попытки дискредитировать библию, всегда заканчиваются провалом. Хочешь примеры? Приведу. Попытки доказать, что Бога нет, а такие попытки были, - 90% населения земли, всё равно верят в бога.

Логика убийственная. В черепаху и китов верили в свое время все 100% - должно быть, это был показатель их истинности :lol:

КАКИЕ ПОПЫТКИ ДИСКРЕДИТАЦИИ?! Вплоть до прошлого века все население Земли было глубоко верующим, включая и ученых. Да что там, - схоластика – прародитель науки в ее современном виде – образовалась на идее логически обосновать существование бога! До сих пор, кстати, как видишь, безуспешно. Доказать же, что бога нет, - конечно же, невозможно. Как и то, что он есть, кстати. Попытки сделать это - одинаковы в наивности по своему заблуждению. Верить в бога или нет – личное право каждого, но 90% это неверно. По-моему, процентов 60… ну ладно, пускай будет 90… В этом была ошибка и куда более фундаментальная, и сейчас я ее приведу. – ?0% людей земли верят В РАЗНЫХ БОГОВ (!). Согласить, такую «мелочь» нельзя считать маловажной.

Потому и не ложится эта теория в общую схему, что не в свою область залезли господа.

Как это, не ложится? Прекрасно все ложится. 5 или 6 только видов свидетельств эволюции, по-моему, можно насчитать.

Сэйкэн @ 25 декабря 2007, 12:53

Скажи пожалуйста, что такое авторитет , как не руководство к действиям

Руководство к прислушиванию, дорогой.

Vicariously, I
Live while the whole world dies
You all need it too - don't lie.

Сэйкэн

25 декабря 2007, 13:51

Рассказывай...

LV6

Стаж: 9 лет

Постов: 1653

Задушевно

Risery-тян

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Аппендикс, вообще-то =)

Я про него и подумал.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Ты имеешь ввиду запретный плод? Это вполне логично, только вот где тогда справедливость – ели-то двое, а страдать всем…

Справедливость в том, что их потомки не ограничивались кушаньем винограда. От папы с мамой передалось всего лишь стремление ко злу.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Если честно – всегда считала поедание запретного плода синонимом разума.

Символ разума - это умение мыслить. Например, что если это скушать, то можно умереть. А это был прямой пример отсутствия этого самого разума.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

«Корова» романтичнее, милый

Из 100 женщин 99 предпочтут ,чтобы их обозвали "дурой", а не "коровой". Потому что дура - это не уродина. А корова - да.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

На Меркурии могла бы кипеть жизнь . Ну нету, бывает, но могла бы.

Обязана. А на Солнце она должна быть с вероятностью 1. Потому что прямо у источника энергии.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Они и правда некачественно видят по сравнению с нами.

Настолько, что ни одна кошка не опрокинула на себя ночью ведро с водой...

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Конечно не к тебе. Почему-то свидетельства 10000000 считается мифологией. А глубокомысленный бред какого-нибудь ~~старпера~~ мыслителя - НАУКОЙ. При том , что все его предпосылки противоречат выводам, которые он из них выводит (вроде Д.Фрэйзера, который в "Фольклоре в Ветхом Завете" сначала приводит "мифы" народов со всех континентов о всемирном потопе, а потом делает вывод, что раз эта легенда есть у всех, то никакого потопа не было...

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Раз я не знаю, то не стоит об этом рассуждать так, как будто оно заведомо есть/(его нет)

Да. Нужно рассуждать так, словно этого нет
:tongue:

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Эйнштейн, положивший начало теории множественности истин, в гробу уже успел повернуться, и не один раз за время нашего спора =).

Переворачивается в гробу тема про патриотизм, которую мы уже похоронили. То, что старый еврей сказал об отсутствии истины (а это равнозначно их множественности), - совсем не значит, что это есть на самом деле. Нет, ты можешь в это верить, но тогда не используй в своей логике логику. Потому что логика строится на том, что из исходных предположений возможен только один истииный вывод.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

к системе отсчета.

ДА НЕТ НИКАКОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА! ЭТО ЛЮДИ ПРИДУМАЛИ, ЧТОБ БЫЛО ЧЕГО В ШКОЛЕ УЧИТЬ!

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Речь идет о способе, методики и инструментах подхода, а не о мыслительных способностях одного отдельно взятого человека.

С чегот ты взяла, что существуют мыслительные способности? Равно как и водитель грузовика с автогонщиком?

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Я имела ввиду другого интересного дядю, более общеизвестного

А между прочим Лемчик как раз развенчанное этим дядей доказательство Ансельма и привел. Правда, немного видоизменив.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Если бехз шуток, то почему это политеизм у тебя следом за моно-, а деизм – следом за поли-, хотя он всего-то часть монотеизма?

Потому что Тейлора, который и придумал твою "эволюцию религий" запинали еще в начале 20 века фактами. Взятыми из его же "Очерков первобытной культуры". Реально имеет место не эволюция религии, а ее деградация. В полном соответствии с вторым законом термодинамики :smile:

Доказательство этого - современное общество. В котором процветает язычество самого низкого пошиба.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Представь, ты часто печатаешь за большим компьютером, и все кнопки ты уже понажимал, кроме одной, самой большой и красной с надписью «НЕ НАЖИМАТЬ!!!». Это же, считай, заранее предопределенная ситуация

Для человека в современных условиях (со склонностью нажимать на все с надписью "не нажимать") - да. Для Адама, который находился в состоянии безразличия - нет. Нажимать или не нажимать - было делом исключительно воли, а не желаний.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Во-первых, не безразличия, а невмешательства(!)

Для тех, кого режут , - безразлично. отчего им не помогают - от безразличия или невмешательства.
По-моему, страшнее "добрячка", который ни во что не вмешивается , ничего быть не может.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Вопрос терминологии! В принципе, можно считать хаосом и состояние с низкой энтропией, и поменять названия «хаос» и «порядок» местами, ситуация не изменится.

Это обычный твой метод спора. Только ты забываешь при перестановке переменных менять знаки. А поскольку у "хаоса" и "порядка" уже сложившиеся лексические поля, то давайй не будем еще более усложнять (абсолютно бесмыссленно) и без того нелегкую беседу.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Что есть «само собой»? Без вмешательства человека, штоль? - Наивный эгоизм!

То есть, по твоему - сотворение мира - то же самое, что и его самовозникновение?

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Появиться - не мог. Быть всегда - мог.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Альтруизм – это рефлекс.

Лирическая вставка

- Сегодня , дети, я расскажу вам о подвиге. Вася П., играясь со спичками, обжег палец . И тут же его отдернул. Великодушнейший поступок. Прекраснейший рефлекс. Вот дети, мы все должны поступать так же.

Если альтруизм - рефлекс - то он не заслуживает никакой похвалы. Потому что глупо хвалить человека, который отдернул руку от огня. Точно также, как ругать человека, который вместо того, чтобы прикрывать раненого, по-пластунски свалил. Ну нет у него такого рефлекса. Виноват он что ли?
Никогда не слышал, что рефлекс - это результат усилия воли (каким всегда является альтруизм). Это новое слово в психологии и физиологии человека. До тебя это считалось бессознательной психомоторной реакцией организма.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Межвидовая солидарность, дорогой.

Только почему-то она присутствует только у людей и не замечена у шакалов. И львов .(Дангаард, сорри!). И пчел. И ворон. И т.д. (это новый вид - совокупность всех видов)

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

А у религии только одно достижение.

Не считая отмены рабства, гладиаторских боев, спасения сотен тысяч людей от голода во время неурожая, от смерти во время татаромонгольских и великокняжеских нашествий, от самоубийства во время тотального прогресса, науки (которой занимались с 4 по 18 век почти исключительно монахи и священники + скромная заслуга в том, что мы изучаем тела и поля, а не эманации эонов Нуса и астральные плоскости), "гуманистического" оношения к человеку, ну и еще пара десятков других подобных мелочей...

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

И вот теперь – опа – наука садится в лужу, даже тогда, когда церковь открыто публично признает свои былые ошибки в отношении вмешательства в научное познание!

Вот тут поподробнее. Можно даже без ссылок. Пока я знаю только два публичных признания. Иоанна-Павла II в том, что инквизиция перестаралась ( это не имеет никакого отношения к науке) и Алексия II в том, что некоторые священники и епископы во времена советской власти действительно сотрудничали с КГБ. Про покаяние в "мракобесии" я еще не слышал.

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Именно «вычисляет скорость света, массу солнца, способы лечения болезней», считалось средневековой церковью вмешательством в божественные дела! Не одним тобой, а ВСЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦЕРКОВЬЮ!

Хотя бы парочку фактов (я не настаиваю на источниках)

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

И увлекающиеся этими вещами сжигались ею же на кострах - это так, для справки .

Мда . Девичья память. Сжигала светская власть. По заключению следствия в причастности к занятиям ЧЕРНОЙ МАГИЕЙ, а не наукой.Потому что это было УГОЛОВНЫМ , а не религиозным преступлением. (если ты сейчас сошлешься на Джордано Бруно, то в твой приезд я прикую тебя к батарее наручниками и заставлю читать весь его бред про "Сиятельнейшего Люцифера" и "миры Сатурна" (он подразумевао совсем не планету).

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Я бы с удовольствием послушала твои предложения, но не раньше, чем ты откажешься от медицины как от крамольной отрасли .

Интересно. Ризери-тян. А как ты объясняешь наличие медицинского факультета в Сорбонне с самого его основания в XIII веке? Наверное, инквизиторам, обучавшихся в нем, потом стирали память. После чего они резко начинали сжигать своих однокурсников...

Парадоксально видим мир, господа...

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

В черепаху и китов верили в свое время все 100%

Не считая Василия Великого ( IV век) и Иоанна Дамаскина (VIII век) и вместе с ними всей православной и католической церкви, которые , не зная о новейших научных теориях, самым мракобесным образом считали, что Земля висит на "ничесом же" , да еще "неодержимо тяготеет" (воскресный канон 5 гласа )

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

5 или 6 только видов свидетельств эволюции, по-моему, можно насчитать.

Которые уже давно лежат в 5 или 6 видах мусорных корзин (я имею в виду "свидетельств" самопроизвольной эволюции)

Risery @ 25 декабря 2007, 12:11

Руководство к прислушиванию, дорогой.

Ну что ж, не буду спорить с ТВОИМ пониманием этого слова (хотя оно резко расходится с общепринятым)

Грустный и коварный

Вердек

25 декабря 2007, 16:56

Фантазёр

АВТОР FFF

LVMASTER

Стаж: 17 лет

Постов: 6714

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

Какая разница, как именно появилось?

Понимаешь Ризери, выражение само собой", я понимаю как, без чьего либо участия. Можешь считать меня приземлённой личностью, но я, не вдаваясь в высшие материи, приведу конкретный пример. Когда ты хочешь кушать, ты берёшь продукты и начинаешь готовить. Однако ты можешь провести нехитрый эксперимент. Сядь перед столом и жди, когда мироздание решит за тебя эту задачу. И поверь, ему будет абсолютно безразлично, помрёшь ты над продуктами, или плюнув на все свои убеждения, возьмёшь-таки и приготовишь обед сама. Так, и только так, может быть решена эта задача. Либо КТО-ТО приготовит продукты, либо они сгниют. Никаких других вариантов НЕТ. :smile:

И антропоцентризм тут, ну абсолютно, ни при чём.

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

бог, создавший аж человека, т.е., куда более совершенный, появился самопроизвольно бесконечное количество времени назад?! Еще более невероятно!

По этому поводу я уже высказался. Повторятся не хочу:

Вердек @ 24 декабря 2007, 22:13

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

Все именно так и было!

Ну-ну

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

Ну, второе это опять про запретный плод… Перевожу, как я понимаю первое – «каждый король в своем маленьком королевстве»

Ну, второе не про плод, а про то, о чём Сэйкен уже язык сломал говорить. О том, что нельзя родителей винить в том, что у них сын ворюга. А первое... Не Бог является подобием человека, а человек был создан по подобию Бога. Отсюда в нём и тяга к искуству, к музыке, живописи, альтруизм, милосердие, любовь. А теперь. Свяжи это со вторым. :smile:

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

Садится в лужу?! О_о . Оглянись вокруг! Компьютер, за которым ты сидишь и т. п.

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

не раньше, чем ты откажешься от медицины как от крамольной отрасли .

Не помню, чтоб я упрекал науку в некомпетентности по поводу компьютеров, медицины, химии. Напомни, где я об этом писал? И потом, я так же ни разу в своих высказываниях не употреблял слова "религия" и "церковь". Сам я не принадлежу ни к одной конфессии. И знаю, что на протяжении истории люди делали "во имя религии". Но не нужно примешивать сюда Бога. Умный дядка Мохандас Ганди сказал: "В самом христианстве, безусловно, нет ничего плохого. Более того, я не знаю никого, кто сделал бы для людей больше чем Иисус Христос. Проблема в вас, христианах. Вы не живёте в согласии с его учениями". Печальный, но факт. И то, что церковь когда-то пыталась вмешиваться в научную сферу, позорит её. Но сейчас наука, наступает на те же грабли. Пытается вмешиваться в сферу духовную. И все её доказательства по поводу самозарождения жизни, и 5, и6, и 126. Все заканчивают свой путь, как правильно сказал Сэйкен, в мусорной корзине.

Risery @ 25 декабря 2007, 16:11

?0% людей земли верят В РАЗНЫХ БОГОВ (!). Согласить, такую «мелочь» нельзя считать маловажной.

Соглашусь. Нельзя. Более того. Это большой удар по эволюции. Скажи как наука объясняет такую тягу у ВСЕХ людей на протяжении ВСЕЙ истории. поклоняться какому либо виду богов. Как сия идея появилась и охватила весь род людской?

Исправлено: Вердек, 25 декабря 2007, 18:58

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Сэйкэн

25 декабря 2007, 17:00

Рассказывай...

LV6

Стаж: 9 лет

Постов: 1653

Задушевно

Вердек @ 25 декабря 2007, 16:56

о чём Сэйкен уже язык сломал говорить.

У меня все запасные даже кончились :tongue:

Грустный и коварный

Kisijo Ryu

26 декабря 2007, 11:14

Жена Лорда Тьмы

LV6

Стаж: 4 года

Постов: 1908

в студентку

Натан Дубовицкий - Околоноля

Верю, каждодневно сталкиваюсь, занимаюсь.

Я надеваю волшебный плащ и волшебную шляпу (с)

Kivan

28 декабря 2007, 17:05

Сталкер

LV5

Стаж: 2 года

Постов: 820

World of Warcraft

в монитор

Кстати, я заметил, что цифра 6 не очень-то и счастливое число. Я хотел верить в обратное, убеждал себя, но не судьба. Теперь, если мне выпадает 6, в не важно где, это всегда для меня знак, что в этот день надо быть настороже сильнее, чем в остальные дни. Сейчас приведу пример. Прошло 26 число этого месяца. 2 и 6, две шестерки. Мне это сочетание сразу не понравилось. Я решил на этот день не планировать ничего важного. Остался дома. Понимаю - бред. А на следующий день я узнаю, что 26 ограбили церковь. Вынесли почти все. Вот после этого и не верь в чудеса или совпадения.

Жизнь - всего лишь Сон

Risery

28 декабря 2007, 20:36

Trei culori adevarat

LV5

Стаж: 1 год

Постов: 960

в розовых бегемотиков

Законы Паркинсона

Сэйкен-кун

Вот! Вот оно! Ты сам и ответил на свою сентенцию. А теперь давай рассмотрим этот момент поподробнее.
Вернее зададим новый вопрос – откуда (откуда?!), у Адама, с его отсутствием малейшего понятия о техники безопасности было взяться разумности, в твоем теперешнем понимании? Для него имел место просто формальный запрет – совершенно не значимый! Это как мама тебе скажет – «не встречайся с ~~Гришей, потому что Гриша еврей~~»… я пошутила, пусть будет «… японской/негритянской/еврейской девушкой». Ты увидишь в подобном подходе только националистский/расовый предрассудок, и не подумаешь выполнять рекомендацию, – верно я говорю? Адам, разумеется, не видел предрассудков, вообще никаких. Но и никаких весомых аргументов! Даже пониманию что «нарушать запрет есть зло» – взяться было неоткуда.

Не знаю еще, что хуже… Наверное только дурная уродина :dunno:

Обязана. А на Солнце она должна быть с вероятностью 1. Потому что прямо у источника энергии.

Эк ты вот так просто взял и применил закон физики к совершенно другой дисциплине – биогенезу :tongue:

Почему-то свидетельства 10000000 считается мифологией. А глубокомысленный бред какого-нибудь ~~старпера~~ мыслителя - НАУКОЙ.

А вот почему? Ты не задумывался? Наверное, есть доверию этому мыслителю – а также, понимание того, что Библия носит мифологическую интерпретацию? Вообще говоря, единое универсальное отличие науки от паранауки сложно обозначить (точнее, говоря, пока не додумались до едино-универсального, приходится обходиться эмпирикой), но Библия, по-моему, и не собиралась претендовать на научность и/или доказательность, там все равно требуется вера заместо научной парадигмы.

Потому что логика строится на том, что из исходных предположений возможен только один истинный вывод.

Был этот мир глубокой тьмой окутан…
«Да будет свет!» – и вот явился Ньютон!
Но сатана недолго ждал реванша,
Пришел Эйнштейн, - и стало все как раньше.

Лишь Сэйкен-кун чертяку обломил, -
Он отменил ОТО, и свет включил!

ДА НЕТ НИКАКОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА! ЭТО ЛЮДИ ПРИДУМАЛИ, ЧТОБ БЫЛО ЧЕГО В ШКОЛЕ УЧИТЬ!

Конечно, дорогой, чтобы пудрить мозги их понапридумывали, ПО СУТИ НУ КАКАЯ РАЗНИЦА – ИЛИ ТЫ ПАДАЕШЬ НА ЗЕМЛЮ СО СКОРОСТЬЮ 200 М/СЕК ИЛИ ТЫ СТОИШЬ НА ЗЕМЛЕ И СМОТРИШЬ КАК ВОН ТАМ КИРПИЧ УПАЛ.

С чегот ты взяла, что существуют мыслительные способности? Равно как и водитель грузовика с автогонщиком?

Sentio se cogito ergo sum!

По-моему, мы запутались в дядях :tongue:

. Я имела ввиду ~~Монечку~~ Иммануила Кантика, который опроверг 5 док-в Фомчегга Аквинского и привел одно свое, правда, имхо, совершенно никакое (справедливости на Земле не наблюдается => Бог есть - имхо слабоватая логическая постройка). Но есть еще туча доказательств. Самые сильные – термодинамическое и «через бесконечность» (не знаю, как его правильно, если что – могу привести) - причем второе даже, в отличие от прочих, неопровержимо! Вы тут пользуетесь кстати одним из пяти Фомы Аквинского («доказательство через производящую причину»). Просто мне тут говорят – типа аргументов против эволюции и за креацинизм - куча, а как доходит до обсуждения этих аргументов, - выясняется что их худо-бедно знаю одна я :laugh:

(и еще ты! буду справедлива :wink:

…Реально имеет место не эволюция религии, а ее деградация. В полном соответствии с вторым законом термодинамики Доказательство этого - современное общество. В котором процветает язычество самого низкого пошиба.

Любопытная мысль! В особенности от человека, не считающего современный институт церкви особо несовершенным :yes:

. Вот помолюсь Ктулху и подумаю, почему ты так считаешь, дорогой…

Поэтому ты и веришь в христианского Бога, дорогой? :tongue:

То есть, по твоему - сотворение мира - то же самое, что и его самовозникновение?

Идентично по невероятности

Появиться - не мог. Быть всегда - мог.

Почему?! ПОЧЕМУ НЕ НАОБОРОТ?

Лирическая вставка
- Сегодня , дети, я расскажу вам о подвиге. Вася П., играясь со спичками, обжег палец . И тут же его отдернул. Великодушнейший поступок. Прекраснейший рефлекс. Вот дети, мы все должны поступать так же.

Ничего смешного не было бы в такой похвале, если не полагать рефлекс безусловным. То, что Вася Пупкин уже 50 лет испытывает парашюты и блестяще ведет испытания, виртуозно выкручиваясь из самых неприятнейших из неприятных ситуаций – несомненно делает ему честь (хорошее соблюдение техники безопасности).

Если альтруизм - рефлекс - то он не заслуживает никакой похвалы. Потому что глупо хвалить человека, который отдернул руку от огня.

Альтруизм и не заслуживает никакой похвалы. Он должен идти от чистого сердца, а «не корысти ради», что называется… Ставить в образец (пример) альтруиста – это всего лишь отталкивание от антипода, т.е., плохого поведения! Если Вася П. сотворил некую красоту – молодец (не потому что сделал хорошо, а потому что совершил поступок максимально далекий от плохого). Раскрывая картину во времени, - выбрал из вариантов поведения, доступных в данный момент, наиболее предпочтительный.

Точно также, как ругать человека, который вместо того, чтобы прикрывать раненого, по-пластунски свалил. Ну нет у него такого рефлекса. Виноват он что ли?

А вот предательство – не рефлекс! А определенный, выборный (и караемый, между прочим!) тип поведения. Если исключить аффективное состояние предавшего, то ему другое оправдание вряд ли будет доступно.
Обрати внимание, дорогой, что в данном случае именно человек поступивший наихудшим образом, вынужден приводить аргументы, носящие оправдательный характер, тогда когда альтруизм обычно совершенно не требуется – необходимо и достаточно вести себя нейтрально.

рефлекс - это результат усилия воли (каким всегда является альтруизм)

Милый, как раз за такую идею (альтруизм == усилие воли) Моню Кантика как раз и закидали ~~гнилыми~~… из уважения к нему - свежими - помидорами :wink:

. Ошибочность легко провести на примере - значит когда ты видишь что гипотетический малыш (чужой) не может сам перейти дорогу, ты делаешь над собой усилие, и, превозмогая отвращение, подходишь к нему, цедя сквозь зубы: «Дай сюда руку, только осторожно!», скрепя сердце, переводишь его через улицу?
Ну разумеется, альтруизм в его теперешнем, современном понимании уже отошел от полноценно рефлекторного восприятия. Точно так же, как любовь уже отошла от первоначальных рефлексов, сыгравших для нее скорее этимологическую роль. Однако, копая, что откуда произошло, будешь иметь именно происхождение всех эмоций от функциональности.

Прекрасно присутствует, у всех. Стадные животные детенышей и самок от врагов прикрывают, в случае чего, первым делом. И самка, между прочим, перенося детенышей на новое гнездо, делает это в строгом порядке – самый хворый переносится последним. Приоритет для вида представляет наиболее бойкий, активный и жизнеспособный детеныш.

Это при тотальной деградации религий-то, и стремительном переходе от монотеизма к язычеству :lol:

?
…«- А что, зато теперь войн нет, и терроризма нет, экономика налаживается…все счастливы, че там!
- Не знаю, Выпендрежник, в этом какая-то подстава чувствуется. Вот без религии никак нельзя было все это наладить?
- Нет, нельзя! Человек – существо стадное. А про зайцев я могу только нехорошее сказать. Особенно теперь…»
© – из мультега про Бо, рекомендую

Вот тут поподробнее. Можно даже без ссылок. Пока я знаю только два публичных признания. Иоанна-Павла II в том, что инквизиция перестаралась (это не имеет никакого отношения к науке) и Алексия II в том, что некоторые священники и епископы во времена советской власти действительно сотрудничали с КГБ. Про покаяние в "мракобесии" я еще не слышал.

"С 1979 по 1981 годы по инициативе Римского Папы Иоанна-Павла II работала комиссия по реабилитации Галилея, и 31 октября 1992 Папа Иоанн-Павел II официально признал, что инквизиция в 1633 году совершила ошибку, силой вынудив учёного отречься от теории Коперника."
http://ru.wikipedia.org/wiki....C.D1.8E

Хотя бы парочку фактов (я не настаиваю на источниках)

Я имела ввиду гонения на «белых и не только» ведьм, занимающихся фактически еще зарождением средневековой медицины.

(если ты сейчас сошлешься на Джордано Бруно, то в твой приезд я прикую тебя к батарее наручниками и заставлю читать весь его бред про "Сиятельнейшего Люцифера" и "миры Сатурна" (он подразумевал совсем не планету).

Оставим в стороне вопрос, стоило ли сжигать такого милого мальчика за написание «миров Сатурна», учитывая, сколько он всего интересного помимо этого «Сатурна» написал - я думаю, ответ будет однозначен. А вот тему наручников за чтением передовых мыслителей можно и раскрыть :tongue:

А как ты объясняешь наличие медицинского факультета в Сорбонне с самого его основания в XIII веке? Наверное, инквизиторам, обучавшихся в нем, потом стирали память. После чего они резко начинали сжигать своих однокурсников...

Это было попозжее, дорогой. Я говорила про самое зарождение медицины. Большинство «крамольных» наук церковью узаконивались одна за другой – не вижу, почему бы теории эволюции быть исключением.

Например? В смысле, примеры опровержений доказательств самопроизвольной эволюции?

Вердек

Понимаешь Ризери, выражение само собой", я понимаю как, без чьего либо участия… …Либо КТО-ТО приготовит продукты, либо они сгниют. Никаких других вариантов НЕТ. И антропоцентризм тут, ну абсолютно, ни при чём.

Как это ни при чем, когда это он и есть – в чистом виде :wink:

? Повторюсь, из сторонней системы координат безразлично, каким именно образом материал появился. Важно, что он появился. Тут варианта два, но других, - «произошло – не произошло» некоторое событие. Кто помогал положительному исходу опыта – Вася Пупкин, или стадо тяжеловооруженных обезьян – совершенно безразлично! Результат (опять-таки, в бесстрастной системе координат), от этого не меняется.

Почему нам сложно понять, что Бог был всегда, что у него не было начала. Потому что мы сами когда-то имели начало (родились). До этого нас не было, я не рассматриваю реинкарнацию. В виду этого в нашем сознании стоит заслон и мы не можем мыслить в прошлом до бесконечности. Для нас ВСЁ, ВСЕГДА должно иметь начало. Но ведь Бог выше нашей ограниченности. Мы многое чего не можем понять и представить. Бесконечность вселенной, например.

Отличное рассуждение! Я полностью согласна с таким подходом. И даже постараюсь сейчас, с разрешения общественности, это рассуждение продолжить! Ввиду ограниченности нашего сознания мы не может представить самозарождение сложных организмов, оно кажется нам логически необоснованным! Для нас ВСЕ, ВСЕГДА должно иметь чей-то сторонний умысел. А природа попросту разнообразнее нашей ограниченности. Мы многое чего не можем понять и представить. Бесконечность времени и многообразие процессов, например.

Ну, второе не про плод, а про то, о чём Сэйкен уже язык сломал говорить. О том, что нельзя родителей винить в том, что у них сын ворюга.

Да?! А по мне так, как раз и считают родителей не последней инстанцией в определении того, по какому пути пойдет ребенок. Конечно, они не станут учить его воровать, если сами не такие же, но вот какие примеры они будут показывать, сколько денег они вложат в его воспитание и образование, - не последние определяющие факторы

А первое... Не Бог является подобием человека, а человек был создан по подобию Бога. Отсюда в нём и тяга к искуству, к музыке, живописи, альтруизм, милосердие, любовь. А теперь. Свяжи это со вторым.

Связываю! Получается, прости, не очень гламурно, – Бог оставил человечество на произвол судьбы и дальнейшей его судьбою интересуется постольку поскольку. Мало ли что создал. Мы, в конце концов, были всего лишь экспериментом, а этического отношения к подопытным кроликам и сами особо не демонстрируем – чего же хотим для себя?

И то, что церковь когда-то пыталась вмешиваться в научную сферу, позорит её. Но сейчас наука, наступает на те же грабли. Пытается вмешиваться в сферу духовную.

Что-что?! Как это наука вмешивается в сферу духовную? Может, церкви закрывает? Не вмешивается она, времена воинствующего атеизма давно прошли и продержались куда меньше инквизиторских, верьте сколько угодно, интерпретируйте эволюцию как угодно, - пожалуйста, you are welcome. Но постольку поскольку наука не переписывает Библию, вставляя туда особо выгодные для себя реплики, - так и религиозным течениям не следует вмешиваться в науку, пытаясь бездоказательно опровергать различные научные (включая эволюционную!) теории.

И все её доказательства по поводу самозарождения жизни, и 5, и6, и 126. Все заканчивают свой путь, как правильно сказал Сэйкен, в мусорной корзине.

Это и есть вмешательство церкви в научную сферу. Уж конечно, не столь навязчивое, как было раньше, во времена инквизиции! Но, как ты верно сказал, продолжать позориться, пусть и более лояльным путем, - не есть гутт. Противопоставлять цитаты из Библии (постоянной, кстати!) гибкому динамическому научному агностицизму – излишняя абсурдотизация проблемы, как мне кажется :wink:

. У ученых своя свадьба, у духовников, - своя. Спор между собой, чья лучше, - неблагодарное занятие :yes:

Соглашусь. Нельзя. Более того. Это большой удар по эволюции. Скажи как наука объясняет такую тягу у ВСЕХ людей на протяжении ВСЕЙ истории. поклоняться какому либо виду богов.

Легко объясняет :yes:

. Что может быть проще общих физико-биологических, гормональных и психофизиологических, мнемических и ментальных механизмов для всех людей (это как раз свидетельство эволюции), наталкивающих социум на сходные, хоть и совершенно разными способами оформляющиеся, идеи божественности? Кстати, обращу твое внимание, что плюрализм религий заявляет самоисключение себя – т.е., каждая религия/ветвь утверждает, что именно она единственная и неповторимая, а другие все, включая самых ближайших соседей, - жестоко ошибаются. Сомнительная претензия на истинность, разве не так?

Исправлено: Risery, 28 декабря 2007, 20:47

Vicariously, I
Live while the whole world dies
You all need it too - don't lie.

Сэйкэн

29 декабря 2007, 13:04

Рассказывай...

LV6

Стаж: 9 лет

Постов: 1653

Задушевно