|
|
| |
| AP |  | |
|
|
 | Death Stranding |
 | John Oeth |
|
| |
| Bleed @ 30 сентября 2005, 20:25 | | Для того чтобы в индивиде проявился гений, он как будто должен был получить в удел такую меру познавательной способности, которая далеко превосходит то, что требуется для служения индивидуальной воле |
Так и происходит. И эта самая познавательная способность иногда является результатом отклонения. Которое возникает, например, в результате травмы головы, в особенности левого полушария. Мозг перестаёт частное от целого отделять. Поэтому в какой-то области способности могут возрасти, а в других упасть.
| Это происходит из-за перенапряжения, когда начинают слезиться глаза. |
Не обязательно настолько, даже небольшое напряжение временно, незначительно ухудшает зрение, а постоянное может его испортить.
| Но это не значит, что варианты этих идей до "момента откровения" не прорабатывались самым тщательным образом. |
Не значит. Но я о том, что гениальная идея может прийти из какой-то абстракции, а не во время самого процесса обдумывания. Пример - история о том, как один небогатый американец присвоил себе Луну и сделал бизнес на продаже мест на ней "землянам". Что не противоречило законам. И, спрашивается, почему это раньше никому в голову не пришло, если о таких лёгких деньгах мечтали многие? Тот, кто додумался, каким-то сверхвыдающимся интеллектом не обладал, это произошло случайно.
наиболее счастлив тот, кто
так или иначе научился восхищаться сам собою. |
Здесь психология также имеет место. Тот, кто смог поверить в себя, преображается.
| Мне вот интересно, для чего разработчики иногда вставляют в игры подобные "философские штучки"? |
Японцы потому что. Пихают свою философию куда попало. 
| Потемкин. Ибо настоящие моряки должны уметь держаться на плаву. |
Студентам-математикам предлагали рассмотреть эту ситуацию. Суть в эмоциональном искажении законов вероятности. 72% участников эксперимента выбрали вариант с крейсером "Варяг". На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на "Варяге", то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с "Потемкиным", возможно, все погибнут - не могу же я рисковать всеми моряками!
Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу сформулировали несколько иначе:
У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер "Варяг", то 400 из них погибнут, а если броненосец "Потемкин" - то опять-таки 50 на 50, т.е, все или никто.
При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец "Потемкин". На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с "Варягом" гибнет большая часть людей, а у "Потемкина" есть неплохие шансы на спасение всех.
Условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором - на 400 погибших - что одно и то же.
Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0.5 (которая в варианте с "Потемкиным") умножаем на 600 моряков и получаем вероятное количество спасенных равное 300 (и, соответственно, такое же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество спасенных моряков в варианте с броненосцем "Потемкин" больше (а вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в варианте с крейсером "Варяг" (300 > 200 и 300 В общем, большинство участников данного эксперимента принимали решение, основываясь на эмоциях - и это притом, что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с улицы.
Почему же человек недоволен этим миром, если сам же им порождён? Недовольство - двигатель прогресса, что должен привести к освобождению?
| Не делай добра, не получишь и зла. |
Чтобы поверить в добро, надо начать делать его.
| В отсутствии или наличии? |
Зависит от настроения.
| Erich van Houten @ 01 октября 2005, 03:59 | | Оно покоится внутри себя, а следовательно, оно имманентно, что делает его целью для всего, что находится за его пределами. |
Т.е. здесь речь идёт о врождённых идеях? Человек всё-таки по природе добр, зол или "tabula rasa"?
| Я знаю, что это несущественно, но хочется залезть поглубже в сущность человека. |
Глубина характеризуется обычно тем, что до неё трудно добраться. Может быть, лезть туда стоит если только рассчитываем найти там сокровище?
| Не приравнивайте мораль к этике. Это совсем не одно и тоже. |
Этика как совокупность правил или как философское учение о морали? А вот нравственность и мораль, кажется, могут иметь одинаковое значение.
| D_Demon @ 01 октября 2005, 19:57 | | Так что каким бы пётём не шол, он всё равно будет для тебя правельным. |
Он будет казаться мне правильным, но являться таковым не обязан.
| Разве условия создал ты? Это часть конструкции, построенной для ведения к цели. |
А если их никто не создал? Они просто случайно возникли. И цели никакой нет? Есть только некоторые закономерности, которые могут иногда изменяться.
| Опять же сроки устанавливаешь не ты, и мотивация зарождается за счёт построенных вокруг тебя декораций. Играл в КОЛ ОФ ДЁТИ? Так вот там постоянно что то происходит, но по сути это коридор по которому гонят дичь, шаг в право, шаг влево расстрел. |
Ну, а представь себе, что нет условий, и поэтому нет возможностей, нет срока, и поэтому нет мотивации. Что бы тогда, думаешь, с тобой бы произошло? Правильно, помер бы со скуки! Или ты хочешь сказать, что всё дело в отсутствии справедливости? Условия должны быть одинаковыми для всех и для всех одинаковый хэппиэнд. Но - в таком случае и возможности должны быть для всех одинаковыми, не так ли? То есть ты не сможешь никак выделиться из толпы и даже не сможешь быть ничем недоволен, чтобы не захотелось что-то изменить. Это ли не худший сценарий для тупых марионеток?
| Хотя нет, даже если смерть иллюзия, всё равно остаётся забвение, разве этого мало? |
Вся суть вот в этом мгновении, охватившем вечность. В настоящем. Чем будет вечность в забвении? Мгновением."Чтобы понять Александров, нужно помнить, что их тотемным животным является краб, который атакует клешнями, пятится, тащит свою жертву, а если борьба неравная - зарывается в песок." (с) |
|
