4F::Тема::Человек и природа

1«202122232425262728»30

Heimdall

02 марта 2011, 19:09

Вердек @ 02 марта 2011, 19:07

Если ты чего-то не знаешь, это не значит, что этого нет. Не афишируй свою неосведомлённость.
Лучше пошукай в сетке.

Знаешь, мне это не нужно, т.к. я не ночую на улице.

Love the Emperor
for He is the salvation of mankind
Obey His words
for He will lead you into the light of the future
Heed his wisdom
for He will protect you from evil
Whisper his prayers with devotion,
for they will save your soul
Honour His servants,
for they speak in His voice
Tremble before His majesty,
for we all walk in His immortal shadow

Вердек

АВТОР FFF

02 марта 2011, 19:10

Heimdall @ 02 марта 2011, 23:09

Знаешь, мне это не нужно, т.к. я не ночую на улице.

Умничка.

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Zemfirot

02 марта 2011, 19:23

Змеи спрятавшиеся на дне унитаза и то убьют больше людей, чем мифический рак Вердека. Ты еще предложи босиком нам ходить, ведь "стопа то, слишком нежная становится, осанка неправильная, а червячки в земле дохнут от резины". Мне эти доводы Вердека так смешны, что я не уверен стоит ли его в чем то переубеждать.

lfm tw | 4F в Steam

Вердек

АВТОР FFF

03 марта 2011, 05:07

Интересно, как некоторые по любому сообщению готовы устроить истерику. Я никого не призывал переезжать на лоно природы и сшибать из рогатки фонари. Я лишь выдаю информацию и своё отношение к ней. А "мифический рак Вердека и нежные стопы Земфирота" - это результат необразованности самого Земфирота.

Насколько же уличный свет влияет на чистоту звёздного неба?
Итальянские астрономы составили в 2000 году атлас освещенности ночного неба. Они утверждают, что 98% жителей Европы и 70% американцев не могут увидеть звезд на небе и что «плохой», устаревший источник света вроде уличного фонаря способен помешать наблюдателю, находящемуся в двухстах километрах от него.
Жители Лас-Вегаса, самого освещенного города в мире, а также Нью-Йорка, Токио, Москвы и Мехико вряд ли увидят в ночном небе что-то интересное, помимо зарева неоновых огней.
Кстати, в Европе законы, запрещающие избыточное освещение, уже есть. Правда, их начали принимать вовсе не из любви к космосу. Просто, кроме всего прочего, надо экономить и рационально использовать электроэнергию. Но уж лучше так, чем никак.
Так в Париже фантастичекси красивая подсветка мостов и зданий - результат такого грамотного подхода. Над этими проектами трудится целая армия светодизайнеров и консультантов, задача которых — достичь максимального эстетического эффекта при минимальных затратах энергии.

Видно, что свет не рассеян, а строго направлен.

В России найти подобных специалистов сложнее, но сейчас и у нас внедряется практика разработки грамотного освещения.

Исправлено: Вердек, 03 марта 2011, 06:10

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

BahamutZERO

03 марта 2011, 22:42

Вердек @ 03 марта 2011, 04:07

А "мифический рак Вердека и нежные стопы Земфирота" - это результат необразованности самого Земфирота.

Либо необоснованно завышенного ЧСВ Вердека, что, кстати, было подмечено не только мной, "мизантропом".

К слову, если вопрос в нерациональном подходе (В данном случае - освещение), то это проявляется как минимум в 90% всех действий почти всего населения этого мира.
С другой стороны, кого волнует ночное небо или дикие животные в городах, где уровень освещения может влиять на это?
Или нет, нужно чтобы все задумчиво покивали в ответ твоей "полезной" информации и добавили "Как страшно жить!"?

Слабо, слишком слабо.

From my Strength, I Fight. From my Love, I Care. From my Wisdom, I Trust. From my Faith, I Persist. From my Will, I Prevail.

Heimdall

05 марта 2011, 15:07

Давно хотел написать этот пост, ух давно.

Начну с того, что большинство даже не задумываются, что обозначает термин "экология". Экология - это наука изучающая взаимодействие живых организмов и их сообществ между собой и окружающей средой. Т.е. экологи изучают как работает механизм "хищник-жертва" в отдельно взятом регионе, а не подсчитывают сколько тонн мусора сбросили на ближайшую свалку (хотя если на свалке образуется некая новая экосистема, эколога это безусловно заинтересует). Большинство экологов правда вообще такая ерунда не интересует, они занимаются более масштабными вопросами.

Основное свойство экосистемы это то, что она устойчивая, очень устойчивая. Если экосистема пошла в разнос это означает что а) в результате событий планетарного масштаба её вытесняет другая экосистема б) с экологической точки зрения она морально устарела и её опять вытесняет другая экосистема.

История жизни на планете Земля - это по сути история смены одних экосистем другими. Вот несколько примеров- в силуре одна группа наземных водорослей решила, что перспективнее расти вверх, а не по плоскости - площадь для фотосинтеза больше. Итог - прощай мир водорослевых корок, здравствуй мир сосудистых растений. В триасе одна из групп завроморфов (эволюционная ветвь пресмыкающихся, птиц и пр) развивает бипедальность (хождение на двух лапах). Итог - прощай мир где главенствуют тероморфы (эволюционная ветвь синапсидов, млекопитающих и пр), здравствуй мир где доминируют динозавры. И тд и тп.

Всегда, в один прекрасный момент одна из групп животных или растений развивает некий фактор, который меняет к чертовой бабушки весь мир. Последний раз это случилось порядка пяти-четырёх миллионов лет тому назад, когда группа приматов начала развивать мозг. Развитие мозга привело к тому, что новый вид (мы) перерос ограничения предыдущих экосистем (как переросли вышеупомянутые сосудистые растения и архозавры) и стал формировать собственные (город, поле, хрен знает что будет дальше). Хорошо ли это или плохо? Это неизбежно. Если бы приматы с силу каких-то обстоятельств не стали развивать мозг, то рано или поздно какая-то другая группа млекопитающих пришла к этому "абсолютному оружию" и точно также стала бы формировать новые выгодные для себя экосистемы. Так что крики "человек - чудовище, потому что губит природу (т.е. вытесняет предыдущие не выгодные для него экосистемы)" в различных вариациях по меньшей мере смешны ибо в самой "природе" это происходило уже много раз.

Вердек

АВТОР FFF

06 марта 2011, 06:37

Насчёт экологии согласен. Сейчас эту науку многие ошибочно ассоциируют с влиянием (негативным) человека на природу. Я в своих постах не об экологии говорил.
Насчёт же остального...
Во-первых, все эволюционные рассуждения пока остаются рассуждениями. Как оно там было на деле, никто точно сказать не может.
Во-вторых, у меня не настолько негативное отношение к человечеству, как у некоторых на форуме. И меня не особо радует мысль, что человек сам себе постепенно роет могилу.
Ну изживёт он сам себя, ну сменит его другая форма жизни на планете. Лично для меня, что в этом хорошего?

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

AllexxiL.

06 марта 2011, 22:35

Вердек @ 06 марта 2011, 06:37

человек сам себе постепенно роет могилу.

Что по мне, человечество её уже вырыло ещё 6 августа 1945 года, сбросив на Хиросиму презент под названием «Малыш», и с тех пор просто расширяет и углубляет её. Вопрос лишь в том, кто бросит первую горсть земли, и когда... Хотя это, скорее всего, надо постить в теме про "Конец света".

Only one who stays
Only one who waits
Your shadow by your side
Only friend in life

Спрашивай...

Вердек

АВТОР FFF

10 марта 2011, 19:40

Heimdall @ 05 марта 2011, 19:07

Давно хотел написать этот пост, ух давно.

Сравнивая с речью о влиянии человека на природу, думается мне, в рассуждениях автора, есть два фундаментальных заблуждения.
Я сейчас не буду оспаривать теорию эволюции, которую Хеймдалл подаёт, как факт. Будем исходить из неё.
1. Осознанность.

в силуре одна группа наземных водорослей решила, что перспективнее расти вверх, а не по плоскости - площадь для фотосинтеза больше… Последний раз это случилось порядка пяти-четырёх миллионов лет тому назад, когда группа приматов начала развивать мозг.

Здесь Хеймдалл преподносит процесс череды случайностей, как осознанно избираемый. Это не так. Водоросли ничего не решали. Не взвешивали, что перспективнее и где площадь для фотосинтеза больше. Так же, как и приматы, не сели, не подумали и не начали развивать мозг. Сама теория эволюции гласит, что всем управлял слепой случай. Ни у одной группы живых существ не было возможности выбора, в каком направлении им развиваться или не развиваться.
А вот когда мы говорим о вредном влиянии человека на окружающую среду, мы говорим об осознанных действиях. В этом случае да, группа властьимущих села и решила: «А пофигу нам чистый воздух и шумящие леса, лишь бы бабки текли». Случайную гибель динозавров нельзя приравнивать к намеренному истреблению человеком, видов животных на планете, в наше время.
Случайные действия и осознанные – разные вещи.
2. Время.
Процессы перехода одной экосистем в другую, по теории эволюции, занимали миллионы лет, но никак не сто, что мы наблюдаем в наши дни. Любая экосистема – это тонко сбалансированный, выверенный механизм. Для его возникновения нужно очень много времени. Больше чем сто лет. В планетарном масштабе его расшатать трудно. Но человеку это начинает удаваться. То, что мы наблюдаем сейчас – это не замещение одной экосистемы другой – это уничтожение их всех, как таковых. Причём такими темпами, что времени для формирования новых не остаётся. Если бы это было не так, то вопрос о нарушении равновесия не стоял бы так остро.

Поэтому эволюционное сравнение не жизнеспособно в свете рассматриваемого вопроса.
А миллиарды людей по всей планете вообще считают, что всё появилось в результате сотворения. И человек сразу был человеком, обезьяны - обезьянами, водоросли – водорослями.

Исправлено: Вердек, 10 марта 2011, 19:51

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

ranza

11 марта 2011, 01:14

Heimdall, следуя твоей логике можно оправдать убийство ,грабежи и прочие прекрасные стороны человечества ....это не- это вид у меня такой. И в планетарном плане-ЭТО НИ ЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ

Исправлено: ranza, 11 марта 2011, 01:22

Осторожные зрители молча кутались в шубы,
И какая-то женщина с искаженным лицом
Целовала покойника в посиневшие губы
И швырнула в священника обручальным кольцом.

Bobber

11 марта 2011, 01:47

Вердек @ 06 марта 2011, 06:37

Лично для меня, что в этом хорошего?

А что плохого?

Вердек @ 10 марта 2011, 19:40

Я сейчас не буду оспаривать теорию эволюции, которую Хеймдалл подаёт, как факт.

Ты до этого подавал теорию, что мы все с большой вероятностью можем помереть от рака, который возникнет от "света" тоже как факт, и ничего.
В любом случае, что твои слова, что Хеймдала, не имеют абсолютно никаких доказательств и несут в себе лишь какие-то догадки отдельных личностей.

Исправлено: Bobber, 11 марта 2011, 01:48

Вердек

АВТОР FFF

11 марта 2011, 06:46

Bobber @ 11 марта 2011, 05:47

А что плохого?

->> у меня не настолько негативное отношение к человечеству, как у некоторых на форуме. И меня не особо радует мысль, что человек сам себе постепенно роет могилу.

Bobber @ 11 марта 2011, 05:47

Ты до этого подавал теорию, что мы все с большой вероятностью можем помереть от рака, который возникнет от "света" тоже как факт, и ничего.

Ну, я, кстати, нигде не говорил, что мы ВСЕ помрём от рака. Не преувеличивай. Я лишь написал, что по словам исследователей - круглосуточное освещение - это одна из причин учащения онкологических заболеваний. Бить фонари я никого не призывал.

Bobber @ 11 марта 2011, 05:47

В любом случае, что твои слова, что Хеймдала, не имеют абсолютно никаких доказательств и несут в себе лишь какие-то догадки отдельных личностей.

Ну, то, что звёздного неба, во всей его полноте, в городах не видно - это факт, а не догадки.

Исправлено: Вердек, 11 марта 2011, 07:15

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

Bobber

11 марта 2011, 10:39

Вердек @ 11 марта 2011, 06:46

Ну, то, что звёздного неба, во всей его полноте, в городах не видно - это факт, а не догадки.

Ну с этим я и не спорю, даже в нашем городе - небо красное иногда бывает, в котором ни черта, кроме красноты не видно. Я говорил конкретно про свет и его влияние на человека.

Kadajpwnz

11 марта 2011, 10:40

ranza @ 11 марта 2011, 01:14

Heimdall, следуя твоей логике можно оправдать убийство ,грабежи и прочие прекрасные стороны человечества

Эти прекрасные качества есть у всех животных. У них просто нет законов и морали.

Вердек @ 06 марта 2011, 06:37

И меня не особо радует мысль, что человек сам себе постепенно роет могилу.

А это вообще не факт, сила ума безгранична. Если даже эта планета станет одним большим мегаполисом, человек изобретет и искусственную еду или даже при помощи генетики будет за 2 часа выращивать плантации кукурузы. А там уже и колонизации планет не за горами.

Вердек @ 11 марта 2011, 06:46

Ну, то, что звёздного неба, во всей его полноте, в городах не видно - это факт

И романтики негодуют.

Свет в конце тоннеля окажется товарным поездом мчащимся тебе на встречу.

Вердек

АВТОР FFF

11 марта 2011, 15:59

Bobber @ 11 марта 2011, 14:39

Я говорил конкретно про свет и его влияние на человека.

Ну, это не мои предположения.

Kadajpwnz @ 11 марта 2011, 14:40

И романтики негодуют.

На то они и романтики :smile:

Kadajpwnz @ 11 марта 2011, 14:40

Города-ульи оторванные от природы... едва ли это можно назвать торжеством разума.

Надежда умирает... вместе с тем кто надеется.

СООБЩЕНИЕ НОВАЯ ТЕМА ГОЛОСОВАНИЕ

1«202122232425262728»30