|
| |
AP | | |
|
|
| Hotel Dusk: Room 215 |
|
| |
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | При том, что всем свойственно ошибаться. И ты не исключение. На тебя могут влиять, тобой могут пользоваться, как игрушкой, а ты можешь по-прежнему считать себя хозяином положения. Таков был смысл моего изначального утверждения. Ну ладно, хватит об этом. |
Да, мною манипулируют, конечно. А ты у нас яркий светоч во тьме безудержной деморализации.
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | Ты должен отвечать только за себя и не думать о том, какая судьба ждет других людей. |
Я не должен. Никому и ничего. Или кому я это должен?
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | Твои претензии правомерны. Я конечно не проповедник, но раз ты меня вынуждаешь... К вопросу о невинных. Если тебе не нужен детский сад, то я постараюсь все-таки объяснить, во всяком случае, как я это понимаю. Не следует забывать о существовании дьявола, ибо ему дано право совращать людей и подвигать их на совершение греха. А это как раз и ведет к страданиям невинных. Бог всегда подвергает нас испытаниям, как бы ведя вечный спор с дьяволом, и из-за деяний людей согрешивших страдают невинные. И они всегда будут, пока есть грешники. Хотя этот спор не вечен. История конечна. Деяния и тех, и других взвешивает только бог, определяя, кому жить вечно в раю. При этом в рай попадают не для наслаждений. Люди, попавшие туда, еще при жизни научились жить праведно и в небесном царстве они будут жить также, только вечно. [рай ведь изначально был на земле, и бог хотел деяниями человека обратить в рай всю землю, но человек научился выбирать, и появился грех и появились те, кто от него страдал]. И если взглянуть на глобальную сущность христианства, то можно заметить, что земная жизнь есть ничто иное, как просто испытание перед вечной жизнью. И тогда отпадают многие вопросы. Ты должен отвечать только за себя и не думать о том, какая судьба ждет других людей. Все страдают, потому что все грешат. У каждого свое испытание, а главное, у каждого своя загробная судьба, определяемая поступками в жизни. И человек вправе выбирать свой путь. Надеюсь, что-то стало понятно и подобных глупых вопросов не возникнет впредь. Если же нет, то обратись к специалистам. |
Ты не ответил на вопрос. А лишь припорошил почву дискуссии христианской пургой, которую мне неоднократно довелось услышать. Минимум конкретики, лишь общие фразы. И конечно, если с нами случается несчстье, то "пути господни неисповедимы, он подвергает нам испытаниям", но стоит случиться чему-то хорошему, так это сразу боженька. Кто ж еще?
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | А кто у нас тут имена бога перебирает? |
Я не перебираю, а спрашиваю, почему это он вдруг будет Иеговой, а не кем-нибудь другим.
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | Попытайся, попытайся. Тебе многое сначала придется взять на веру. Ведь к химии тоже требуется комплексный подход, как и к христианству. И не надо там ничего говорить типа атомы никто не видел. Или задавать вопросы типа какого цвета электрон. |
Химия - это точная наука. Органические вещества при сгорании всегда будут образовывать углекислый газ и воду. Всегда, хотите вы того или нет. Вы будете падать с высоты 200 метров и вы будете подвергать себя серьезным увечьям. Всегда. В независимости от ващего желания, Бога же можно ликвидировать посредством одной мысли.
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | А где ты видишь мою позицию. Я не раскрывал своего мировоззрения. Я просто уличаю людей в очевидных ошибках. С таким положением вещей у них вообще нет позиции, которую можно было бы терпеливо выслушать, а тем более принять. В любом серьезном споре такая позиция не выдержит. Это просто показуха. А на самом деле нам просто лень уделить внимание серьезной проработке вопроса. Толерантность тоже должна иметь границы. |
Я не нахожу терпения в позиции человека, который не будучи в состоянии ответить на вопрос, тут же называет его глупым.
FFamator @ 01 февраля 2006, 03:53 | ???Давай не будем умничать, если не можем найти согласия и понимания в элементарных вещах. |
Типичная реакция верующего на вопрос, который ставит его в неудобное положение. А тема как раз во многом для умничанья создана.
Ash @ 01 февраля 2006, 07:35 | Erich van Houten А тебе не кажется, что дискуссии немного не на заданную тему идут? Тебе видней, конечно, но по-моему, без отдельной темы, связанной с религией, тут не обойтись. |
Есть немного, но философские вопросы тут также обсуждаются, всё же.
Ash @ 01 февраля 2006, 07:35 | Я не люблю на такие темы беседовать, но самому кажется, что религия исполняет лишь компенсаторную функцию, а такие, как интегративная, регулятивная и коммуникативная лишь фанатические производные первой. |
Для верующих - безусловно, однако, для тех, кто ее использует...
Sarah Michelle Gellar @ 01 февраля 2006, 12:24 | Какие цели я припысываю науке? И какие приписываешь ты? К тому же я не говорю ни о каком превосходстве. Понятно, что наука описательна, она вырастает из наблюдений и людских догадок. Описательность всегда всегда неполноценна, но она способна дать некоторые объяснения на некоторые вопросы. И люди разделили науки только потому, что знаний в какой-то момент стало слишком много. Их стало трудно передавать, и таким образом появилось разделение труда. |
Ага. Согласен. Только к чему это?
Sarah Michelle Gellar @ 01 февраля 2006, 12:24 | "При переходе к космическим масштабам возникает несколько вопросов ... можно спросить, а не находится ли Вселенная или часть ее, доступная нашему наблюдению, в состоянии, напоминающем состояние теплового равновесия? ... В бесконечной и бесконечно существующей, будем считать, равновесной Вселенной, возможны любые флуктуации, и, следуя некоторому полету фантазии, возможно предположить, что все наблюдения в обозримой Вселенной являюстся лишь местной флуктуацией ." |
Можно предположить. Безусловно.
Alexanderr @ 01 февраля 2006, 13:04 | Ого. Сколько тут всего происходит. Без меня. Прокомментирую немного, ибо мыслительные способности мои сейчас притуплены не лучшим состоянием здоровья. |
А я удивляюсь, что ты молчал так долго) Поправляйся.
Alexanderr @ 01 февраля 2006, 13:04 | А ты не знаешь? "Философия – это способ познания мира, путем рассуждения о нем как целом, о его элементах, об их месте в мире и связи между ними, включая человека как элемент." А ещё - "Способ квазинаучного постижения и объяснения мира конкретным человеком на основе предвзятой (субъективной) интерпретации и правдоподобных измышлений. (Поэтому сколько философов, столько разновидностей философских систем.)" Или "Удовлетворение аптропологически обусловленных, а потому непреодолимых метафизических потребностей". "Наука о том, как разумно говорить о предмете, не имея о нём ни малейшего понятия...". |
Интересные формулировки)
FFamator @ 01 февраля 2006, 15:26 | Только что просмотрел введение к его суперкниге. Аргументация просто впечатляет. Прям как у Фоменко. Не зря я предполагал некую общность. Вот, например, фраза из введения: "В книгах Кабалу пишут или с двумя бб (Каббала), или ставят ударение на первом слоге, но всё это методы сокрытия сути этого слова. А суть этого слова проста: это простое русское слово – “кабала” с ударением на последнем слоге. Кабала – это тюрьма, неволя. Закабалить – значит поработить, заневолить, опутать цепями. И эти цепи находятся не на руках или ногах людей. Эти цепи внедряются в головы людей, в их сознание, в их психику." Как вам ударная аргументация? Или вот еще "Без восстановления русской национальной религии – язычества русский народ не может рассчитывать на нормальное и гармоническое развитие." |
Действительно, убого.
FFamator @ 01 февраля 2006, 15:26 | "В раю библейский бог Адаму завещал: “от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь” (Бытие, 2:17). Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии). Лгать – это очень плохо и недостойно, тем более для бога. Если библейский бог лжет – то он не абсолютное добро, он просто лжец. Вспомним, что дьявол – это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог – это дьявол?" (кто не понял, могу обьяснить, почему господин Истархов не прав). |
А это классическая логика. Потому, что Сократ не кошка, я это читал, знаю.
FFamator @ 01 февраля 2006, 18:38 | Иисус отменил ряд положений Ветхого завета, который к тому времени прочно укоренился в сознании иудеев и ныне составляет основу их вероучения, и ввел ряд новых положений, которые не понравились верхушке иудейского общества. Да и вообще они не приняли его за того, кем он себя выдавал. В принципе, все предельно просто. |
А в деканах, профессорах и доцентов больше всех именно евреев. Вот черт.
Действительно, философией пахнет всё меньше. Самое смешное, что господа так и не удосужились опровергнуть эссе, в котором, по сути, высказано очень многое с моей стороны.
Бог - это Вождь стаи. Представитель мировой иерархии. Доминантная особь, которая может карать или миловать. Если бы не врожденная привычка подчиняться доминантным самцам, идея Бога никогда не нашла бы у нашего вида такого распространения. Зачем придумали Бога? Этологи высказывают следующую остроумную версию. Вожак - абсолютный властелин. Его желания беспрекословно выполняются. Жизнь стаи вращается вокруг него. Он защищает и решает спорные вопросы. Однако, когда наши предки вышли на равнины и вынужденно занялись загонной охотой, самый сильный самец (вожак то есть) был вынужден принимать участие в этих охотах практически на равных, то есть несколько подрастерял свое уникальное царственное положение. Ведь кооперативная деятельность - это во многом взаимодействие равных - хотя бы в рамках совместно выполняемой задачи. Каждый солдат должен знать свой маневр - и в этом плане он отчасти самостоятельная боевая единица. Естественно, подобное выравнивание подорвало авторитет вожака. Он вынужденно стал более терпимым, выслушивающим, не только (а позже и не столько) самым сильным самцом, сколько самым авторитетным - умным, удачным в охоте... Место Абсолютного Монарха оказалось вакантным. Если в условиях охоты вы почти равные особи, то что может заставить вас слушаться вожака "в быту", тем более, если он не самый сильный? Вакансия была заполнена с изобретением Бога. Это Абсолютный и жесткий авторитет, который, вещая через элиту племени заставлял слушаться основную массу. Поскольку нужно было укротить зверя, первобытные боги страшно жестоки. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать Библию – Ветхий Завет, который описывает историю взаимоотношения древних скотоводческих племен друг с другом и со своим жестокосердным богом. Более человеконенавистнической книги, чем Библия, наверное, не существует. Даже в "Майн кампф" там и сям просвечивает эпоха Просвещения. Но это ничуть не приуменьшает ценность Библии. Я ее читаю не для того, чтобы ей следовать.
Исправлено: Erich van Houten, 02 февраля 2006, 00:35xenosaga.ru suikoden.ru |
|